Решение № 12-99/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-99/2025

Материал №12-99/2025

07RS0004-01-2025-001577-72


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 06 августа 2025 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующие по доверенности №<адрес>8 от <данные изъяты>. сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, которым ФИО1, дата года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что по делу имеются многочисленные нарушения, допущенные как должностным лицом возбудившим производство по делу так и врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КНР а именно: управляя транспортным средством, лицо, привлеченное к административной ответственности, не находилось в состоянии опьянения, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в его организме не обнаружены ни этиловый спирт, ни наркотические вещества, а употребление «Андипал» в состав которого входит фенобарбитал, не запрещено.

Как усматривается из материалов дела, дата должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством <адрес>, задержания транспортного средства <адрес>, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес>, Акта <адрес> освидетельствования на состояния опьянения, Акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения №, протокола о задержании транспортного средства <адрес>, протокола об административном правонарушении <адрес>. При этом вышеуказанные протокола, составленные должностным лицом ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. При обзоре видеоматериала видно, что при проведении процедуры освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС возбудивший производство по делу, не выполнил требования пункта 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Постановления Правительства РФ от дата №), то есть, в Акте <адрес> освидетельствования на состояния опьянения отсутствуют основания полагающие, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно сотрудником ДПС ГИБДД не выявлены никакие признаки опьянения, что должны были отражены в указанном акте. В данном акте не указаны каким заводским номером алкотектора был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, дата последней поверки прибора, показания измерений, а также результат освидетельствования. Единственное указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «отказался».

Также из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> видно, что там было подчеркнуто два основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом, должностное лицо не подчеркнуло полностью третье основание для направление на медицинское освидетельствование, а только то, что нужно было сотруднику.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата N296, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер" КБР, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л., при этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество "<данные изъяты>", и хотелось бы отметить, что заключение о состоянии опьянения в пункте 17 акта не выносится в случае обнаружения веществ, которые не являются запрещенными, но являются рецептурными. К таковым веществам относится и фенобарбитал, который содержится в таких препаратах, как «<данные изъяты>». В данном случае врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не учтено, что обнаруженное вещество содержится в лекарственном препарате «<данные изъяты>» и данный препарат назначен врачом неврологом.

Получается, что имеются два взаимоисключающих акта (оба анализа проводились в одном медицинском учреждении). Считает, что наличие двух взаимоисключающих актов в проведенном освидетельствовании, могут свидетельствовать о недоказанности обстоятельств виновности ФИО1, привлекаемого к административной ответственности и исключении данных доказательств по делу.

Вопреки выводам суда, эти нарушения в судебном заседании никаким образом устранены не были. По факту, ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании недопустимого доказательства - акта медицинского освидетельствования, содержащего недостоверные сведения. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должны были быть учтены судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении от дата составлен с нарушением закона, и является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, органом административной юрисдикции не представлено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

ФИО1 надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие по состоянию здоровья, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в его жалобе, и рассмотреть дело с участием его представителей ФИО2 и ФИО3,

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, при этом пояснили, что ФИО1 по состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, он также просил удовлетворить его жалобу, а кроме того ФИО1 работает водителем такси, является единственным кормильцем в семье, и один воспитывает четверых малолетних детей.

Инспектор ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ФИО4 надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения" КоАП Российской Федерации употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> водитель ФИО1 дата в 20 часов 15 минут на АД «<данные изъяты> управлял транспортным средством «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, где ФИО1 в своем объяснении указывает: «принимал андипал» (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, согласно которому сведения на установление алкогольного опьянения, то есть результат освидетельствования, наименование прибора, дата последней поверки прибора – отсутствуют (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д.11); согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата по результатам химико-токсикологического исследования в организме ФИО1 был обнаружен фенобарбитал, при этом, ФИО1 в своем объяснении указал, что принимал андипал, назначенный ему врачом неврологом, что также подтвердили в судебном заседании его представители ФИО2 и ФИО3, а также видеозаписями (л.д.15) и иными материалами дела. Несмотря на это сотрудник ГИБДД усмотрел в его действиях признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и составил протокол о данном правонарушении.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал. Данное вещество включено в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимым в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из представленных материалов следует, что дата ФИО1 был на приеме у врача невролога ФИО5 в медицинском центре «<данные изъяты>» <адрес> с жалобой на периодическое повышение артериального давления до <данные изъяты>.рт.ст., боли в поясничной области, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано принимать препараты, в том числе, <данные изъяты> по 1 таблетке при повышении артериального давления.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, проведенного в ГБУЗ "Наркологический диспансер" КБР, следует, что по результатам исследования выдыхаемого воздуха ФИО1 наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0,00 мг/л.

При этом в биологическом объекте (моче) освидетельствуемого по результатам химико-токсикологического исследования обнаружено вещество "<данные изъяты>" (л.д.9), входящий в состав таблеток от повышенного артериального давления «Андипал», вместе с тем, в пункте 17 акта указано: «установлено состояние опьянения».

В данном случае врачом заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения не вынесено, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования № от дата не может являться доказательством состояния опьянения указанного лица.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (пункт 22), но такие сведения в отношении ФИО1 в акте медицинского освидетельствования № от дата отсутствуют.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

Вывод мирового судьи о наличии состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, без соответствующего медицинского заключения врача, проводившего освидетельствование, об обнаружении в биологическом объекте вызывающих опьянение средств (веществ) не может быть признан обоснованным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от датаг. N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>" на основании анализа положений примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенного выше Порядка высказана правовая позиция, согласно которой управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, которые способны ухудшить реакцию и внимание водителя, а равно управление транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являются противоправными деяниями, прямо запрещенными Правилами дорожного движения Российской Федерации (абзац второй пункта 2.7), тем не менее, такого рода действия не образуют в силу буквального (аутентичного) смысла примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов указанных в нем административных правонарушений, так как последние предполагают наступление административной ответственности только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические средства или психотропные вещества.

Этим же Постановлением Конституционный суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также постановил, что впредь до внесения в законодательство необходимых изменений управление транспортным средством лицом, употребившим лекарственные препараты, не содержащие этилового спирта, наркотических средств и психотропных веществ, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 51-П от дата невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья -