Решение № 12-14/2026 12-782/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-14/2026

63RS0031-01-2025-008600-34

12-14/2026 (12-782/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 15 января 2026 года

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Багрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Ихляс» - ФИО2 на постановление административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти по делу об административном правонарушении №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ихляс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес>А ООО «Ихляс» являясь юридическим лицом, не провело мероприятия по очистке прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территории городского округа Тольятти", п.1 ч.3 ст.23.1 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, от мусора и иных отходов производства и потребления, порубочных остатков деревьев и кустарников, сорной растительности, а также не проведены мероприятия по покосу травы и обрезке поросли.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ихляс» - ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обязанность по проведению мероприятий по очистке прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером № возложена именно на ООО «Ихляс».

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе ООО «Ихляс» по адресу: <адрес>А само по себе не свидетельствует о возложении на Общество ответственности за содержание и уборку прилегающей территории, так как по данному адресу осуществляют деятельность и иные хозяйствующие субъекты.

Земельный участок с кадастровым номером № не принадлежит ООО «Ихляс» на праве собственности.

ООО «Ихляс» арендует у ФИО3 нежилое помещение по адресу: <адрес>А на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусмотрено, что «Арендодатель несёт ответственность, осуществляет уборку и обеспечивает содержание прилегающей территории».

Таким образом, обязанность по содержанию и уборке прилегающей территории к зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, возложена на собственника имущества - Арендодателя, а не на одного из арендаторов - ООО «Ихляс».

Считает, что привлечение ООО «Ихляс» к административной ответственности за не проведение мероприятий по очистке земельного участка произведено при отсутствии надлежащих доказательств по совершению Обществом противоправных действий, что является существенным нарушением требований закона и свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях Общества.

Законный представитель юридического лица ООО «Ихляс» о рассмотрении жалобы извещен надлежащем образом, что подтверждается судебным извещением ШПИ №, которое из-за истечения срока хранения передано на временное хранение.

Защитник ООО «Ихляс» - ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункта «а», «г» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; по покосу травы и обрезке поросли влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" за совершение тех же действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены способы установления границ прилегающей территории путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 23 «Правил благоустройства территории городского округа Тольятти», утвержденных решением Думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) за зданиями, строениями, сооружениями, земельными участками закрепляются территории, прилегающие к указанным объектам, для осуществления уборки, содержания и благоустройства территории, в том числе праздничного оформления. Уборку, содержание и благоустройство прилегающих территорий, в том числе их праздничное оформление, обеспечивают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также уполномоченные лица.

В пункте 1 части 3 статьи 23.1 Правил определено, что границы территории, прилегающей к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам, определяются в периметре, образуемом путем отступа от зданий, строений, сооружений, границ земельных участков, ограждающих устройств в следующих величинах - для земельных участков, которые образованы в соответствии с Действующим законодательством за пределами границ, расположенных на данных участках объектов-10 метров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 12 минут по адресу: <адрес> ООО «Ихляс» являясь юридическим лицом, не провело мероприятия по очистке прилегающей территории земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302049:601 в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территории городского округа Тольятти", п.1 ч.3 ст.23.1 "Правил благоустройства территории городского округа Тольятти", утвержденных решением думы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №, от мусора и иных отходов производства и потребления, порубочных остатков деревьев и кустарников, сорной растительности, а также не проведены мероприятия по покосу травы и обрезке поросли.

Ранее ООО «Ихляс» было подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, что является нарушением ч.2 ст.4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (постановление по делу №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Ихляс» протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем вынесения постановления коллегиального органа о признании ООО «Ихляс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № Ц-1/54 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16); актом с фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27); схемой (л.д. 28); скриншотом с интернет сайта ООО «Ихляс» о контактах юридического лица (л.д. 29); постановлением о назначении административного наказания №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); справкой об административных правонарушениях (л.д. 31); сведениями из ЕРСМиСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также иными данными.

Указанным доказательствам коллегиальным органом была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколом об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы, ООО «Ихляс» надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, что подтверждается извещением (л.д. 22), направленным по адресу юридического лица (л.д. 23-26), а также о рассмотрении протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением (л.д. 34), направленным административным органом по юридическому адресу ООО «Ихляс» указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 35). Копия постановления направлена в адрес юридического лица (ШПИ №) и была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным коллегиальным органом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе событие правонарушение и виновность ООО «Ихляс» в его совершении.

Таким образом, деяние ООО «Ихляс» коллегиальным органом правильно квалифицировано по части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили результаты мониторинга, в ходе которого должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что члены административной комиссия, уполномоченные составлять протоколы по делам об административных правонарушениях в соответствии с Законом субъекта, при непосредственном обнаружении правонарушения вправе его зафиксировать в соответствующем документе (акте) с последующим привлечением такого лица к административной ответственности.

При непосредственном обнаружении правонарушения, деяние которого подпадает под признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена Законам Самарской области об административных правонарушениях, члены административной комиссии наделены полномочиями зафиксировать выявленное правонарушение с последующим привлечением такого лица к административной ответственности.

Таким образом, противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Ихляс» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», равно как в полномочиях коллегиального органа, членами которого выявлено указанное правонарушение, судом не усматривается.

То обстоятельство, что между ООО «Ихляс» и собственником земельного участка ФИО3 заключено дополнительное соглашение, которым установлена ответственность арендодателя по осуществлению уборки и содержания прилегающей территории не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Правил благоустройства территории городского округа Тольятти уборка, содержание и благоустройство прилегающих территорий, в том числе их праздничное оформление, обеспечивают собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также уполномоченные лица.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью юридического лица, на которого возложена обязанность по их исполнению, независимо от того, является он собственником или арендатором.

Несогласие защитника заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод коллегиального органа о наличии вины ООО «Ихляс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», основан на доказательствах по делу.

Постановление о привлечении ООО «Ихляс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.28 Закона Самарской области №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Основания, позволяющие признать совершенное ООО «Ихляс» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона коллегиальным органом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и при вынесении оспариваемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление коллегиального органа сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ихляс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 4.28 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самаркой области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника заявителя ООО «Ихляс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Судья А.А. Багрова