Апелляционное постановление № 22-489/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 1-115/2021

Судья – Емелина И.Н. дело № 22-489


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В.,

с участием прокурора - Макеевой М.Н.,

осужденного - ФИО1,

защитника - Горбачева П.И.,

при секретаре - Дворниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

- 24 января 2020 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,-

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговорам Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2020 года и Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 октября 2020 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 24 января 2020 года и от 5 октября 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 4 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Е.В.В. удовлетворен, на основании ст. 1064 ГК РФ со ФИО1 в пользу Е.В.В. взыскано в возмещение материального ущерба 20750 рублей.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Горбачева П.И., оставивших вопрос об удовлетворении доводов апелляционного представления на усмотрение суда, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке с вынесением вышеназванного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перфилов А.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ. При этом указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание осужденному назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данные выводы суда не соответствуют положениям п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.10.2020 года №131-П20, по смыслу которых применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, размер возмещенного материального ущерба должен быть соразмерен характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. В связи с этим выплата потерпевшей незначительной суммы (5 000 рублей) относительно общей суммы ущерба (25 750 рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, который придается ему положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Предлагает, приговор изменить, исключить из него смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,- частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба. Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Данное уголовное дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило добровольное письменное ходатайство об этом ФИО1, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, в присутствии последнего, последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены и понятны.

Указанное ходатайство ФИО1 подтвердил и в ходе судебного заседания. Государственный обвинитель и потерпевшая Е.В.В. не возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным.

Судья первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей Е.В.В.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними, нет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при признании в действиях осужденного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом объективно установлено, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшей Е.В.В. был причинен имущественный ущерб в сумме 25 750 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что ФИО1 частично возместил ей причиненный имущественный ущерб в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции признано наличие в действиях ФИО1 в числе прочих смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, с этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку выплата потерпевшей незначительной суммы (5 000 рублей) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вносимые изменения не влекут за собой изменение размера наказания, поскольку оно назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Размер наказания правильно определен ФИО1 с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, ранее дважды судимого за совершение хищений чужого имущества и вновь совершившего аналогичное преступление в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и назначения подсудимому иных видов наказания, кроме лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеперечисленных сведений о личности осужденного находит правильными выводы суда и о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам от 24.01.2020 года и от 05.10.2020 года.

Вид исправительного учреждения обоснованно и с приведением мотивов принятого решения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством частичное добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Перфилова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-