Приговор № 1-119/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.07.2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Антонова А. В.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

адвоката Катаузова О.С,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, находясь на автостоянке перед <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному автомобилю Потерпевший №1, марки <данные изъяты> гос. №, путем повреждения не установленным предметом запорного устройства левой передней двери, проник в салон автомобиля, завел двигатель ключом зажигания, находящимся в замке зажигания и уехал с места стоянки, где, передвигаясь на нем по улицам города около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО1, находясь в автомобиле Потерпевший №1, марки <данные изъяты> гос. №, припаркованного возле мусорного контейнера в <данные изъяты> м. от дома по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, пытался похитить из автомобиля аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильный компрессор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., полимерную канистру объемом <данные изъяты> л., стоимостью <данные изъяты> руб., полимерный шланг, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако ФИО1 свой преступный умысел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, не смог, так как был задержан сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил

ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, вину свою признал, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и каковы его

процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поддержал.

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 кроме собственных признательных показаний подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся характеризующих данных подсудимого, выслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, считает установленной и действия его квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, а также вину подсудимого в покушении на тайное хищение чужого имущества находит доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным применить ему наказание, в пределах требований ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным его исправление без изоляции от общества, и в соответствие с правилами ст. 46 УК РФ назначает ему наказание в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется, поэтому для применения положений ст.64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении обвинения по ч. 3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание: - по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 9 000 рублей в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвратить его владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: