Приговор № 1-45/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020

УИД 51RS0019-01-2020-000344-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Полярные Зори ФИО2,

защитника – адвоката Горелова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

12.05.2020 в 07 часов 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на 1183 км + 700 м автодороги Р-21 «Кола» на территории Полярнозоринского района Мурманской области в направлении г.Мурманска, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшими на место происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО и старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 в действиях ФИО3 установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

12.05.2020 в период времени с 07 часов 45 минут до 10 часов 00 минут, находясь на 1183 км + 700 м автодороги Р-21 «Кола» ФИО3, *** опасаясь увольнения с места работы за совершенные правонарушения, осознавая, что инспектор ДПС ОГИБД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО и старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 являются должностными лицами органов внутренних дел, каждый из которых уполномочен в соответствии с должностным регламентом и Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, будучи наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с которыми ФИО и ФИО1 обязаны: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО и ФИО1 взятку в виде денежных средств, не оговаривая ее суммы, за совершение ФИО и ФИО1 заведомо незаконных действий путем искажения в материалах о совершении административных правонарушений его (ФИО3) личных данных - не указывать место работы, а также сведения о совершении им дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на полученный отказ и предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3, заблуждаясь относительно наличия у старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 в силу занимаемого должностного положения обязанности предоставления по запросу юридических лиц полных и достоверных сведений о фактах и характере совершаемых их работниками административных правонарушений, опасаясь быть уволенным из ***, 13.05.2020 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин., находясь в служебном кабинете №4 помещения ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", расположенного по адресу: <адрес> довел до старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 в устной форме свое намерение передать последнему денежные средства за совершение заведомо незаконных действий, после чего действуя умышленно, лично положил под находящийся на письменном столе Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях денежные средства в сумме *** рублей в качестве взятки старшему ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий по сокрытию данных о совершении им (ФИО3) административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и непредставления их работодателю, в том числе по запросам ***.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, забрал находящиеся под Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях денежные средства в сумме *** руб., после чего вновь в устной форме довел до сведения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 свой преступный умысел, после чего умышленно, лично вложил в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, находящийся на письменном столе рядом с ФИО1, денежные средства в сумме *** рублей - в качестве взятки старшему инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий по сокрытию данных о совершении им (ФИО3) административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и непредставления их работодателю, в том числе по запросам ***.

Однако, преступные действия ФИО3 по передаче взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконных действий не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ФИО1 принять взятку и последующим пресечением указанных противоправных действий сотрудником МО МВД России «Полярнозоринский».

инструкцией) и Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, полностью с ним согласен, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и по квалификации, данной органами предварительного следствия, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от адвоката, государственного обвинителя против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть против рассмотрения дела в особом порядке - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует, как и предложено стороной обвинения, по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Назначая наказание, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, материальное положение и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим (т.2, л.д.39), ***.

***.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении, и подтвержденное материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 25-28).

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО3 своей вины, его искреннее раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку раскрытию и расследованию преступления подсудимый способствовал на стадии предварительного расследования, а не на стадии выявления преступления, то есть до возбуждения уголовного дела, исходя из смысла Примечания. Как указано в фабуле обвинения, с которым согласился подсудимый, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом должностного лица принять взятку, и пресечением указанных противоправных действий сотрудниками МО МВД России «Полярнозоринский» в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен на момент проведения мероприятий по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а фактические действия, направленные на реальную передачу денежных средств в качестве взятки подсудимым ФИО3 были совершены на следующий день в служебном помещении должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский". Таким образом, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения непосредственно на месте ДТП не свидетельствует о том, что данное состояние способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание степень тяжести и характер содеянного ФИО3, приведенные данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его трудоспособный возраст и наличие постоянной работы и регулярного заработка, суд, руководствуясь основными положениями ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 46 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление санкцией статьи - штрафа.

Учитывая положительные сведения о личности подсудимого вкупе со смягчающими обстоятельствами, поведением виновного после совершения преступления, - суд признаёт изложенные обстоятельства в их совокупности исключительными, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, определив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 ст. 291 УК РФ, в кратном исчислении, а также не назначает предусмотренное статьей дополнительное наказание.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также имущественное положение подсудимого, имеющего доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой без учета налоговых вычетов в 2019 году составлял около *** руб., в 2020 году – около *** руб. (т.2, л.д.59-60). Также суд исходит из реальной возможности взыскания штрафа и принимает во внимание положительное поведение подсудимого после совершения преступления, признавшего полностью свою вину, искренне раскаявшегося в содеянном, и тот факт, что преступление совершено им впервые.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Так, разрешая судьбу денежных средств в сумме *** рублей, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и, принимая во внимание, что изъятые денежные средства, принадлежащие подсудимому, являлись средством подкупа должностного лица, то есть средством совершения преступления, приходит к выводу, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат обращению в доход государства, диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом, действующим по назначению, юридической помощи по защите, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную оставляет ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере шестикратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 519001001, получатель УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, л/с <***>), ОКТМО 47701000, р/с <***>, Отделение Мурманск г.Мурманск, БИК 044705001, КБК 417 116 03130 01 6000 140 «Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений».

Разъяснить осужденному ФИО3 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

***

***

***

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату Давыдовой Д.Д. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий О.П. Ханина