Апелляционное определение № 33-693/2026 от 10 февраля 2026 г.

Председательствующий: Диких О.М. № 33-693/2026

(№ 13-1236/2025 (2-2068/2021) УИД 55RS0004-01-2021-002454-57)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Смирновой К.Н.

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Сеилак» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «СЕИЛАК» о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2068/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сеилак» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в процессе разбирательства суд первой инстанции поручил проведение судебной строительно-технической экспертизы частному юридическому лицу, на выводах которой и обосновал свое решение. В проведении повторной экспертизы истцу было отказано. В рамках проверки по материалу КУСП <...> проведение строительно-технической экспертизы было поручено ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Выводы данной экспертизы противоположны выводам проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что выводы заключения эксперта, полученные в рамках проведения проверки по материалу КУСП являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, директор ООО «Сеилак» ФИО2 заявленные требования поддержали.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Сеилак» ФИО1, полагая об отмене судебного акта, ссылается на невозможность восстановления прав иным способом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <...> от <...> исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ООО «Сеилак» к ФИО5 о возложении обязанности осуществить демонтаж двух входных групп с восстановлением первоначального состояния в данной части нежилого здания оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Постановлением старшего следователя СО по ОАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в ходе проведения проверки по факту фальсификации документации по гражданскому делу по иску ООО «Сеилак» отказано в возбуждении уголовного дела.

<...> в суд первой инстанции от представителя ООО «Сеилак» ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на вновь установленные заключением эксперта № <...> обстоятельства.

Разрешая указанное заявление суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <...> № <...>-О и от <...> № <...>-О-О указывается, что закрепление в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленное ООО «Сеилак» заключение ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № <...> от <...> не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы, содержащиеся в обоснование заявленных требований доводы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, обстоятельствами, установленными судом. которое вышестоящими инстанциями оставлено без изменения, направлены на переоценку доказательств по делу и предоставление новых доказательств, не являются вновь открывшимся обстоятельствами в том смысле, которое придано ему законом.

Доводы частной жалобы о невозможности отменить решение суда иным способом не являются основанием для иных выводов по заявлению общества.

С учетом изложенного выше, оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Омска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.02.2026