Постановление № 5-29/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 5-3/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2019 г. г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Переверзин Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

27 сентября 2018 года ФИО1, находясь на рынке г. Балтийска, расположенном по адресу: <...>, в ходе возникшего конфликта нанёс телесные повреждения А.Б., которые не причинили вреда здоровью последнего.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1 в суд не явился; участвуя в предыдущих судебных заседаниях с обстоятельствами деяния, изложенного в протоколе, не согласился, пояснил, что телесные повреждения потерпевшему не причинял, напротив – защищался от неправомерных действий А.Б., распылившего в лицо ему, ФИО1, содержимое газового баллончика, вследствие чего был причинён вред здоровью ФИО1, и за что А.Б. в настоящее время привлекается к уголовной ответственности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 поддержал доводы ФИО1, просил дело производством прекратить ввиду отсутствия вины ФИО1, который не наносил каких-либо телесных повреждений А.Б., а лишь пресекал противоправные действия последнего, безо всяких оснований применившего в отношении ФИО1 газовый баллончик, что подтверждается показаниями очевидцев и иных свидетелей.

Потерпевший А.Б., его защитник Фокина Ю.М. просили привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как вина последнего в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами дела.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, их защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь на рынке г. Балтийска, расположенном по адресу: <...>, причинил телесные повреждения А.Б., а именно нанёс несколько ударов руками А.Б. В результате на момент освидетельствования 02 октября 2018 года у А.Б. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 22 октября 2018 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: справкой Балтийской ЦРБ от 29 сентября 2018 г. о том, что А.Б. в приёмном отделении была оказана медицинская помощь <данные изъяты>, объяснениями и протоколами допроса А.Б., содержащимися в исследованных в суде материалах уголовного дела № по обвинению А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, объяснениями и протоколами допросов ФИО1, также содержащихся в указанном уголовном деле, не отрицавшего, что после того, как А.Б. распылил в его, ФИО1, сторону газовый баллончик и отъехал на машине с места происшествия, он, ФИО1, находясь в состоянии аффекта, догнал последнего и стал бороться с А.Б., пытаясь вырвать из его рук газовый баллончик (объяснение ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 22 октября 2018 года – л.д. 3).

Допрошенная в суде свидетель В. подтвердила факт того, что после произошедшего конфликта на дороге ФИО1, которому брызнул в лицо газовым баллончиком А.Б., выскочил из машины, догнал последнего и стал вырывать баллончик у А.Б., при этом они «зажимали» друг друга, хотя дракой это назвать было нельзя.

Свидетель Г. пояснила, что по поручению начальника полиции выезжала 27 сентября 2018 г. к рынку г. Балтийска, где произошёл конфликт между водителями. Находящиеся на месте ФИО3 обвиняли друг друга в произошедшем конфликте, ФИО1 пояснял, что А.Б. брызнул ему в лицо газовым баллончиком. При этом у А.Б. были свежие царапины на лице и шее, а у ФИО4 раздражены и слезились глаза. А.Б. пояснил, что его оцарапал ФИО1 в ходе произошедшего конфликта после того, как он, А.Б., опасаясь агрессии со стороны ФИО1, действительно распылил в сторону последнего струю газа из газового баллончика. Оба мужчины для дальнейшего разбирательства были доставлены в отдел полиции, где попросили друг у друга извинения и помирились.

Свидетель Д. показала, что А.Б., являющийся её гражданским мужем, 27 сентября 2018 г. возвратился домой с расцарапанным лицом и шеей, в шоковом состоянии, пояснил, что в ходе произошедшего дорожного конфликта с каким-то мужчиной он, обороняясь от агрессивных действий последнего, вынужден был применить газовый баллончик, после чего мужчина набросился на него и «разодрал» ногтями лицо и шею; также у А.Б. был большой синяк на теле, также полученный от незнакомого мужчины в ходе названного конфликта. Она, Д., порекомендовала обратиться за медицинской помощью, на что А.Б. ответил, что так и сделает.

Из оглашённых с согласия сторон письменных показаний свидетеля Е. следует, что после произошедшего между ФИО3 конфликта у рынка г. Балтийска 27 сентября 2018 г. ФИО1 подбежал к сидевшему в автомобиле А.Б. и нанёс удар сверху, потом вытащил его из-за руля (л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Ж., также оглашённых судом с согласия сторон, следует, что после того, как ФИО1 догнал А.Б. после того, как тот применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, между ними завязалась схватка, ФИО1 пытался отобрать газовый баллончик у А.Б., они держали друг друга в районе живота (л.д. 52-53).

Из показаний свидетеля В. следует, что после произошедшего конфликта между ФИО3 произошла потасовка, ФИО1 пытался отобрать баллончик у А.Б. (л.д. 72-73).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО1 в причинении телесных повреждений, причинивших физическую боль потерпевшему А.Б.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что никаких ударов А.Б. не наносилось, иного физического воздействия не применялось, что А.Б. сам организовал конфликт, противоправно применил в отношении ФИО1 газовый баллончик, что ФИО1, защищая себя, лишь пытался отобрать у А.Б. баллончик, при этом А.Б., вылезая из машины и ударившись головой сам мог причинить себе телесные повреждения не могут быть приняты во внимание.

Из приведённых выше доказательств следует, что 27 сентября 2018 года, около 15 часов, в районе городского рынка г. Балтийска, после произошедшего дорожного конфликта, в ходе которого А.Б. распылил в лицо ФИО1 газовый баллончик и отъехал на 10-15 м от места конфликта ФИО1 выскочил из машины, побежал вслед за машиной А.Б., и попытался вырвать из рук вышедшего из автомобиля А.Б. газовый баллончик, при этом они обхватили друг друга руками, применяя для этого физическое усилие.

Таким образом, к этому моменту действия А.Б., предпринятые по отношению к ФИО1, в том числе связанные с применением газового баллончика, прекратились, А.Б. покинул место инцидента, следовательно, ФИО1 не осуществлял действий по своей защите от посягательства А.Б., не находился в условиях крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ.

Из показаний потерпевшего, свидетелей Д., Г., данных медицинских документов следует, что непосредственно после произошедшего между ФИО3 конфликта, по завершению которого ФИО1 догнал А.Б., обхватил его и пытался вырвать из рук последнего газовый баллончик, на лице, шее и теле А.Б. появились телесные повреждения (<данные изъяты>).

Содержание заключения эксперта № от 17 октября 2018 года позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, выявленные у А.Б., в ходе исследования, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО1 совершил в отношении А.Б. насильственные действия, причинившие потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указание заявителя на противоправное поведение потерпевшего А.Б., а именно – распыление в лицо ФИО1 газового баллончика, чем довёл его (заявителя) до состояния аффекта, не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; вопрос о виновности другого лица предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и может быть учтено судьей при назначении административного наказания.

Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства, полученные в рамках УПК РФ, не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении приняты во внимание быть не могут, так как протокол допроса свидетелей по уголовному делу, содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был оглашен судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, может служить доказательством (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 06.10.2004 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года»), протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении ( п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указанные доказательства, в том числе заключение эксперта, оценены судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что выявленные у А.Б. телесные повреждения могли образоваться при покидании им салона автомобиля либо при иных подобных обстоятельствах являются надуманными, не подтверждёнными иными достоверными доказательствами, противоречащими виду и характеру телесных повреждений, указанных в заключении эксперта.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершённого административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства: положительная характеристика, совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения, наличие несовершеннолетнего ребёнка, вследствие чего суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

- УИН 18880439181800035792

-УФК МФ РФ по Калининградской области (ОМВД России по Балтийскому р-ну Калининградской области)

- КПП 390101001

-ИНН <***> ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области

- код ОКТМО 27605000

- номер счёта получателя платежа: 40101810000000010002 отделение Калининград г. Калининград

- БИК: 042748001

- наименование платежа: штраф

- код бюджетной классификации: 18811690050056000140

- плательщик: ФИО1

- адрес плательщика: <...>

- сумма: 5 000 рублей

- постановление №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Н.В. Переверзин