Решение № 2-1633/2017 2-1633/2017~М-1306/2017 М-1306/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

представляющего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя - адвоката Морозовой И.М.,

представителя ответчика - ФИО2,

помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным Распоряжения Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене Распоряжения, восстановлении в должности заместителя Главы сельского поселения Лопатино, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском с последующими уточнениями и дополнениями, мотивируя свои требования тем, что он принят на должность заместителя Главы сельского поселения Лопатино согласно Распоряжения Главы сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области за № от ДД.ММ.ГГГГ С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности. Согласно Распоряжения Главы сельского поселения Лопатино от ДД.ММ.ГГГГ за № он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия на основании Представления Прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что оспариваемое распоряжение Администрации сельского поселения Лопатино за № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с нарушением требований трудового законодательства и ФЗ «О муниципальной службе в РФ», а также, что оно является не мотивированным и не содержит указаний на то, какие конкретно должностные обязанности им были нарушены. До применения дисциплинарного взыскания каковым является увольнение по инициативе работодателя не проведена служебная проверка и с него не было запрошено письменное объяснение. Следовательно нарушен общий порядок применения дисциплинарного взыскания. Просит отменить Распоряжение Главы сельского поселения Лопатино за № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в прежней должности, а также взыскать за вынужденный прогул <данные изъяты> Считает необходимым обратить внимание, что основанием оспариваемого им увольнения является Представление Прокуратуры Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Прокурора района Волжского района Самарской области в котором содержится требование об увольнение его с муниципальной службы в связи с возбуждением в отношении него следователем следственного отдела по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела <данные изъяты>. Пояснил, что вину по данному он не признает и материалами уголовного дела его вина не доказана. Судебного решения по данному вопросу нет. С учетом уточнений просит суд признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, отменить распоряжение Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, восстановить в прежней должности заместителя Главы сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО1, взыскать с ответчика по делу денежного содержания за все время вынужденного прогула <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству и допуску суда Морозова И.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснили, что именно представление Прокуратуры Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для принятия решения ответчиком по делу в виде издания Распоряжения Администрацией сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области за №. Именно в п. 2 Представления указано «Требую уволить с муниципальной службы заместителя главы сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области ФИО1 в связи с утратой доверия». Полагает, что указанное требование Прокуратуры является неправомерным, так как это не касается дисциплинарной ответственности по ТК РФ, данные требования в Представлении Прокуратуры РФ являются незаконными, с учетом того, что для ее применения установлен отдельный порядок и это отражено в практике Верховного Суда РФ и, в частности, в Постановлениях ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Подтверждает, что в отношении ее доверителя ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту <данные изъяты>, однако на момент увольнения к ответственности он не привлечен. А в соответствии в с п.8 УПК РФ «Никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда…» ДД.ММ.ГГГГ в кабинете полиции из-за неправомерных действий сотрудников полиции у истца случился гипертонический криз, что подтверждается справкой вызова скорой помощи представленной в дело, после этого у ФИО1 случился инфаркт и он длительное время находился на лечении. Вины своей ФИО1 не признает и готов это доказывать в уголовном процессе. В соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя. Служебная проверка до увольнения ФИО1 не проводилась, как это требуется в соответствии с ч.3 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», письменные объяснения с него не запрашивались. В п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 разъяснено, что работник может быть уволен при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Считают, этот порядок нарушенным, а соответственно, ФИО1 должен быть восстановлен в ранее занимаемой должности и ему выплачено за вынужденный прогул денежное содержание в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Администрации сельского поселения Лопатино - Глава сельского поселения ФИО2 уточненные исковые требования не признал в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям. Считает, что нарушений при издании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ не было, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить уточненные исковые требования, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.21 ТК РФ).

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 02.03.2007 года № 25-ФЗ (ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ).

В силу ст. 19, ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ » помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на должность заместителя Главы сельского поселения Лопатино согласно Распоряжения Главы сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и он вступил в силу в день его подписания сторонами (п.п.1.3,1.4 договора).

Согласно условиям трудового договора (п.1.6.) ФИО1 был установлен испытательный срок продолжительностью 1(один) календарный месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дополнения и изменения к трудовому договору отсутствуют.

С должностными обязанностями ФИО1 был также ознакомлен под личную подпись ДД.ММ.ГГГГ

Согласно структуре Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский истец непосредственно подчиняется Главе сельского поселения.

Согласно п.2.1. ч.2 трудового договора, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной настоящим договором.

В соответствии с п.2.2 ч.2 договора, работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности определенные должностными инструкциями, распоряжения Главы с.п. Лопатино, а перечень других трудовых обязанностей Работника определяется должностными инструкциями, постановлениями и распоряжениями Главы с.п. Лопатино. Как указано в п. 2.4 трудового договора Работодатель обязан соблюдать законы и другие нормативные правовые акты, условия коллективного договора, настоящего договора.

Распоряжением Главы сельского поселения Лопатино № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, уволить ДД.ММ.ГГГГ с муниципальной службы заместителя Главы сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО1 в связи с утратой доверия, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к прекращению трудового договора послужило представление прокуратуры Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Согласно записи №, сделанной в трудовой книжке ФИО1 уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотрены ст. 81 ТК РФ, должны быть доказаны работодателем.

Исходя из смысла распоряжения об увольнении ФИО1, уволен за виновные действия.

Такое основание увольнения как фактическое осуществление функций директора другой организации ст. 81 ТК РФ, а также иными федеральными законами не предусмотрено.

На основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Ответчиком по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Аналогичные Положения статьи 192 ТК РФ содержатся и в части 1 статьи 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 работник может быть уволен при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством и часть 3 статьи 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Таким образом, из названных норм права следует, что дисциплинарным проступком, влекущим наложение на муниципального служащего дисциплинарного взыскания, признается совершение им виновного действия (бездействия), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении муниципальным служащим обязанностей, возложенных на него федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, должностной инструкцией.

Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо иных виновных действий, что свидетельствует об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения с истцом трудового договора.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по соответствующему основанию является дисциплинарным взысканием.

Соответственно, при увольнении работника работодателем требуется соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. В данном случае порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соблюден.

Таким образом, суд считает, что распоряжение об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации сельского поселения Лопатино м.р.Волжский Самарской области следует признать незаконным и отменить, увольнение истца является незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

На основании ст. 394 ТК в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 396 ТК РФ установлено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Стороной истца представлен расчет среднего заработка за все время вынужденного прогула ФИО1, исходя из размера заработка, указанного в справке о заработной плате. Размер средней дневной заработной платы на момент увольнения составил <данные изъяты> Неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд принимает указанный расчет верным, кроме того стороной ответчика данный расчет не оспаривается.

Таким образом, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным Распоряжения Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене Распоряжения, восстановлении в должности заместителя Главы сельского поселения Лопатино ФИО1, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Лопатино Муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным Распоряжения Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене Распоряжения, восстановлении в должности заместителя Главы сельского поселения Лопатино, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить распоряжение Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить в прежней должности - заместителя Главы сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области ФИО1.

Взыскать с Администрации сельского поселения Лопатино м.р. Волжский Самарской области в пользу ФИО1 денежное содержание за все время вынужденного прогула по день рассмотрения гражданского дела в размере <данные изъяты>

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2017 года.

Судья О.А. Свиридова