Решение № 2-1821/2024 2-25/2025 2-25/2025(2-1821/2024;)~М-1304/2024 М-1304/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-1821/2024

Дело №

УИД № изг.ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.,

при секретаре Котеневой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ростове Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и АО «Альфастрахование» ( с учетом утонения) о взыскании ущерба в размере 253 931 рублей, штрафа, компенсации стоимости экспертных услуг в сумме 10 000 рублей.

В основание исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. регистрационный знак № получил технические повреждения. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». По результатам рассмотрения обращения истца страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 226 900 рублей и 55 207 рублей, изменив способ урегулирования страхового случая с натурального на денежный, соглашение о страховом возмещение с ним достигнуто не было. Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения и не исполнила обязательства перед потерпевшим по ремонту транспортного средства.

Согласно заключения №, выполненного оценщиком ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 537 300 рублей, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта составила 1262 рублей. За данное заключение оплачено 10 000 рублей. С учетом изложенного, считает, что у истца имеется право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать 253 931,00 рублей с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал полностью с учетом уточнения, по основаниям иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании,возражая относительно удовлетворения иска, указал, что с виновника ДТП может быть взыскан ущерб лишь в сумме превышающей лимит ответственности страховщика 400 000 рублей, поскольку если бы ФИО1 выбрал при обращении к страховщику – ремонт транспортного средства, он был бы осуществлен в пределах данной суммы.

Третьи лица ООО "Гринлайнт",Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП всвязи с нарушением водителем транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, ФИО2 п.п. 9.10,10.1 ПДД в результате чего он совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, который от полученного удара совершил наезд на автомашину <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены технические повреждения.

ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п.9.10, 10.1 ПДД при вышеуказанном ДТП. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось, вина в ДТП в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в САО» ВСК».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в Ярославской области грузового автомобиля <данные изъяты> гос. регистрационный знак № без учета износа составила 477 476,08 рублей. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене составляет 1262,00 рублей.

Данное заключение со стороны ответчиков не оспаривалось. За заключение специалиста истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 44, 1 том).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «Альфа Страхование» о страховом возмещении, п.4.1, 4.2 данного заявления. ( 1 том,л.лд.75-79). Исходя из заключения страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена как 226 862,50 рублей (1 том, л.д. 83-98), и осуществлена выплата в данной сумме ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику в претензий о доплате страхового возмещения (2 том, л.д.212). ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 55 207, 04 рублей (1 том, л.д. 100).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Этой нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, юридически значимыми для настоящего спора, возникшего в связи с повреждением грузового автомобиля истца, обстоятельствами являются: фактический размер ущерба, то есть действительная стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля, определяемая по рыночным ценам в Ярославской области без учета износа автомобиля; надлежащий размер страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

В данном случае, как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с повреждением грузового автомобиля в дорожно-транспортном происшествии обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, АО «Альфастрахование», с заявлением и необходимыми документами, в котором выбрал именно денежную форму страхового возмещения.

Во исполнение условий договора по ОСАГО страховщик, выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ - 226 862,50 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 55 207, 04 рублей.

С учетом изложенного убытки истца в размере 253 931 рублей (с учетом расчета истца) подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает поскольку приведенные ответчиком обстоятельства (незначительный уровень дохода, наличие иждивенца и др.) не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить причиненный вред. Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Правовые основания для взыскания штрафа согласно пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не имеется. страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ФИО2 полежат взысканию судебные расходы истца (с учетом уменьшении размера исковых требований до 253 931 рублей) по оплате заключения оценщика 10 000 рублей и госпошлины 8618, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично,

взыскать в его пользу с ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 253 931,00 рублей и расходы по оплате оценщика 10000 рублей, госпошлину 8618,00 рублей,

В остальной части иска, АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Яковлева