Приговор № 1-16/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Дело № 1-16/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Родники 26 марта 2021 года

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при помощнике судьи Малютиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В.,

защитника - адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей Е.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В квартире также находилась его бывшая супруга Е., пребывавшая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В указанные период времени и месте у находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО2 на почве алкогольного опьянения и личных неприязненных отношений к бывшей супруге Е. в связи с тем, что она длительное время отказывалась восстанавливать с ним семейные отношения, возник преступный умысел, направленный на убийство Е. с применением в качестве оружия (орудия преступления) кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал в помещение туалета квартиры, расположенной по указанному адресу, где в это время справляла естественные надобности Е. В помещении туалета ФИО2 нанес Е. неустановленным тупым твердым предметом, используя его в качестве оружия, один удар в область головы, от чего Е. испытала физическую боль, упала на пол и потеряла сознание.

После того как Е. пришла в себя, она оказалась в прихожей квартиры по адресу: <адрес>. В указанном месте в указанное время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанес Е., лежавшей на полу, руками и ногами множественные, не менее десяти, удары по голове и телу. Во время нанесения ударов ФИО2 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни, наступал своей ногой на шею Е., сдавливая ей горло, от чего потерпевшая испытывала удушье и периодически теряла сознание. С целью приведения Е. в чувства ФИО2 обливал ее из бутылки пивом. После этого ФИО2, высказав в адрес Е. слова: «Добивать, так уж добивать!», проследовал из прихожей квартиры на кухню, во время чего, когда перешагивал Е., нанес ей ногой один удар в область верхней губы. В помещении кухни квартиры ФИО2 взял в руки кухонный нож, с которым вернулся в прихожую, где на полу по-прежнему находилась Е. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Е. ФИО2 стал пытаться нанести ей клинком кухонного ножа множественные удары в область головы – жизненно важного органа человека. Ввиду того, что Е. действиям ФИО2 активно сопротивлялась и закрывала голову руками, не менее двух ударов ножом, нанесенных ФИО2, пришлись Е. в область левого предплечья. Е. криками пыталась остановить действия ФИО2, на что последний сказал Е.: «Я тебя ненавижу. Я тебя все равно убью!». После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Е. нанес ей клинком ножа два удара в область грудной клетки – место расположения жизненно-важных органов человека. От второго удара, нанесенного в область грудной клетки, клинок ножа остался в теле Е. Е. своей правой рукой стала пытаться вытащить нож из своего тела, порезала при этом себе пальцы на правой кисти. Увидев это, ФИО2 со словами «Ах, ты жить хочешь!» своей ногой с применением физической силы нажал (надавил) на торцевую часть рукоятки кухонного ножа, находившегося в теле Е., чем повторно утопил клинок ножа в теле Е. в области грудной клетки. Клинок ножа проник в грудную полость Е., в связи с чем Е. начала задыхаться. После этого ФИО2 вытащил нож из груди Е. и понес его мыть в ванну. Е. стала полотенцем останавливать кровь из ран в области груди. Вымыв нож, ФИО2 направился с ним, держа его в руках, в комнату играть в компьютерные игры. Через несколько минут ФИО2 с вышеуказанным ножом в руках пришел из комнаты квартиры в прихожую, где на полу по-прежнему находилась Е. Увидев, что Е. жива, ФИО2, высказавшись в ее адрес: «Ты еще не сдохла!», нанес Е. ногой один удар в область туловища. После чего ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство Е. нанес Е. клинком ножа множественные, не менее трех, удары в области грудной клетки и брюшной стенки в районе правого бока, в том числе один проникающий удар в область грудной клетки в район правого бока. После этого ФИО2 покинул прихожую квартиры, а когда вернулся, стал на камеру мобильного телефона фотографировать лежавшую на полу с ранениями Е., говоря ей: «Я готовился тебя убить столько лет!». После этого ФИО2 вновь покинул прихожую квартиры, а когда вернулся с вышеуказанным ножом в руках, продолжая релизовывать свой преступный умысел на убийство Е. нанес Е. клинком ножа два удара в область спины, в том числе один удар в область спины слева в район под левую лопатку. От полученных в результате вышеуказанных действий ФИО2 ножевых ранений у Е. открылось обильное кровотечение.

После ФИО2 полагая, что нанес Е. достаточные для наступления смерти телесные повреждения в виде ножевых ранений жизненно важных органов человека, в период времени с 03 час. 59 мин. по 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызвал по телефону полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся. Вызывая скорую медицинскую помощь, ФИО2 сказал Е.: «Ну теперь можно и скорую вызвать, все равно ты сдохнешь!». При этом ФИО2 полагал, что уже нанес Е. достаточные для наступления смерти телесные повреждения и смерть Е. наступит вне зависимости от вмешательства медицинских работников.

Прибывшие в 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вызову ФИО2 медицинские работники скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» экстренно госпитализировали Е. в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», где ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, проведена экстренная хирургическая операция, что предотвратило наступление смерти Е.

В результате преступных действий ФИО2 Е. были причинены следующие телесные повреждения: рана мягких тканей грудной клетки в проекции 5 межреберья по левой передней подмышечной линии в области левой молочной железы; рана грудной клетки в проекции 2 ребра по правой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли правого легкого; рана в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость; рана мягких тканей грудной клетки в проекции 4 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии; две раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья; две раны мягких тканей 4, 5 пальцев правой кисти.

Все перечисленные раны сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени (артериальное давление в момент приезда медиков Родниковской ЦРБ 40/ мм рт. ст., пульс 130 в минуту, спутанность сознания) и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

ФИО2, прекратив наносить Е. ножевые ранения в места расположения жизненно важных органов человека, видя открывшееся у потерпевшей обильное кровотечение и ее тяжелое состояние после получения ножевых ранений, полагал, что нанес Е. достаточные для наступления смерти телесные повреждения. Смерть Е. не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, ввиду своевременного оказания Е. квалифицированной медицинской помощи и проведения ей экстренной хирургической операции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии не признал. Показал, что Е. приехала из <адрес> с дочерью в <адрес> на постоянное место жительства. Они стали встречаться. Е. приходила к нему. Они практически жили как одна семья. ДД.ММ.ГГГГ с утра Е. ушла на работу и попросила его взять на вечер полтора литра пива. Он купил в магазине бутылку пива 1,5 л и бутылку водки. Е. пришла после 21 часа. Е. сказала, что переночует у себя в квартире. Они выпили пива. Он в соседней комнате выпил стопку водки. У него пиво заканчивалось, он им запивал водку. Он взял пива и понес к себе. Е. позвонил мужчина и спросил ждать ли ее. Его (Михайляка) это вывело из равновесия. Он взял Е. за шиворот и бросил в туалет. Е. упала. Он пошел обратно в маленькую комнату. Он услышал, что Е. выходит из туалета. Он взял с компьютерного стола в комнате нож с пластиковой черной ручкой, длиной 17 см, чтобы напугать Е.. Е. начала ногтями царапаться. У него остались царапины на плече и на боку. В ходе ссоры в прихожей он ударил Е. один раз не сильно в область груди, справа. Он думал, что Е. перестанет истерику. Е. начала кричать: «Помогите, спасите». Он обнял ее за шею и нанес ей один удар ножом в спину под лопатку. Они упали. Е. упала ему на руку. Он вытащил руку с ножом, встал, нож кинул и ушел в комнату. Стал выпивать. Когда он вышел, увидел, что Е. лежит в луже крови. Он решил вызвать скорую помощь и пошел искать телефон. Не найдя телефон он побежал на девятый этаж к Н. Н. дверь не открыла. Он вернулся, нашел телефон и позвонил в 112. Пока ждал скорую помощь, решил сфотографировал Е., что она была живая. Через 30-40 минут приехала скорая помощь. Он помогал врачам осматривать Е., разорвал кофту, чтобы осмотреть раны. Он помог врачам донести Е. до машины и пошел обратно, ждать полицию. Пришли полицейские и его забрали. Удары Е. он наносил стоя. Во время конфликта его переклинило, он был в бешенстве, на эмоциях. Убивать Е. он не хотел. Просто хотел, чтобы она заткнулась, перестала орать. Он рассказал о тех ударах, о которых помнил. Допускает, что ударов могло быть больше. Он не согласен со способом и обстоятельствами нанесения ударов, о которых рассказывает потерпевшая. Е. рассказывая о событиях ДД.ММ.ГГГГ, его оговаривает для того, что бы ему дали больший срок наказания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он и Е. поддерживали дружеские отношения, Е. периодически оставалась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. Е. пришла в его квартиру. Он на тот момент был в квартире, трезвый. После этого, около 18 час. 30 мин. Е. ушла в свою квартиру, чтобы заменить дверь. Перед уходом он предложил Е. выпить пиво, она выпила стакан пива. В квартиру Е. вернулась около 21 час. 00 мин. Ожидая возвращения Е. он выпил около 250 мл водки, от выпитого спиртного немного запьянел. По возвращении Е. они продолжили употреблять спиртное. Он допил бутылку водки, а Е. выпила около 1 л пива. Спиртное они употребляли примерно до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Он сидел за компьютером в малой комнате. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда у него закончилась водка, он решил попросить у Е. налить ему пива. Е. находилась в другой комнате – зале. Он подошел к Е. и попросил у нее пива, на что она ответила отказом. На фоне этого между ним и Е. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта он из находящейся у Е. бутылки пива, отлил к себе в стакан пиво. В ответ на это Е. его стала оскорблять, сравнивая с другим мужчиной. Конфликт между ними перешел в прихожую, где он, рассердившись, за шиворот платья, в которое была одета Е., втолкнул Е. в помещение туалета, закрыв за ней дверь. Там Е. упала на пол. Зная, что при выходе из туалета Е. продолжит конфликт и возможно применит к нему физическую силу, он для ее устрашения, а так же чтобы прекратить конфликт, прошел в малую комнату, где с компьютерного стола взял в правую руку кухонный нож с рукоятью черного цвета длиной около 25 см, длина клинка около 17 см. В своей правой руке нож он взял таким образом, что его клинок был обращен в сторону нижнего ребра ладони, а конец рукояти в сторону большого пальца. С ножом он вышел в прихожую, где на него набросилась Е.. Е. махала руками в его сторону и пыталась его поцарапать. Он стал отмахиваться от ее ударов рукой, в которой держал нож. Нож в его руке Е. видела, в прихожей горел свет. В помещении прихожей они находились напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки. Несмотря на наличие в его руке ножа, Е. продолжала свои активные действия, пытаясь его расцарапать. Отмахиваясь от ее рук рукой, в которой он держал нож, он мог их порезать лезвием ножа. Е. продолжала свои активные действия, что очень его разозлило. Он решил с помощью ножа причинить Е. телесные повреждения. С громким высказыванием: «Не подходи, дура, грохну», он приблизился к ней с замахом правой руки кверху, сверху вниз, нанес Е. удар клинком ножа в область груди справа. От данного удара на груди у Е. образовалась рана, нож остался у него в правой руке. В ответ на его действия Е. еще громче стала кричать на него. Это его очень сильно разозлило, и он решил продолжить свои действия, связанные с причинением вреда здоровью Е.. Он подошел к Е. в плотную и обнял ее левой рукой. В этот же момент, держа нож в своей правой руке, в указанном положении, с замахом руки через шею Е. он нанес ей удар клинком ножа сверху вниз в область спины сзади. Как ему показалось, клинок ножа в тело Е. воткнулся по рукоятку. Сразу после этого удара, поскользнувшись, он и Е. упали на пол в помещении прихожей. Лежа на полу, он вытащил нож из спины Е. и стал подниматься на ноги. Когда он вынимал из-под Е. свою руку, Е. перевернулась на правый бок. В этот момент Е. снова его оскорбила. Это разозлило его окончательно, и он решил убить Е., т.е. лишить ее жизни. Е. лежала на полу, на правом боку и была в сознании. Он стоял на коленях рядом с ней. Нож он держал в своей правой руке, при этом клинок ножа уже был обращен к большому пальцу руки. Чтобы убить Е., держа нож в своей правой руке, стоя на коленях, он нанес Е., как ему показалось, последний для нее удар, в область ее спины, под лопатку. Клинок вошел в ее тело по рукоятку. Сразу после этого он вытащил нож из ее спины, и посмотрел на Е.. Е. не подавала признаков жизни. Решив, что он убил Е., он прошел в малую комнату, чтобы допить остатки водки. В комнате он находился около 15 минут, после чего вышел в прихожую, и посмотрел на Е.. Е. моргала глазами. Он понял, что Е. еще живая и решил вызвать скорую помощь. Сначала он хотел позвонить в скорую помощь со своего телефона, но не нашел его. Тогда, чтобы вызвать скорую помощь он вышел в коридор и поднялся на девятый этаж, где постучал в дверь к Н. Дверь открыла мать Н. и прогнала его. После этого он вернулся в свою квартиру и стал искать свой телефон. Телефон он нашел в комнате и с него вызвал скорую помощь. Скорая помощь приехала примерно через 40 минут. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления. Если бы он был трезвый, подобного бы не совершил (т.1 л.д.70-71).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. его бывшая супруга Е. пришла домой после работы к нему в квартиру. Около 18 час. 30 мин. Е. ушла по своим делам. Перед тем, как уйти, он предложил Е. выпить с ним пиво. Они выпили по 1 стакану пива. Е. вернулась около 21 час. 00 мин. Когда он ждал Е., он выпил около половины бутылки, объемом 0,5л водки и от выпитого немного опьянел. Когда Е. вернулась, они продолжили употреблять спиртное. Он выпивал оставшуюся у него водку, а Е. выпивала пиво. Спиртное они употребляли примерно до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития спиртного он сидел за компьютером в спальной комнате. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гостиную комнату, где находилась Е., и попросил у нее пива для того, чтобы запить водку. Е. ответила отказом и пояснила, что хочет оставить пиво для себя на следующий день. По указанной причине между ним и Е. произошел конфликт. В ходе данной ссоры он из находящейся у Е. бутылки отлил к себе в стакан пиво. Е. стала оскорблять его, при этом стала сравнивать с бывшим мужем, говорила, что тот так бы не поступил. В ходе ссоры они вышли в прихожую. В прихожей он взял Е. за отворот кофты, одетой на ней и швырнул ее в туалет, где она упала на пол. Он предполагал, что Е. не успокоится и продолжит конфликт, при этом может его ударить. Он сходил в спальную комнату, взял с компьютерного стола нож и вышел в прихожую. Нож на указанном столе у него лежит постоянно, т.к. он за данным столом иногда принимает пищу. Нож он взял в правую руку таким образом, что его клинок был обращен в сторону мизинца, а конец рукояти в сторону большого пальца. В прихожей на него набросилась Е.. Она стала махать руками в его сторону и пыталась его поцарапать. Он стал отмахиваться от ударов Е. рукой, в которой держал нож. Нож в его руке Е. видела. В помещении прихожей они находились напротив друг друга, на расстоянии вытянутой руки. Несмотря на наличие у него в руке ножа, Е. продолжала пытаться его поцарапать. Он отмахивался от нее рукой, в которой держал нож и при этом мог порезать ее руки. Е. продолжала махать руками, что очень его разозлило. По этой причине он решил ножом нанести удар. При этом он понимал, что данным ударом причинит Е. телесные повреждения. Он громко сказал: «Не подходи, дура, грохну», при этом он имел ввиду, что убьет Е.. Далее он приблизился к Е. с замахом правой руки вверх, сверху вниз, нанес Е. один удар клинком ножа в область груди справа. Он видел, что от данного удара на груди у Е. образовалась рана. Нож остался в его правой руке лезвием вниз. Е. еще громче стала кричать на него, что его очень сильно разозлило. Он решил продолжить наносить Е. удары ножом, понимая, что они причинят вред ее здоровью. Он подошел к Е. вплотную, обнял ее левой рукой за спину, и в этот же момент, держа нож в своей правой руке, в указанном положении, с замахом руки через шею Е. нанес ей удар клинком ножа сверху вниз в область спины сзади. Клинок ножа в тело Е. воткнулся по рукоятку. Он понимал, что данными действиями точно причинит вред здоровью Е.. Сразу после этого удара они поскользнулись, и упали на пол в помещении прихожей. Лежа на полу, он вытащил нож из спины Е. и стал подниматься на ноги. Когда он вынимал из-под Е. свою руку, она перевернулась на правый бок. В этот момент Е. была в сознании и снова его оскорбила. Его разозлило, что Е. никак не успокаивается, и он решил убить Е., т.е. лишить ее жизни. Е. на полу лежала на правом боку и была в сознании. В это время он стоял на коленях рядом с ней. Нож он держал в своей правой руке, при этом клинок ножа уже был обращен к большому пальцу руки, т.е. лезвием вверх. Для того, чтобы убить Е., держа нож в своей правой руке, стоя на коленях, он нанес Е., удар лезвием ножа в область ее спины, под лопатку. Клинок вошел в ее тело по рукоятку. Он подумал, что данный удар ножом для Е. будет последним, т.е. от которого она умрет. Сразу после этого он вытащил нож из ее спины, и посмотрел на Е.. Она не подавала признаков жизни. Решив, что он убил Е., он прошел в спальную комнату, чтобы допить остатки водки. Нож он оставил на канистре с водой, которая была на трюмо в прихожей. В комнате он находился около 15 минут, распивал спиртное, а именно около 3 рюмок водки. После этого он вышел в прихожую, и посмотрел на Е.. Она моргала глазами и у него злость отпала. Он понял, что Е. еще живая и решил вызвать скорую помощь. Он решил, что пусть Е. живет. Далее он позвонил по номеру вызова экстренной помощи 112 и сообщил о случившемся. В содеянном раскаивается и свою вину признает полностью (т.1 л.д.73-76).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил. Пояснил, что не согласен с тем, что написано, что он хотел убить Е. Данных слов он не говорил. Показания он читал не внимательно и данные фразы проглядел. Следователь не правильно записал показания (формулировки). Убить у него намерения не было. Он не наносил третий удар Е. по самую рукоятку ножа в область спины. Он только вынул и отбросил нож.

Судом проверялся довод подсудимого и защиты о том, что показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением уголовно-процессуального закона, записаны не с его слов.

Свидетель С. показал, что работает старшим следователем СО МО МВД России «Родниковский». В его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.111 УК РФ. Следственные действия: допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились им без оказания давления на Михайляка в присутствии защитника. Перед допросом Михайляк консультировался с защитником. Перед допросом, во время допроса Михайляк на свое состояние здоровья, на плохое самочувствие не жаловался. Иные лица при допросе Михайляка не присутствовали. Михайляк давал показания, это фиксировалось. Впоследствии у него выяснялось о наличии каких-либо замечаний. Замечаний от Михайляка не поступало. Протоколы были им прочитаны. С протоколами Михайляк знакомился в присутствии адвоката. Все записывалось со слов Михайляка и при нем. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Михайляк читал самостоятельно. Запись в протоколах об ознакомлении с их содержанием сделана Михайляком.

Исследовав протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давал показания добровольно, без принуждения. Из протоколов следственных действий с участием подсудимого Михайляка следует, что все следственные действия с его участием проведены в установленном законом порядке, с участием адвоката. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. Обстоятельств, дающих основание полагать, что на подсудимого было оказано давление, судом не установлено. Суд признает показания подсудимого Михайляка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами. Данные показания суд оценивает в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

К доводам подсудимого ФИО2 о том, что протоколы допросов он читал не внимательно и данные фразы проглядел, следователь не правильно записал показания (формулировки), суд относится критически. Михайляк являясь дееспособным и вменяемым, не мог не понимать значения задаваемых вопросов и относится к ним не серьезно и не придавать им значения. Все допросы Михайляка проведены в присутствии защитника. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Михайляк во время обследования правильно понимал вопросы, отвечал на них по существу, затруднений в изложении своих мыслей не испытывал. Михайляк отрицал психические нарушения, запамятования событий периода совершения преступления. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) Михайляк может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Указанные подсудимым доводы суд оценивает как способ защиты, избранный подсудимым и способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> распивал спиртное - водку и пиво. Около 03 час. 00 мин. между ним и Е. произошел конфликт в ходе которого он несколько раз ударил Е. ножом в область груди спереди и сзади. Убивать Е. он не хотел. Удары ножом нанес ей потому, что в ходе ссоры испытал к ней личную неприязнь, а также чтобы прекратить конфликт. Явку с повинной пишет без оказания давления со стороны сотрудников полиции, т.е. добровольно. На момент написания явки с повинной чувствует себя хорошо, состояние опьянения не испытывает (т.1 л.д.16).

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 показал где, и продемонстрировал, при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время умышленно нанес Е. удары ножом.

Находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 указал на спальную комнату и показал, что в данной комнате он распивал спиртное. Михайляк указал на место в комнате, где на момент совершения преступления находился компьютерный стол и пояснил, что на компьютерном столе у него лежал кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире кроме него находилась Е. Е. он совместно распивал спиртное - пиво в гостиной комнате на табурете. Кроме пива у него имелась водка, которую он употреблял в спальной комнате. Он зашел в гостиную комнату и взял с табурета бутылку с пивом, так как хотел отлить немного пива для того, чтобы запить им водку. Е. стала препятствовать брать у нее пиво, и на этой почве у них произошел конфликт. Они вышли из комнаты в прихожую, где Е. стала провоцировать конфликт и при этом махала перед ним руками. Он взял Е. своей рукой за воротник ее одежды и потащил в туалет. Дверь туалета была приоткрыта, и он швырнул своей рукой Е. в туалет. Бутылка с пивом оставалась у него в руке. Далее он сходил в спальную комнату, поставил на компьютерный стол бутылку с пивом. Он услышал, как Е. вышла из туалета и стала продолжать конфликт. Е. кричала на него из прихожей. Он взял со стола нож в правую руку и вышел в прихожую. В прихожей Е. махала перед ним руками и кричала на него, чтобы он отдал ей пиво. В его правой руке находился нож, который был направлен лезвием к мизинцу. Далее он нанес удар ножом в верхнюю правую часть грудной клетки Е.. Е. после нанесенного удара не успокоилась. Тогда он обнял ее руками и ножом, находящимся в его правой руке, расположенным лезвием по направлению к мизинцу, нанес Е. удар в область грудной клетки сзади. После указанного удара они упали на пол. После этого нож он выбросил на пол и ушел в спальную комнату и более ударов ножом ей не наносил.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы у потерпевшей Е. обнаружено большее количество ножевых ранений. Он допускает, что нанес ей большее количество ножевых ранений, но в данный момент показал только те, которые отчетливо помнит (т.1 л.д.164-168).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении покушения на убийство установлена и подтверждается показаниями Михайляка данными во время предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими представленными доказательствами.

Потерпевшая Е. показала, что ранее состояла в браке с подсудимым ФИО2 У них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Ю. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого был ее щенок. Михайляк ей позвонил и сказал: «Если ты сейчас не придешь, то я твоего щенка с 6 этажа выкину». Она пришла к подсудимому по адресу: <адрес>. Михайляк в это время играл в компьютер, у него было пиво. Они хотели выпить вместе пива. Она разулась и пошла в туалет. Потом Михайляк сорвал шпингалет на двери туалета, ворвался и нанес ей удар металлическим предметом по голове. Она потеряла сознание. Когда очнулась, она находилась в туалете. Она стала кричать. Пришел подсудимый и стал ее избивать. Когда она на половину находилась в коридоре, Михайляк стал ей закрывать рот и душить ногой (надавливать на шею). Она отталкивалась ногами, руками. Михайляк ушел, потом опять пришел, опять начал пинать ее в грудную клетку, в область головы. Она пыталась выползти, убежать. Она попыталась подняться и опять потеряла сознание в коридоре напротив ванной. Потом Михайляк взбесился и сказал: «Убивать, так убивать» и пошел за ножом. Нож он взял на кухне. Михайляк вернулся и нанес первый удар ножом в грудную клетку. Рана была не глубокая, маленькая. Второй удар Михайляк нанес сильнее в грудную клетку справой стороны. Она стала вытаскивать нож правой рукой из грудной клетки. Михайляк выразился в ее сторону нецензурно, сказал, что она жить хочет и сильно надавил ногой на клинок. Ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться. От этих действий у нее порезалась кисть руки. После Михайляк на ее глазах нанес удар ножом ее собаке. Собака в последствии умерла. После она потеряла сознание. Михайляк стал поливать ее холодным пивом. Когда она очнулась, Михайляк стал наносить ей удары ногами. Михайляк хотел порезать ей лицо. Она левой рукой закрывала лицо. Михайляк попал в руку в область локтя и в область бицепса. Потом Михайляк ушел играть в компьютерные игры. Она лежала. Она стащила со стиральной машины полотенце, пыталась остановить кровотечение, держала у груди. Когда она начинала кричать, у нее очень сильно текла кровь. Михайляк периодически выходил и говорил: «Ну что, ты еще не сдохла?». После Михайляк нанес ей еще удары ножом справой стороны в бок и сзади. Потом Михайляк со словами: «А это мне чтобы все вспоминать» взял ее телефон и стал ее фотографировать. При этом Михайляк говорил: «Буду с наслаждением вспоминать, как ты подыхаешь». Потом он опять ушел. Она просила вызвать скорую помощь. На что Михайляк никак не реагировал. Михайляк говорил, что 14 лет он вынашивал план, что он хотел ее убить, что он ее очень ненавидит, что она у него всю жизнь отняла. Потом, перед тем, как вызвать скорую помощь Михайляк чем-то посветил ей в глаза. У нее на глазах была пленка, она уже ничего не видела. Михайляк взял ее за волосы и сказал: «А после этого ты точно сдохнешь» и нанес ей с левой стороны в область сердца, в подмышку и в спину под лопатку последние два удара ножом. После Михайляк вызвал скорую помощь. Потом она потеряла сознание.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы допроса Е. в качестве потерпевшей.

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Е. показала, что с 2001 года по 2004 год она состояла в браке с ФИО2 Впоследствии она уехала в <адрес>, где проживала до февраля 2020 года. С 2020 года она возобновила общение с Михайляком. ДД.ММ.ГГГГ она отвела свою собаку Михайляку. Михайляк согласился присмотреть за собакой т.к. на тот момент он нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. ей позвонил Михайляк и сказал, чтобы она забирала свою собаку, а то он ее выбросит с 6 этажа. После звонка она сразу пришла по месту жительства Михайляка по адресу: <адрес> для того, чтобы забрать свою собаку. Михайляк был спокойный, адекватный, не проявлял никакой агрессии. Михайляк сказал: «Ну, наконец-то пришла, а то ты сильно занята». Михайляк сказал, что сварил суп и предложил ей поесть. В это время ей захотелось в туалет. Она разулась и прошла в туалет. В это время Михайляк открыл дверь в туалет и нанес ей один удар молотком в область головы. От удара она почувствовала сильную боль и упала на пол. Далее она оказалась в прихожей квартиры. Михайляк наносил ей удары ногами по голове, а так же в область туловища. Михайляк нанес ей не менее 10 ударов по различным частям тела, в том числе в область головы. Михайляк наступал ей ногой на горло, от чего она испытывала удушье. Она периодически теряла сознание. Для того, чтобы она приходила в чувства Михайляк обливал ее пивом. После этого Михайляк сказал: «Добивать, так уж добивать». Михайляк сходил в помещение кухни. При этом Михайляк перешагнул через нее и еще один раз ударил ногой в голову и попал в область верхней губы, при этом сломал ей верхний правый зуб (резец). Она в это время лежала на спине, на полу в прихожей. Михайляк сходил в кухню и вернулся с ножом. Она запомнила, что рукоятка ножа была черного цвета. Нож она ранее видела у Михайляк. Нож бытового предназначения (обычный кухонный нож). Когда она лежала на полу, она закрывала левой рукой голову, а при помощи правой руки пыталась подняться с пола. Она пыталась криками остановить Михайляка. Михайляк сказал: «Я тебя ненавижу. Я тебя все равно убью». Михайляк начал наносить ей удары ножом. Первые удары пришлись в область левой руки, которой она закрывала голову. Куда Михайляк пытался нанести удар ножом, она не помнит. Она пыталась своей левой рукой закрыть те места, куда Михайляк хотел нанести удар. То, что она пыталась остановить Михайляка, его еще больше злило. Далее Михайляк нанес ей удар в грудь, который оказался не очень глубокий. Михайляк сразу же нанес ей еще один удар ножом в грудь. При этом она лежала на полу, а Михайляк был над ней. После второго удара нож остался у нее в груди. Она попыталась вытащить нож правой рукой. Михайляк сказал: «Ах, ты жить хочешь» и ногой нажал в торцевую часть рукояти ножа и повторно утопил лезвие в ее груди. Она все это время находилась в сознании и начала задыхаться. Михайляк вытащил из ее груди нож и понес нож мыть в ванну. Она это отчетливо видела, т.к. ее голова была повернута в сторону ванной. Она дотянулась рукой до полотенца, находившегося на стиральной машине, и стала останавливать шедшую из груди кровь. Она не могла кричать, только хрипела. После того, как Михайляк вымыл нож, он пошел в комнату играть в компьютерные игры. Михайляк закрыл входную дверь комнаты, но она слышала звук компьютерной игры. Через некоторое время Михайляк вышел из комнаты. Сколько прошло времени она не помнит, т.к. на тот момент уже не ориентировалась во времени. Когда Михайляк вышел из комнаты, по его виду она поняла, что он употреблял спиртные напитки. Михайляк сказал: «Ты еще не сдохла?». У нее кружилась голова. Михайляк подошел к ней и нанес еще один удар ногой в туловище, после чего она почувствовала, что Михайляк опять нанес ей несколько ударов ножом в область правого бока. После этого Михайляк опять ушел, но куда она не помнит. Через некоторое время Михайляк вернулся, достал из ее сумки телефон и стал ее фотографировать. Михайляк сказал, что фотографии ему нужны для того, чтобы впоследствии смотреть на них и наслаждаться. Он сказал: «Я готовился тебя убить столько лет». Михайляк ушел, но куда она не видела, т.к. на тот момент уже плохо себя чувствовала. Через некоторое время Михайляк вернулся и стал светить фонариком ей в глаза, после чего сказал: «Ну, теперь я точно знаю, что ты издохнешь». После этого Михайляк приподнял ее, взяв за волосы, и нанес два удара ножом в спину в подключичную область и в подмышечную область. После этого Михайляк ушел из квартиры, а когда вернулся, сказал: «Что я туплю? Можно вызвать по 112». К ней Михайляк не подходил. Она лежала на полу и не могла пошевелиться. Михайляк вызвал скорую помощь. Она слышала, как Михайляк говорил работникам СМП, что он пришел в квартиру, а она лежит в крови. Ее доставили в больницу. Она желает привлечь Михайляка к уголовной ответственности (т.1 л.д.39-40).

Аналогичные показания потерпевшая Е. дала во время очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-172).

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Е. уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 01 мин. она сама позвонила ФИО2 На тот момент Михайляк пользовался мобильным телефоном с абонентским номером <***>. Спиртное вместе с Михайляком в тот день она не употребляла. В зубной кабинет по поводу сломанного зуба она не обращалась (т.1 л.д.54).

Допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ Е. показала, что она уверена в том, что ФИО2 хотел ее убить, и желал ее убить потому что испытывал к ней личную неприязнь в связи с тем, что она развелась с ним в 2004 году, а после этого не хотела восстанавливать с ним отношения и сходиться. Предложения об этом поступали от Михайляка в течение 2020 года и в мае 2020 года. Не умерла она потому, что ей помогли врачи. В ранее данных показаниях она сообщила о том, что в ходе преступления Михайляк наносил ей удар по голове молотком. В настоящее время она не может с уверенностью сказать, что 1 удар по голове ей был нанесен именно молотком, но это был точно какой-то тупой металлический предмет, а не кулак. Какой конкретно предмет использовал Михайляк, сказать не может, так как его удар был для нее неожиданным, и что это был за предмет, она не увидела и впоследствии в ходе конфликта этот предмет не наблюдала. Во время нанесения данного удара она находилась в помещении туалета квартиры, сидела на унитазе, справляла малую нужду. От нанесенного удара по голове она потеряла сознание, а очнулась уже на полу возле туалета. Вместе с Михайляком в день преступления она спиртное не употребляла, не успела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. она употребляла алкоголь (вино) в гостях у знакомого (одноклассника), имя которого называть не желает. В момент совершения в отношении нее преступления она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения. Это состояние опьянения ввиду легкости никак не повлияло на ее способность трезво оценивать обстановку и происходившее с ней. Она считает, что Михайляк длительное время «вынашивал» мысль о ее убийстве. Михайляк, когда наносил ножевые удары, говорил: «Я 14 лет ждал того, когда тебя прикончу!». Она уверена в том, что Михайляк действовал именно с целью ее убийства. Вызывая скорую помощь, Михайляк был полностью уверен, что врачи ее не спасут. После нанесения ей последних ударов ножом в область сердца Михайляк сказал: «Ну теперь можно и скорую вызывать», с той мыслью, что до больницы она не доедет. Она уверена в том, что после последних ударов ножом в область сердца Михайляк был уверен в том, что она умрет. После вызова скорой помощи Михайляк ей ножевых ударов не наносил, хотя возможность этого была. Думает, что Михайляк не наносил удары, так как был уверен, что нанесенных им ей ранений для смерти будет достаточно. Медицинским работникам СМП Михайляк сказал, что обнаружил ее в луже крови.

ДД.ММ.ГГГГ с ее участием по месту ее жительства было проведено освидетельствование, в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на ее туловище рубцы от ран, которые ей причинил ножом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В области правого бока было обнаружено 3 рубца, на спине 1 рубец. Михайляк нанес ей ножом в область правого бока множественные, не менее 3 ударов. В область спины Михайляк нанес ей ножом 2 удара. 1 удар был нанесен в область задней поверхности грудной клетки в верхних отделах слева, как это зафиксировано на освидетельствовании. Куда пришелся 2 удар в спину ножом указать затрудняется. Почему на спине на освидетельствовании был обнаружен 1 рубец, а не 2 объяснить не может. Она помнит, что в область спины Михайляк нанес ей именно 2 удара ножом. Возможно, от 2 удара ножом образовалось неглубокое повреждение, которое после заживления рубца за собой не оставило. Ранее данные ее показания следует оценивать с учетом показаний, данных на настоящем допросе (т.2 л.д.20-24, 41-42).

Оглашенные показания потерпевшая Е. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Во время проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е. находясь в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> показала обстоятельства и механизм нанесения ей ФИО2 ножевых ранений в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Е. на манекене указала, что во время совершения преступления она находилась в прихожей указанной квартиры на полу. В ходе эксперимента Е. указала, каким образом Михайляк, стоя около нее, наносил ей ногами множественные удары по голове и телу. Далее Е. указала, каким образом Михайляк, стоя возле нее, наступал своей ногой ей на шею, сдавливая при этом горло. Е. показала на манекене, каким образом она руками хваталась за ногу Михайляка, когда он наступал ей ногой на шею, сдавливая горло. Е. указала, каким образом Михайляк немного присев и склонившись над ней, замахивался при нанесении ей ножевых ударов. Далее Е. указала, каким образом Михайляк нанес ей 2 удара ножом в область груди (1 «глубокий», проникающий, 1 «неглубокий», непроникающий). После Е. указала, каким образом Михайляк утапливал своей ногой нож в ее тело в области грудной клетки, нажимая ногой на торцевую часть рукояти ножа. После Е. указала, каким образом Михайляк наносил ей удары ножом в область правого бока. После Е. указала, каким образом Михайляк. наносил ей удары ножом в область спины, для чего приподнял руками ее туловище с пола, переведя его в вертикальное положение (т.2 л.д.29-33).

Свидетель Г. показал, что работает фельдшером выездной бригады ОСМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Число, день он не помнит. Вызов поступил ночью, точное время сказать не может. Выезжал с Ч. к женщине мкр. 60 лет Октября, в 3 дом, квартиру не помнит. Обстоятельства вызова описаны в карте вызова. У женщины были колотые ранения. Женщина была доставлена в тяжелом состоянии в Родниковскую ЦРБ. В доме их встретил взволнованный мужчина. Женщина находилась на полу, напротив входной двери. Женщина находилась в критическом состоянии. У женщины были низкое артериальное давление, частый пульс, женщина была в сопоре. Низкое артериальное давление было вызвано кровопотерей. У женщины были колотые или резанные ранения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Г. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 00 мин. диспетчеру СМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится женщина с ножевыми ранениями. Он в составе бригады СМП совместно с Ч. выехали для оказания медицинской помощи. При входе в подъезд дома их встретил мужчина, который открыл им дверь. Мужчина проводил их к квартире. Когда они поднимались по лестнице к квартире, мужчина вел себя спокойно. Мужчина просил их пройти за ним быстрее, так как человеку, нуждающемуся в медицинской помощи, очень плохо. На вопрос что случилось, мужчина сказал, что не знает. Когда он (Г.) зашел в квартиру, то увидел на полу в прихожей женщину. Женщина находилась в тяжелом состоянии – в шоковом состоянии. У женщины было несколько ножевых ранений в области груди, предплечья и конечностей. Артериальное давление у женщины было критически низкое. После оказания экстренной помощи, они на носилках перенесли женщину в автомобиль СМП. Мужчина помогал ему отнести данную женщину в машину СМП. Женщина была госпитализирована в хирургическое отделение (т.2 л.д.55-57).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Ч. показала, что работает фельдшером выездной бригады ОСМП ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». В конце мая 2020 года в 4 или 5 часов утра поступил вызов на <адрес> в связи с ножевым ранением. Когда прибыли по адресу, дверь в квартиру открыл подсудимый. Он сказал, что он играл в компьютер, потом залаяла собака, он вышел, и увидел потерпевшую. У нее были ножевые ранения, она лежала в коридоре. Потом подсудимый еще пару версий рассказывал, пока спускались. Подсудимый вел себя спокойно, помогал нести потерпевшую в машину СП. В квартире в коридоре лежала женщина. Женщина была жива, но находилась в тяжелом состоянии. Было ощущение, что женщина лежит долго. На одежде была засохшая кровь, были сгустки крови на полу. У женщины были ножевые ранения в груди и под лопаткой. Было проникающее ранение грудной клетки, большая потеря крови. Женщина была в сознании, но говорила плохо из-за слабости. В машине женщина сказала, что ее порезал мужчина, который находился в квартире.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Ч. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Г. (т.2 л.д.63).

Оглашенные показания свидетель Ч. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель С. показал, что работает дежурным врачом-хирургом ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Если пациент поступает в отделение, то заполняется медицинская карта. Если помощь оказывается амбулаторно, то заполняется журнал оказания амбулаторной помощи. Должен быть журнал амбулаторных операций, но в Родниковской ЦРБ эту роль играет журнал оказания амбулаторной помощи, то есть операции вписываются туда. Если пациент находился на стационарном лечении, то оформляется выписка из медицинской карты стационарного больного. В выписке из медицинской карты стационарного больного указываются сведения о дате поступления, о дате выписки, диагноз с которым он поступал, помимо этого обычно указываются жалобы, анамнез, данные лабораторных и инструментальных методов обследования, характер лечения, то есть что проводилось: операция, консервативное лечение, с какими результатами он был выписан и какие рекомендации даны. Выписка это уменьшенная копия стационарной карты. Анамнез заболевания, характер травмы обычно указывается в медицинской карте, то есть в выписке это может не указываться. При указании диагноза, указываются те повреждения, в связи с которыми пациент поступил, и в связи с которыми ему оказывается медицинская помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса С. в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что ему предъявлены протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ Е. и выписной эпикриз (ИБ №) (ДД.ММ.ГГГГ) Е. из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» - хирургическое торакальное отделение для взрослых больных. В предъявленном протоколе операции указан диагноз «Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа. Пневматоракс справа. Множественные непроникающие колото-резанные раны грудной клетки. Колото-резанные раны левого предплечья, 4-5 пальцев правой кисти. Алкогольное опьянение». В предъявленном выписном эпикризе помимо колото-резанных ранений, указано наличие множественных ушибов и ссадин мягких тканей. В протоколе операции указываются лишь повреждения, которые явились показаниями к проведению соответствующей операции. В связи с чем им были указаны лишь наличие у Е. колото-резанных повреждений. Запись в выписном эпикризе о наличии у Е. множественных ушибов и ссадин мягких тканей, не исключает их наличие у нее на момент поступления в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Данный факт не вызывает сомнение. При доставлении в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и на момент производства операции Е. находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделана отметка в протоколе операции. Перед началом операции Е. была в критическом состоянии. Об обстоятельствах получения телесных повреждений Е. ничего не сообщила. После проведения операции Е. была доставлена в ОКБ Ивановской области (т.1 л.д.58-60).

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил. Пояснил, что в настоящее время произошедшее забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Н. показала, что проживает по адресу: <адрес> У нее есть сын Н. Подсудимого ФИО2 знает как соседа. Потерпевшую Е. не знает. Летом 2020 года ночью в ее дверь кто-то позвонил. Дверь она открывать побоялась. Она спросила: «Чего звонишь? Пошел отсюда!». Звонивший спросил: «Женя дома?». Она ответила: «Его нет дома». Звонивший ушел. Звонившего она не узнала.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Н. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Н. показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства, спала. В эту ночь, во сколько сказать не может, она услышала звонок во входную дверь. Не открывая дверь, через входную дверь она спросила, кто там. На что услышала мужской голос (вопрос): «Женя дома?». При этом человек, который был за дверью, ей не представился и по голосу она его не узнала. На указанный вопрос ночью она возмутилась, сказала, что сына Евгения дома нет, и отругала мужчину за звонок. После чего он ушел. Входную дверь она указанному мужчине не открывала, в квартиру его не пускала (т.1 л.д.50-53).

Оглашенные показания свидетель Н. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель Д. показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она слышала ночью, вечером в 11 часов как сначала собака лаяла, потом женщина кричала: «Помогите, спасите!». Она выбежала в подъезд, стала думать, где лает собака, думала, что женщину кусает собака. Сначала она спустилась вниз. Внизу была тишина. Потом она поднялась на шестой этаж, к двери квартиры № (ФИО2). Было тихо, собака уже не лаяла. Она слышала, что Михайляк разговаривал со своей бывшей женой Е., и жена просила его вызвать скорую помощь. Михайляк сказал: «Я все сам уберу». Потом Михайляк включил воду и что-то делал с водой. Е. сказала: «Игорек, вызови скорую». Е. это повторила несколько раз. Она (ФИО3) испугалась, хотела вызвать полицию или скорую помощь. Она постояла немножко, было все тихо, и она ушла. Об этих событиях она рассказывала А.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса Д. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства. Около 23 час. 00мин. она услышала, что кто-то очень сильно кричит и зовет на помощь. А именно кричали: «Спасите! Помогите!» (т.1 л.д.65).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердила. Пояснила, что в настоящее время произошедшее забыла, так как прошло много времени.

Свидетель А. показала, что она работает в такси, и осенью 2020 года подвозила потерпевшую Е. Е. ехала в тяжелом состоянии. Она спросила Е. как самочувствие и они разговорились. Е. рассказывала, что ей муж ножом нанес удары, начала показывать, куда муж нанес удары. Она думала, что муж ее зарежет. Она выжила чудом. Долго пролежала в больнице. Ей очень тяжело. Она до сих пор не может выйти работать.

Свидетель Ю. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей отцом. Потерпевшая Е. приходится ей матерью. В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ ее мать отправили в реанимацию с более восьми ножевыми ранениями. Отец избивал и пытался убить ее мать. Эти события происходили в отцовской квартире, по адресу: <адрес>. Номер квартиры она не помнит. Она свидетелем этих событий не была. Ее бабушке В. утром позвонили из реанимации и сказали, что мать лежит в реанимации, и чтобы бабушка сходила к ней на работу и сказала, что она не придет на работу. Мать ей рассказала, что пошла за собакой к отцу. Они посидели. Мать пошла в туалет, отец вытащил ее из туалета и начал избивать. Дальше он нанес матери удар ножом. Отец, когда начинает пить боле-менее добрый, а когда перепьет, то становится агрессивным. Однажды отец пришел за ней к бабушке, чтобы она к нему пошла с ночевкой. Она взяла с собой гитару, рюкзак. Они посидели, поиграли в компьютер. После она пошла спать. Отец всю ночь не спал, пил. Утром в 7 часов он ее разбудил, предложил идти с ним на работу. Она отказалась, так как хотела спать. На отказ, чтобы обняться, отец выкинул ее рюкзак с балкона, где находились документы, паспорт и СНИЛС с полисом. После этого случая она с отцом не встречается. На мать отец злился и матерился из-за ревности. Мать рассказывала, что когда она (М.) была грудная, они дрались, потому что отец приходил пьяный.

Свидетель М. показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Потерпевшая Е. его бывшая жена. Отношение у нее к Е. негативное. Она была против брака сына. В мае 2020 года к ней пришли сотрудники полиции, так как они не могли попасть в квартиру подсудимого. Ее муж пошел помочь открыть квартиру. Муж рассказывал, что Е. сын нанес ножевое ранение. Об этом он узнал от сотрудников полиции. Сын спиртными напитками не злоупотребляет. Может выпить. В состоянии опьянения он веселый, более компанейский, не агрессивный. Сын добрый хороший парень, хорошо относится к старшему поколению, уважительный, на работе его всегда уважали. Сын безотказный, всегда поможет и в выходные.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса М. в качестве свидетеля.

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что Михайляк рос нормальным, здоровым ребенком. Поступил в химико-технологический колледж. В колледже он не доучился. После колледжа проходил срочную службу в рядах РА. Его направляли служить в Чеченскую Республику в район боевых действий. Михайляк является ветераном боевых действий. После возвращения из армии его поведение изменилось. У него появились проблемы со сном. Он рано просыпается, ходит по квартире. Михайляк женился на Е. и у них родилась дочь. После Михайляк развелся. Он сильно переживал из-за развода. После развода Михайляк начал употреблять спиртное. У него начались появляться приступы агрессии. Он мог «Завестись с полуслова». В целом Михайляка характеризует с положительной стороны. Он всегда работал, и заработанные деньги приносил в семью. У Михайляка много друзей. Он отзывчивый, добродушный человек (т.1 л.д.112).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила. Пояснила, что когда сын только приехал из Чечни, он сам пошел к психиатру, купил себе таблеток, чтобы как то после Чечни восстановиться. Когда он пропил таблетки, начал успокаиваться, стал возвращаться к нормальной жизни.

Свидетель Д. показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему братом. Михайляк человек разносторонний, музыкальный, по большей части домосед. Иногда выпивает. Когда Михайляк выпивает спокойным его назвать нельзя, но и агрессию он не проявляет. С дочерью Михайляк общается нормально, но дочь приезжает редко. Когда дочь приезжала, то она чаще всего находилась у Михайляка.

Согласно сообщению о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» поступило сообщение с номера № о том, что по адресу: <адрес> Е., 39 лет нанесены два ножевых ранения в спину. Со слов заявителя он приходится женщине бывшим мужем, и он нанес ей ножевые ранения. Женщина находится без сознания (т.1 л.д.14).

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ исследована обстановка в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При входе в квартиру в прихожей слева от входной двери на полу обнаружены пятна бурого цвета. На полу прихожей напротив входной двери обнаружены фрагменты кофты (сарафана) черного цвета и женская кофта черного цвета на молнии. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 данные предметы одежды были сняты им с Е. в момент оказания ей медицинской помощи. На трюмо в прихожей на канистре обнаружен нож. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 находясь в прихожей квартиры, этим ножом он нанес Е. телесные повреждения. Во время осмотра малой комнаты справа от дверного проема на компьютерном столе обнаружена пустая бутылка объемом 1,5 л с этикеткой «Кружечка чешского». Во время осмотра ФИО2 указал на место, где произошел конфликт между ним и Е. и место нахождения ножа, которым он нанес телесные повреждения Е. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, нож, бутылка, фрагменты кофты (сарафана) черного цвета, женская кофта черного цвета (т.1 л.д.21-27).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (т.1 л.д.32).

Согласно сведениям бумажных носителей о проведении теста с использованием прибора «Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 007341, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в объеме 0,678 мг/л, в 12 час. 55 мин. 0,572 мг/л (т.1 л.д.30, 31).

К материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Е. приобщены скриншоты и фотографии на которых изображена потерпевшая Е., лежащая на полу в квартире. Согласно данным скриншотов фотографирование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. (т.1 л.д.44-53).

Из приобщенной к материалам уголовного дела детализации входящих и исходящих вызовах (соединениях) на абонентский номер телефона ПАО «ВымпелКом» №, зарегистрированный на Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на абонентский номер №: в 18 час. 01 мин. 00 с. продолжительностью 17 с., в 18 час. 09 мин. 17 с. продолжительностью 27 с. (т.1 л.д.56-58).

Из приобщенной к материалам уголовного дела детализации входящих и исходящих вызовах (соединениях) на абонентский номер телефона ПАО «ВымпелКом» №, зарегистрированный на ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на абонентский номер <***> в 03 час. 59 мин. 17 с. продолжительностью 135 с (т.2 л.д.201).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Е. получены образцы крови (т.1 л.д.62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь Е. по системе АВО относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н (в образце ее крови выявлены свойственный этой группе антиген А и сопутствующий антиген Н).

В смыве с пола на тампоне, на ноже, на фрагменте сарафана и на кофте обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой по системе АВО выявлены антигены А и Н. Полученные результаты не исключают происхождение крови в пятнах указанных объектов от Е., относящиеся к группе А? с сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д.125-127).

Изъятые во время осмотра места происшествия, выемки: смыв вещества бурого цвета, фрагменты кофты (сарафана) черного цвета, женская кофта черного цвета, образцы крови Е. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-132, 134).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу нож имеет длину клинка 117 мм, длину рукояти из полимерного материала черного цвета 110 мм, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.105-106).

Изъятый во время осмотра места происшествия нож осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-110, 111).

К материалам уголовного дела приобщена копия карты вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, № вызова 784. Установлено, что в 04 час. 06 мин. выезжали по адресу: <адрес> Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прибыли в 04 час. 10 мин. Поставлен диагноз «Ножевое ранение передней и задней поверхности грудной клетки. Резаные раны левого предплечья 1 см и 3 см. Геморрагический шок 3 ст.». При осмотре справа по передней поверхности грудной клетки имеется резано-колотая рана шириной 1,5 см. На задней поверхности грудной клетки под левой лопаткой имеется колото-резанная рана шириной 1 см. На верхней трети левого предплечья 2 резаные ран размером 1 см и 3 см. Женщина на момент приезда находилась на полу в прихожей в луже крови. Жалобы на боль в области ран. СП вызвал муж через службу 112. По приезду СП супруг находился в алкогольном опьянении, о случившемся пояснить не может. Со слов пострадавшей во время транспортировки выяснилось, что ранения нанес муж ножом. (т.1 л.д.141).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным предоставленных медицинских документов у Е. при обращении за медицинской помощью в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. имелись следующие телесные повреждения:

1. Рана грудной клетки в проекции 2 ребра по правой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли правого легкого. Рана в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость. Раневой канал ориентирован справа налево, снизу вверх, сзади вперед.

2. Рана мягких тканей грудной клетки в проекции 5 межреберья по левой передней подмышечной линии в области левой молочной железы. Раневой канал ориентирован спереди назад слева направо. Рана мягких тканей грудной клетки в проекции 4 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии. Раневой канал ориентирован справа налево сзади наперед, горизонтально. Описанные в пунктах 1 и 2 раны образовались в результате четырех травматических воздействий.

3. Две раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья, две раны мягких тканей 4, 5 пальцев правой кисти. Данные раны образовались в результате четырех травматических воздействий.

Все перечисленные в пунктах 1-3 раны сопровождались развитием геморрагического шока тяжелой степени (артериальное давление в момент приезда медиков Родниковской ЦРБ 40/ мм рт. ст., пульс 130 в минуту, спутанность сознания) и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Характер оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка, ушивание ран) не исключает давности образования данных повреждений раны в пределах нескольких часов на момент обращения Е. за медицинской помощью. Характер и расположение всех ран полностью исключает возможность их образования вследствие падения Е. на плоскости из вертикального положения с высоты собственного роста (т.1 л.д.145-146).

Медицинская карта стационарного больного № ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Е.; медицинская карта стационарного больного № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на имя Е., два рентгеновских снимка Е. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены в медицинские учреждения (т.1 л.д.152-154, 155-158, 159-161, 162, 163).

В соответствии с протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на теле Е. обнаружены: рубец на передней поверхности грудной клетки справа в верхних отделах со следами от швов; рубец на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в верхних отделах со следами швов; рубец в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки со следами швов; рубец в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки в нижних отделах; рубец в области правой заднебоковой поверхности туловища в пределах брюшной стенки. На задней поверхности грудной клетки справа в нижних отделах и в нижней части правой заднебоковой поверхности туловища обнаружены участки кожи светлого цвета с пониженной пигментацией. Обнаружен рубец со следами швов на задней поверхности грудной клетки в верхних отделах слева (т.2 л.д.35-40).

Эксперт П. показал, что при производстве судебно-медицинской экспертизы потерпевшая Е. им не осматривалась. Экспертиза проводилась по предоставленным медицинским документам: карте вызова скорой медицинской помощи ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», медицинской карте стационарного больного ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», медицинской карте стационарного больного ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница». Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни был причинен потерпевшей всеми нанесенными ранами в совокупности, поскольку все телесные повреждения сопровождались массивной кровопотерей и шоком. Тяжкий вред в данном случае причинили все телесные повреждения, поскольку развился тяжелый геморрагический шок, это подтверждается клиническими данными. Шок обусловлен кровопотерей, любая рана сопровождается кровопотерей, поэтому в совокупности оценено все. Разделить эти повреждения по степени тяжести невозможно. Можно только вычленить отдельные повреждения - тяжкие по признаку проникновения. Две раны носят проникающий характер. Они, в отдельности взятые относятся к тяжкому вреду, но поскольку все повреждения привели к шоку, то другие раны исключить из общей совокупности невозможно, они также причинили тяжкий вред. В случае неоказания медицинской помощи в ближайшие минуты могла наступить смерть потерпевшей от кровопотери. Определить в каком положении находилась потерпевшая при причинении ей телесных повреждений не возможно. В медицинских документах, представленных для проведения экспертизы ушибов мягких тканей, травмы, не проникающие телесные повреждения, не были подробно описаны. Поэтому фактически эти телесные повреждения не указаны в выводах экспертизы.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса П. в качестве эксперта.

Допрошенный в качестве эксперта П. показал, что ему был предъявлен протокол освидетельствования потерпевшей Е. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Из текста протокола и фотографий видно, что у Е. имеется рубец на передней поверхности грудной клетки справа, в верхних отделах. Данный рубец образовался от заживления раны. Учитывая наличие на рубце швов (следов от них) и его расположение, нельзя исключить, что данный рубец образовался от заживления раны Е., имевшейся в проекции 2 ребра по правой окологрудинной линии, проникающей в грудную полость. Из указанных материалов видно, что у Е. имеется рубец на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в верхних отделах со следами швов. Учитывая это, расположение рубца, он полагает, что данный рубец образовался вследствие заживления раны, имевшейся в проекции 5 межреберья по левой переднеподмышечной линии. Из указанных материалов видно, что у Е. имеется рубец в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки со следами швов. Учитывая это, расположение рубца, он полагает, что данный рубец образовался от заживления раны Е. в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки. Из представленных материалов видно, что у Е. имеется рубец в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки в нижних отделах и рубец в области правой заднебоковой поверхности туловища в пределах брюшной стенки. Данные рубцы образовались вследствие заживления имевшихся ран. Наличие каких-либо ран, соответствующих по расположению данным рубцам в медицинских документах Е., использованных при даче им заключения, не описано. По этой причине дать судебно-медицинское заключение о наличии либо отсутствии у Е. данных ран, на момент ее поступления на лечение ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, в том числе при проведении дополнительной судебной экспертизы по ранее представленным материалам. В представленных материалах видно, что у Е. на задней поверхности грудной клетки справа, в нижних отделах и нижней части правой заднебоковой поверхности туловища имеются участки кожи светлого цвета с пониженной пигментацией. По данным протокола освидетельствования рубцов в данных местах нет, следовательно, ран в данных местах ранее не имелось. Из представленных материалов видно, что у Е. имеется рубец со следами швов на задней поверхности грудной клетки в верхних отделах слева. Учитывая его расположение, наличие швов, он полагает, что данный рубец образовался при заживлении раны имевшейся у Е. в проекции 4 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии. Из представленного протокола освидетельствования следует, что у Е. на спине других рубцов нет. В других отделах туловища более рубцов нет. Из чего следует, что ран на туловище Е. более не было (т.2 л.д.65-67).

Оглашенные показания эксперт П. подтвердил.

О том, что преступление в отношении Е. совершено именно ФИО2, достоверно установлено показаниями Михайляка о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним Е. произошел конфликт. Во время конфликта он толкнул Е. в помещение туалета, и Е. упала на пол. После он взял в правую руку кухонный нож длиной около 25 см, длина клинка около 17 см. С ножом он вышел в прихожую, где Е. пыталась его расцарапать. Отмахиваясь от ее рук рукой, в которой он держал нож, он мог их порезать лезвием ножа. С целью причинения Е. телесных повреждений, сказав: «Не подходи, дура, грохну» он нанес Е. удар клинком ножа в область груди справа. Поскольку Е. продолжала кричать на него, он нанес ей удар клинком ножа сверху вниз в область спины сзади. Они с Е. упали. Когда Е. его оскорбила, он решил убить Е., т.е. лишить ее жизни. Держа нож в своей правой руке, стоя на коленях, он нанес Е. удар в область ее спины, под лопатку. Сразу после этого он вытащил нож из ее спины, и посмотрел на Е.. Е. не подавала признаков жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 14 мин. в ДЧ МО МВД России «Родниковский» ФИО2 сообщил о том, что нанес два ножевых ранения в спину ФИО4 находится без сознания.

Потерпевшая Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в туалете, Михайляк нанес ей один удар металлическим предметом в область головы. От удара упала на пол. В прихожей квартиры Михайляк нанес ей не менее 10 ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область головы и туловища. Михайляк наступал ей ногой на горло, от чего она испытывала удушье. После Михайляк сказал: «Добивать, так уж добивать». Нанес один удар ногой в голову и попал в область верхней губы, при этом сломал ей верхний правый зуб (резец). Михайляк взял на кухне нож бытового предназначения (обычный кухонный нож), рукоятка ножа была черного цвета, сказал: «Я тебя ненавижу. Я тебя все равно убью» и начал наносить ей удары ножом. Первые удары пришлись в область левой руки, которой она закрывала голову. Далее Михайляк нанес два удара ножом в грудь. После второго удара нож остался у нее в груди. Она попыталась вытащить нож правой рукой. Михайляк сказал: «Ах, ты жить хочешь» и ногой нажал в торцевую часть рукояти ножа и повторно утопил лезвие в ее груди. После Михайляк вымыл нож и ушел в комнату. Через некоторое время Михайляк вышел из комнаты и сказал: «Ты еще не сдохла?». Михайляк нанес ей один удар ногой в туловище, после чего она почувствовала, что Михайляк опять нанес ей несколько ударов ножом в область правого бока. После этого Михайляк ушел. Через некоторое время Михайляк стал ее фотографировать. Михайляк сказал: «Я готовился тебя убить столько лет» и ушел. Через некоторое время Михайляк вернулся и стал светить фонариком ей в глаза, после чего сказал: «Ну, теперь я точно знаю, что ты издохнешь». После этого Михайляк приподнял ее, взяв за волосы, и нанес два удара ножом в спину в подключичную область и в подмышечную область.

Во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 на полу прихожей напротив входной двери обнаружены фрагменты кофты (сарафана) черного цвета и женская кофта черного цвета на молнии. Со слов участвующего в осмотре Михайляка данные предметы одежды были сняты им с Е. в момент оказания ей медицинской помощи. На трюмо в прихожей на канистре обнаружен нож. Со слов участвующего в осмотре Михайляка находясь в прихожей квартиры, этим ножом он нанес Е. телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств, на представленных на исследование в смыве с пола на тампоне, на ноже, на фрагменте сарафана и на кофте обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Е.

В соответствии с заключением эксперта, представленный на экспертизу нож имеет длину клинка 117 мм, длину рукояти из полимерного материала черного цвета 110 мм, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения. Указанное описание соответствует описаниям ножа, данными подсудимым и потерпевшей.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у Е. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. имелись следующие телесные повреждения: рана грудной клетки в проекции 2 ребра по правой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли правого легкого. Рана в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость. Раневой канал ориентирован справа налево, снизу вверх, сзади вперед; рана мягких тканей грудной клетки в проекции 5 межреберья по левой передней подмышечной линии в области левой молочной железы. Раневой канал ориентирован спереди назад слева направо. Рана мягких тканей грудной клетки в проекции 4 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии. Раневой канал ориентирован справа налево сзади наперед, горизонтально. Описанные в пунктах 1 и 2 раны образовались в результате четырех травматических воздействий; две раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья, две раны мягких тканей 4, 5 пальцев правой кисти. Данные раны образовались в результате четырех травматических воздействий.

Во время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и из показаний эксперта П. установлено, что у Е. имеется рубец на передней поверхности грудной клетки справа, в верхних отделах. Данный рубец образовался от заживления раны, имевшейся в проекции 2 ребра по правой окологрудинной линии, проникающей в грудную полость. У Е. имеется рубец на левой переднебоковой поверхности грудной клетки в верхних отделах со следами швов. Данный рубец образовался вследствие заживления раны, имевшейся в проекции 5 межреберья по левой переднеподмышечной линии. У Е. имеется рубец в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки со следами швов. Данный рубец образовался от заживления раны Е. в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки. У Е. имеется рубец в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки в нижних отделах и рубец в области правой заднебоковой поверхности туловища в пределах брюшной стенки. Данные рубцы образовались вследствие заживления имевшихся ран. У Е. имеется рубец со следами швов на задней поверхности грудной клетки в верхних отделах слева. Данный рубец образовался при заживлении раны имевшейся у Е. в проекции 4 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии.

Оценив все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, суд считает установленным, что обнаруженные у Е. рана мягких тканей грудной клетки в проекции 5 межреберья по левой передней подмышечной линии в области левой молочной железы; рана грудной клетки в проекции 2 ребра по правой окологрудинной линии, проникающая в грудную полость, с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли правого легкого; рана в области правой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в грудную полость; рана мягких тканей грудной клетки в проекции 4 грудного позвонка по левой околопозвоночной линии; две раны мягких тканей тыльной поверхности левого предплечья; две раны мягких тканей 4, 5 пальцев правой кисти были причинены ФИО2 ножом, изъятым во время осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Тяжесть причиненного ФИО2 вреда здоровью Е. и причинная связь между совершенным деянием и наступившим последствием в виде развития геморрагического шока тяжелой степени подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта все перечисленные раны в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Характер оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая обработка, ушивание ран) не исключает давности образования данных повреждений раны в пределах нескольких часов на момент обращения Е. за медицинской помощью. Время образования ран соответствует показаниям потерпевшей Е., подсудимого Михайляка о нанесении Михайляком ударов ножом Е. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ и времени обращения Михайляка в СМП ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 59 мин.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что совершил покушение на убийство Е. в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После совершения преступления ФИО2 в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вызвал по телефону полицию и скорую медицинскую помощь, сообщив о случившемся. Из представленных доказательств, в том числе сведений о соединениях абонентского номера, принадлежащего подсудимому Михайляку, установлено, что в 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Михайляк осуществил звонок на абонентский номер <***> (номер вызова экстренных оперативных служб). Суд уточняет время совершения преступления в период с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, время вызова скорой медицинской помощи в период с 03 час. 59 мин. по 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследовалась личность Е., ее взаимоотношения с подсудимым ФИО2, а также ее поведение, предшествовавшее убийству.

Согласно показаниям потерпевшей Е. она с 2020 года возобновила общение с ФИО2, приходила к нему домой, оставляла Михайляку свою собаку.

Свидетели Ю., М., приходящиеся подсудимому близким родственником, показали, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Свидетель Д. показал, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый агрессию не проявляет, но и спокойным его назвать нельзя.

Из показаний подсудимого ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. во время конфликта оскорбляла его.

Факт употребления ФИО2 спиртных напитков и склонности в состоянии алкогольного опьянения к агрессивному поведению, суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Е., подсудимого ФИО2 о том, что ссора между ними произошла после употребления подсудимым спиртного. Данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Михайляка агрессии и личной неприязни к Е., послужившей мотивом для убийства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире, распивал спиртное - водку и пиво. Между ним и Е. произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил Е. ножом в область груди спереди и сзади. Убивать Е. он не хотел. Удары ножом нанес ей потому, что в ходе ссоры испытал к ней личную неприязнь, а также, чтобы прекратить конфликт.

Аналогичные обстоятельства ФИО2 указал во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснив, что после нанесения потерпевшей ударов ножом Е. снова его оскорбила. Это разозлило его окончательно, и он решил убить Е., т.е. лишить ее жизни. Чтобы убить Е., держа нож в своей правой руке, стоя на коленях, он нанес Е. удар, в область ее спины, под лопатку.

Обстоятельства, изложенные ФИО2 в явке с повинной, в части мотива совершения преступления, соответствуют обстоятельствам, установленным во время рассмотрения дела, и подтверждены показаниями допрошенных потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалам уголовного дела. Оснований признавать данные доказательства недопустимыми и полученными с нарушениями закона, у суда нет.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, самооговора при написании явки с повинной судом не установлено. Оснований сомневаться в допустимости указанных доказательств, у суда не имеется. Явку с повинной суд оценивает в совокупности со всеми представленными доказательствами.

При юридической оценке действий подсудимого, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Довод подсудимого ФИО2 о не нанесении потерпевшей Е. ударов ногами и руками по различным частям тела, не нанесении удара тупым предметом по голове и возможном получении телесных повреждений во время падения опровергается показаниями потерпевшей в судебном заседании и исследованными показаниями, данными во время предварительного следствия. Показания Е. стабильны и последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не противоречат друг другу. В время следственного эксперимента Е. указала, каким образом Михайляк, стоя около нее, наносил ей ногами множественные удары по голове и телу и как наступал своей ногой ей на шею, сдавливая при этом горло. Показания потерпевшей в данной части подтверждаются другими исследованными доказательствами. Из показаний подсудимого Михайляка, данных в судебном заседании следует, что он рассказал о тех ударах, о которых помнил. Допускает, что ударов могло быть больше. Из исследованного выписного эпикриза ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на имя Е. следует, что Е. поступила в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с множественными ушибами и ссадинами мягких тканей. Допрошенный в качестве свидетеля дежурный врач-хирург ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» С. показал, что запись в выписном эпикризе о наличии у Е. множественных ушибов и ссадин мягких тканей, не исключает их наличие у нее на момент поступления в ОБУЗ «Родниковская ЦРБ». Свидетель Ю. показала, что со слов потерпевшей ей известно о том, что когда она пошла в туалет, подсудимый вытащил ее из туалета и начал избивать. Дальше он нанес потерпевшей удар ножом. Эксперт П. показал, что поскольку в медицинских документах ушибы мягких тканей, травмы, не проникающие телесные повреждения, не были подробно описаны, эти телесные повреждения не указаны в выводах экспертизы.

Судом проверялся довод подсудимого и защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство Е.

Допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что в тот момент, когда Е. его оскорбила он решил убить Е., т.е. лишить ее жизни.

Потерпевшая Е. показала, что перед нанесением ударов ножом Михайляк сказал: «Добивать, так уж добивать», принес нож и стал наносить удары ножом в область головы. В течении всего времени совершения преступления, во время нанесения ударов ножом Михайляк говорил: «Я тебя ненавижу. Я тебя все равно убью», «Ах, ты жить хочешь», «Ты еще не сдохла?». Перед нанесением последних ударов ножом Михайляк сказал: «Ну, теперь я точно знаю, что ты издохнешь». После этого Михайляк приподнял ее, взяв за волосы, и нанес два удара ножом в спину в подключичную область и в подмышечную область.

О направленности умысла ФИО2 на убийство Е. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Наличие конфликтной ситуации, способ и орудие преступления – нанесение ударов ножом Е. не представлявшей в момент нанесения ударов для Михайляка никакой опасности, явилось результатом агрессивного поведения Михайляка и носило умышленный характер. Подсудимый потерпевшей нанес ножом два удара в область грудной клетки; своей ногой с применением физической силы нажал и повторно утопил клинок ножа в области грудной клетки; нанес не менее трех ударов в области грудной клетки и брюшной стенки в районе правого бока, в том числе один проникающий удар в область грудной клетки в район правого бока; нанес два удара в область спины, в том числе один удар в область спины слева в район под левую лопатку. Так же Михайляком был нанесен один удар тупым твердым предметом в область головы Е. – область расположения жизненно важных органов человека.

Характер действий подсудимого, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов потерпевшей, характер причинения травмирующих воздействий, которым подвергалась потерпевшая, орудие преступления нож, имеющий длину клинка 117 мм, обладающий поражающими свойствами, агрессивное поведение подсудимого перед нанесением ударов и во время совершения преступления, свидетельствует о направленности умысла подсудимого на убийство.

В результате умышленных действий ФИО2, Е. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Таким образом, установлена причинная связь между совершенными действиями подсудимого и наступившими последствиями. Эксперт П. показал, что в случае неоказания медицинской помощи в ближайшие минуты могла наступить смерть потерпевшей от кровопотери.

Об умысле на убийство ФИО2 свидетельствуют показания подсудимого, о том, что свои действия по нанесению ударов ножом потерпевшей, которые никто не мог пресечь, он прекратил только когда понял, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни.

Действия ФИО2 свидетельствуют о том, что он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого, что указывает на наличие прямого умысла на причинение смерти Е. Михайляком выполнены все действия, составляющие объективную сторону убийства.

Довод защиты о том, что подсудимый имел возможность довести умысел на убийство до конца, но не сделал этого является не состоятельным. Из исследованных показаний ФИО2 следует, что свои действия он прекратил, когда понял, что потерпевшая перестала подавать признаки жизни. Таким образом, смертельный исход не наступил по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как он свои преступные действия прекратил, будучи уверенным, что достиг свой цели, т.к. потерпевшая перестал подавать признаки жизни.

Довод защиты о том, что подсудимый принял меры для оказания потерпевшей помощи, выразившееся в том, что подсудимый вызвал скорую помощь, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в покушении на убийство, т.к. эти действия совершены после того как Михайляк совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшей.

Из показаний подсудимого следует, что во время конфликта с потерпевшей его переклинило, во время ссоры он был в бешенстве, на эмоциях.

В материалах дела, в показаниях подсудимого не содержится данных, которые свидетельствовали бы о нахождении подсудимого в момент нанесения ударов ножом и металлическим предметом потерпевшей в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что когда Е. допустила в его сторону оскорбления, он сильно рассердился на Е. и решил убить ее.

Из показаний потерпевшей Е., свидетелей Г., Ч. следует, что после совершения преступления подсудимый вел себя спокойно, каких-либо странностей в его поведении не было.

Обстоятельства, при которых ФИО2 были нанесены удары ножом и тупым предметом потерпевшей в место расположения жизненно-важных органов, характер примененных орудий, поведение подсудимого после нанесения ударов, объективно свидетельствуют о том, что Михайляк умышленно нанес удары ножом Е. в область расположения жизненно важных органов человека. Действия Михайляка носили осознанный и целенаправленный характер, при этом он контролировал свое поведение и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Из показания свидетелей Г., Ч. следует, что когда прибыла скорая помощь ФИО2 вел себя спокойно. Михайляк рассказал, что он играл в компьютер, потом залаяла собака, он вышел, и увидел потерпевшую. У нее были ножевые ранения, она лежала в коридоре. Потом подсудимый рассказывал другие версии произошедего.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.187, т.2 л.д.91), совершил покушение на умышленное особо тяжкого преступление против жизни, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает Михайляка в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии с п.п.И, К ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной (т.1 л.д.16); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал правдивые и полные показания в части нанесения ударов ножом потерпевшей, способствующие расследованию, указал на место нахождения орудия преступления); принятие мер для оказания потерпевшей необходимой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь, помогал в транспортировки потерпевшей к машине скорой помощи); наличие статуса ветерана боевых действий (т.1 л.д.186), раскаяние в совершенном преступлении; наличие дочери, являвшейся на момент совершения преступления несовершеннолетней.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что преступление совершено подсудимым в связи с употреблением алкоголя. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует об отсутствии у подсудимого контроля над своим поведением. Из обстоятельств совершения преступления, характеристики по месту жительства, показаний свидетелей, установлено, что подсудимый склонен к употреблению алкогольных напитков. Мать подсудимого М., дочь Ю. охарактеризовали Михайляка как человека, проявляющего агрессию в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый Михайляк показал, что в трезвом состоянии не совершил бы преступления. Из заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что во время обследования Михайляк показал, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил 0,25 л водки и 1,5 л пива.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.

ФИО2 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление против личности, направленное против жизни человека.

Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, объектом которого является жизнь человека, <данные изъяты> суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершение новых преступлений, в отношении подсудимого Михайляка возможно только при его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Судом обсуждался вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ. Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления суд считает, что исправление подсудимого без реального отбытия наказания не будет достигнуто.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие подсудимого суд, считает, что после отбытия основного наказания подсудимый ФИО2 будет нуждаться в дополнительном контроле со стороны государственного контролирующего органа, в связи с чем, полагает необходимым, в соответствии со ст.53 УК РФ, назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на подсудимого Михайляка обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за покушение на преступление.

Меру пресечения ФИО2 с учетом опасности совершенного преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, с целью исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 суд избирает в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства: фрагмент кофты черного цвета, кофта черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевая салфетка с образцами крови Е., нож подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Е.; два рентгеновских снимка Е. подлежат оставлению в распоряжении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

Вещественное доказательство медицинская карта стационарного больного № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на имя Е. подлежит оставлению в распоряжении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Заявленный потерпевшей Е. гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т.1 л.д.59) в соответствии со ст.ст.1064, 1100, 1101 ГК РФ и п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит удовлетворению. Суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ и положениями закона о гуманности и справедливости. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд полагает, что взысканию подлежит 500000 рублей. Данную сумму суд считает достаточной для возмещения морального вреда, причиненного действиями подсудимого. При решении данного вопроса суд принимает во внимание умышленный характер совершенного преступления, данные о тяжести содеянного подсудимым, обстоятельства, при которых было совершено преступление, последствия, наступившие от преступления. От действий подсудимого потерпевшая испытала физические и испытывает нравственные страдания. Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей и что потерпевшая испытала сильную физическую боль, перенесла операцию, вынуждена была уволиться с работы по состоянию здоровья. Суд учитывает трудоспособность подсудимого, реальную возможность возмещения компенсации морального вреда подсудимым, отсутствие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбытия основного наказания в течение срока ограничения свободы установить осужденному ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания в ИВС МО МВД России «Родниковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания в качестве меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства: фрагмент кофты черного цвета, кофту черного цвета, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевую салфетку с образцами крови Е., нож уничтожить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного № ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» на имя Е.; два рентгеновских снимка Е. оставить в распоряжении ОБУЗ «Родниковская ЦРБ».

Вещественное доказательство медицинскую карту стационарного больного № ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на имя Е. оставить в распоряжении ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей Е. компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Родниковский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его права, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Н.В. Крачнаков