Приговор № 1-191/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело № УИН 27RS0№-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июля 2019 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Гнётовой Д.Д., Лужбиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, инвалида 2 группы, имеющего хронические заболевания, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска отменен. Дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года.

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства Потерпевший №1 - в <адрес>, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно мебельного гарнитура для прихожей, трюмо, бензиновой пилы, музыкального центра, масляных обогревателей в количестве 2 штук, холодильника марки Samsung, принадлежащих Потерпевший №1, понимая, что один реализовать свой преступный умысел не сможет в виду громоздкости имущества, осознавав опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, осознавая, что он действует тайно, в указанное время и месте, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв в руки, похитил трюмо, не представляющее для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, которое вынес на улицу и бензиновую пилу марки «Промо», стоимостью 5000 рублей, после чего удерживая указанную пилу при себе, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, находясь на автобусной остановке <данные изъяты> в <адрес> обратился за помощью к другому лицу, которого попросил помочь вынести имущество, находящееся в <адрес>, и второму другому лицу, которого попросил помочь перевезти на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № имущество, находящееся в указанном доме, при этом ввел указанных лиц в заблуждение относительно имеющихся у него правомочий по распоряжению этим имуществом. Указанные другие лица, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, на данную просьбу ответили согласием. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с указанными другими лицами, не подозревающими о преступном умысле ФИО2, на автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак № подъехали к дому <адрес>, где ФИО2 имеющимся у него ключом открыл входную дверь, после чего прошел в <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, осознавая, что он действует тайно, взяв в руки совместно с другим лицом, не подозревающим о его преступных намерениях путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мебельный гарнитур для прихожей, стоимостью 8000 рублей, музыкальный центр марки <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, 2 масляных обогревателя, стоимостью 1500 рублей за 1 штуку, на сумму 3000 рублей, холодильник марки <данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей. Загрузив похищенное имущество при помощи указанного другого лица в кузов автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением второго другого лица, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что он проживал в доме, принадлежащем потерпевшему, совместно с сестрой последнего – Свидетель №1. Накануне совершения преступления он поссорился с Свидетель №1, после чего она ушла. При этом Потерпевший №1 обманул его, сказав, что не знает, где Свидетель №1. Он (ФИО2) разозлившись на такое поведение потерпевшего, решил его наказать, поэтому сначала взял бензопилу в корпусе оранжевого цвета и продал возле рынка в районе остановки <данные изъяты><адрес> за 1000 рублей, на которые купил себе продукты, сигареты и спиртное. После чего попросил знакомых Свидетель №4 и Свидетель №2 помочь вывезти мебель из дома потерпевшего, сказав им, что это его (ФИО2) мебель, что он переезжает, потому что расстался с Свидетель №1. С их помощью он забрал из дома холодильник, мебель. Музыкальный центр не брал. Признает, что совершил преступление, в чем раскаивается и просит у потерпевшего прощение. Просил учесть, что явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

О явке с повинной свидетельствует объяснение, отобранное у ФИО2 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 34-35), об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 96-99, 105-108, 163-166, 232-237), данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 проживал дома у Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Поскольку он в то время нигде не работал, то в основном находился дома по вышеуказанному адресу, а Потерпевший №1 практически постоянно находился на работе. У них был ключ от дома, который им дал Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 произошла ссора, после которой Свидетель №1 собрала свои вещи и уехала, при этом Свидетель №1 ему не сказала, куда она едет и на какое время. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретил Потерпевший №1, который сказал, что Свидетель №1 хочет расстаться с ним и попросил забрать свои вещи, и уехать из его (Потерпевший №1) дома. Он (ФИО2) попросил у Потерпевший №1 разрешение последний раз переночевать дома у последнего. Потерпевший №1 согласился. Когда вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Потерпевший №1 один и распивал спиртное, он решил похитить различные вещи из этого дома, чтобы в последующем их продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером пришел с работы, переночевал и рано утром ДД.ММ.ГГГГ снова ушел на работу. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09.00-10.00 часов он проснулся, Потерпевший №1 дома уже не было, выпил водки, после чего прошелся по дому и решил похитить из дома: комплект мебели, находящийся в прихожей, бензопилу марки «Промо», из кухни холодильник марки <данные изъяты> 2 масляных обогревателя, музыкальный центр, трюмо. Затем он попытался самостоятельно вынести на улицу гарнитур из прихожей, но не смог, так как он очень тяжёлый, после чего он вынес на улицу трюмо, чтобы в последующем загрузить его в какой-нибудь автомобиль и перевезти в <адрес>. Он понимал, что самостоятельно не сможет перевезти такие крупногабаритные вещи, поэтому решил похитить сначала бензопилу и продать её в <адрес>, а по дороге найти какой-нибудь автомобиль, на котором уже перевезти оставшиеся вещи. Он оделся, из шкафа в зале взял пилу бензиновую и поехал в <адрес>, где на рынке <данные изъяты> продал ее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Затем по дороге с рынка он встретил своего знакомого Свидетель №2, которому сказал, что расстался с Свидетель №1 и ему необходимо перевезти свои вещи из дома в <адрес> и что ему нужна помощь. Свидетель №2 согласился ему помочь и предложил позвонить их общему знакомому Свидетель №4, у которого есть грузовик, на котором можно перевезти вещи. Валера позвонил Свидетель №4, последний согласился помочь. Через 20 минут к автобусной остановке <данные изъяты> подъехал Свидетель №4 на грузовике, они сели к нему в кабину и поехали в <адрес>, куда он показывал дорогу. Приехав к дому <адрес> он сначала открыл ворота, а затем дверь в дом. После чего он вместе с Свидетель №2 вынесли из дома и загрузили в кузов автомобиля мебельный гарнитур из прихожей, музыкальный центр, 2 масляных обогревателя, холодильник <данные изъяты> Трюмо, которое он ранее вынес на улицу и хотел похитить, в кузов автомобиля не вошло и он решил его оставить здесь же, на участке. После этого они поехали в <адрес> и он попросил Свидетель №4 довезти вещи до комиссионного магазина в районе остановки <данные изъяты> где у него приняли гарнитур и холодильник за 3000 рублей, здесь же выяснилось, что обогреватели не рабочие, и он их выбросил. Из вырученных денег он отдал Свидетель №4 500 рублей. После этого музыкальный центр он в <адрес> продал незнакомому мужчине за 500 рублей. Все вырученные деньги он потратил на личные нужды.

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, согласно которых:

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает в частном доме по адресу: <адрес>. На момент произошедших событий в его доме проживали Свидетель №1 со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. он ушел на работу, все имущество в доме находилось на своих местах. Вернувшись домой примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на улице стоит домашнее трюмо, затем наткнулся на шкаф из прихожей. Войдя в дом, увидел, что там устроен погром, из шкафа вывалены на пол все вещи, разбиты стекла и посуда, отсутствуют холодильник, бензопила, музыкальный центр, 2 обогревателя и папка с документами на всю бытовую технику. В настоящее время ему возвращен только холодильник, общая сумма ущерба составляет 35000 рублей, который является для него значительным, так как работает он кондуктором, заработная плата составляет 25000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 с просьбой помочь вывезти вещи последнего из квартиры, которую он снимал, т.к. расстался с девушкой. Между остановками <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО2 и Свидетель №2 сели в его (Свидетель №4) машину <данные изъяты> и поехали забирать вещи. Заехав во двор дома, ФИО2 и Свидетель №2 начали грузить в машину холодильник, шкаф и что-то в пакетах, кажется, провода. Закончив грузить в машину имущество, они поехали на <данные изъяты>, где в районе МЖК, точный адрес не помнит, выгрузили все имущество, за что подсудимый заплатил ему 500 рублей. Через 3 дня ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 вывез из дома помимо своих вещей еще и чужие.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. – оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) показал, что он у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ему на абонентский номер позвонил его знакомый ФИО2 и попросил помочь вывезти вещи из <адрес> в <адрес>, объяснил, что он переезжает. ФИО2 и Свидетель №2 сели в его автомобиль и поехали в <адрес>, дорогу показывал ФИО2. Они приехали к дому, который показал ФИО2, последний открыл ворота во двор и дом. Затем ФИО2 с Свидетель №2 стали выносить вещи и грузить в кузов его автомобиля. Среди вещей был холодильник белого цвета, два обогревателя, шкаф, музыкальный центр. Затем они все втроем поехали на остановку <данные изъяты>, по дороге ФИО2 сказал, что нужно проехать немного дальше и они отвезли вещи в комиссионный магазин, где ФИО2 их сдал. Ему (Свидетель №4) он дал на заправку автомобиля 500 рублей, какую сумму ФИО2 получил за вещи, он не знает.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (1 л.д. 51-54, 155-157 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что ему нужна помощь перевезти вещи, так как он расстался Свидетель №1. Они с ним договорились встретиться на автобусной остановке <данные изъяты><адрес>, когда он пришел туда, то ФИО2 уже его ждал. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. Сначала ФИО2 ему рассказывал, что они с Таней переезжают и ему надо перевезти вещи. Он (Свидетель №2) согласился помочь, при этом позвонил их общему знакомому Свидетель №4, у которого имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Свидетель №4 согласился помочь и подъехал примерно через 20 минут. ФИО2 показывал Свидетель №4, куда нужно ехать. Когда они подъехали к дому, то ФИО2 вышел из машины, своими ключами открыл ворота, машина заехала во двор, потом он открыл дверь в дом. При этом, когда они приехали, то во дворе уже стоял какой-то шкаф. Он вышел из автомобиля и вместе с ФИО2 прошел в дом. Они с ним вынесли холодильник, два обогревателя, шкаф и музыкальный центр. Все эти вещи они загрузили в кузов автомобиля Свидетель №4. Затем они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. ФИО2 сказал, что нужны деньги, и он хочет эти вещи сдать в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>. Когда приехали, то ФИО2 договорился с грузчиком и они вытащили все вещи из автомобиля. Сколько денег он получил, ему не известно. Позже он узнал, что все эти вещи ФИО2 никто забирать не разрешал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-48 – оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показал, что он работает в должности грузчика в комиссионном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов к магазину подъехал микрогрузовик белого цвета. В машине находилось трое мужчин, один из которых представился ФИО2 и спросил, принимают ли они товар. Он ответил, что да. В кузове находилось: холодильник марки <данные изъяты>, прихожая и что-то еще. Он спросил у продавца, сколько будет стоить холодильник и прихожая, она оценила холодильник в 2000 рублей, а прихожую в 1000 рублей. Из машины выгрузили прихожую, которую в последующем продали кому-то, так же выгрузили холодильник марки «Samsung», за который ФИО2 получил 2000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-63, 81-82– оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) показала, что около полугода она знакома со ФИО2, с которым сожительствовала. С конца ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 стали проживать у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У них был ключ от дома, который им дал Потерпевший №1 Она и ФИО2 в основном находились дома, так как не работали, а Потерпевший №1 вечером возвращался с работы и рано утром снова уходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 произошла ссора, после которой она собрала все свои вещи и уехала жить к друзьям. ФИО2 она не говорила, куда и на какое время уезжает, ключ от дома оставался у него. Уже когда она уехала из дома, она позвонила Потерпевший №1 и попросила его передать ФИО2, что она с ним расстается и чтобы он съехал из дома Потерпевший №1. Более она Потерпевший №1 не звонила и к нему домой не приезжала. Потерпевший №1 ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ около 06.30 часов и рассказал, что из дома похищены его вещи. Она сразу же поехала в <адрес>. Когда она приехала домой к Потерпевший №1, то увидела, что пропали мебель из прихожей, холодильник из кухни, два обогр евателя из спальных комнат, музыкальный центр, бензопила, которая лежала в шкафу в зале, а также на улице стояло трюмо, которое ранее также находилось в доме. Потерпевший №1 ей рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО2 о том, что она с ним рассталась и что ему необходимо съехать, после чего ФИО2 попросился еще раз переночевать у него дома, Потерпевший №1 ему разрешил. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рано утром ушел на работу и дома оставался только ФИО2. А когда Потерпевший №1 вернулся с работы, то обнаружил беспорядок и пропажу вещей. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, когда они приехали, она также находилась дома у Потерпевший №1 и участвовала в осмотре места происшествия.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят холодильник марки <данные изъяты> №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, хранится у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213, 214-215, 216).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-30), согласно которому осмотрен <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: след транспортного средства, следы обуви, следы рук.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-193), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъят автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № и следы транспортного средства.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-198), согласно которому автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, хранится у свидетеля Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 199, 200, 201).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-127), согласно которому два следа пальцев рук, изъятые на два отрезка тёмной дактилоскопической плёнки (размерами 36х33 мм и 40х35 мм) с поверхности трюмо и след пальца руки, изъятый на отрезок тёмной дактилоскопической пленки (размерами 29х24мм) с поверхности телевизора «Samsung», расположенных во дворе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-153), согласно которому два следа пальцев рук (фото 2,3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые с поверхности трюмо в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> оставлены соответственно большими пальцами левой и правой рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и след пальца руки (фото 5 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятый с поверхности телевизора «Samsung», оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134), согласно которому след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый во дворе <адрес> для определения групповой принадлежности следообразующего объекта пригоден.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-206), согласно которому след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый во дворе <адрес> в <адрес> в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как протекторами спаренных шин пары задних левых колес (фото №№ фототаблицы к протоколу выемки) и протектором одной из спаренных шин правого заднего колеса (фото № фототаблицы к протоколу выемки) автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, так и другими шинами аналогичного размера.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-143), согласно которому два следа обуви, обнаруженные во дворе и один след обуви, обнаруженный на поверхности телевизора «Samsung» и перекопированный на отрезок темной дактопленки при ОМП по адресу: <адрес> для определения групповой принадлежности следообразующего объекта пригодны.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д. 173-179), согласно которому два следа обуви, изъятые путем фотографирования и один след обуви, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес> образованы: след обуви, обнаруженный во дворе дома (фото 25 фототаблицы № от ДД.ММ.ГГГГ), мог быть образован обувью на левую ногу Свидетель №2; след обуви, обнаруженный во дворе, около ворот (см. фото 24 фототаблицы № от ДД.ММ.ГГГГ), мог быть образован обувью на левую ногу ФИО2; след обуви, обнаруженный на поверхности телевизора, вероятно образован обувью на левую ногу ФИО2

Допросив подсудимого, исследовав его оглашенные показания, а также показания потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО2 о месте и времени совершения преступления, об обстоятельствах его совершения, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, как не противоречащими установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Указанные показания принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе, и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке, установленном нормами УПК РФ, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица в ходе предварительного следствия давали последовательно. Показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия и показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судом, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно, с корыстной целью, тайно совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, причинив последнему значительный ущерб.

О корыстном умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что, как пояснил сам ФИО2, похищенное имущество он через короткий промежуток времени после хищения продал и потратил деньги по своему усмотрению. О тайности совершенного хищения свидетельствует то обстоятельство, что присутствующим в момент совершения хищения в доме потерпевшего лицам Свидетель №4 и Свидетель №2 ФИО2 сообщил ложную информацию относительно принадлежности вывозимого им из дома имущества.

О значительности причиненного ущерба свидетельствует его размер 35000 рублей, а также довод потерпевшего о его имущественном положении, что соответствует Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Довод ФИО2 о том, что преступление он совершил в результате поведения самого потерпевшего, не сказавшего ему о месте нахождения его сожительницы, суд расценивает как надуманный, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно корыстная цель была поводом для совершения преступления.

Суд, с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом того, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Также учитывается характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, новое преступление совершил при рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), в период установленного в отношении него административного надзора. По месту отбывания наказания по приговору от 25.03.2009г. характеризовался отрицательно, по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы также характеризуется неудовлетворительно.

Доводы подсудимого о том, что он после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о таком способствовании. Признательные показания, данные в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого таковым способствованием не являются, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, частичный возврат похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить причиненный ущерб, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья самого подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний, наличие у него инвалидности 2 группы, наличие на момент совершения преступления сожительницы в состоянии беременности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нетрудоспособной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений.

Исходя из изложенных выше сведений, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ с его реальным отбыванием, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать.

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, однако исходя из изложенных выше сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 68 ч. 3, ст. 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, однако, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, объема похищенного имущества, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, - исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения исполнения приговора, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- Холодильник марки <данные изъяты> № – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

- Автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № – оставить в распоряжении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина