Решение № 12-261/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-261/2018

Дело №12-261/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Ульяновск 20 ноября 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Михайлова О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Ульяновска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с принятыми постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает, что двигался на автомобиле Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с <адрес> через перекресток с <адрес> с кольцевой развязкой. Поскольку на его полосе движения пешеходы отсутствовали, ФИО1 совершил поворот с кольцевой развязки на <адрес> на п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий обязанность пешеходов переходить нерегулируемый перекресток по пешеходному переходу без создания помех движению транспорта и п. 4.6 Правил дорожного движения РФ об обязанности пешехода остановиться на разделительной линии при невозможности безопасно пересечь переход. При составлении протокола инспектор ДПС отказался внести в протокол показания свидетелей и/или потерпевших.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не оспаривая время и место событий, описанных в протоколе и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что не создал помех пешеходу (при его наличии), переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, поскольку пешеход не изменил скорость и направление своего движения. Поскольку он проехал пешеходный переход до того как пешеход дошел до полосы движения, по которой он следовал, считает, что событие административного правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ отсутствует.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, съезжая с участка дороги с кольцевым движением, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (п.13.1, 14.1 ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходившего пешеходный переход. Представил на обозрение суда запись видеокамеры, зафиксировавшей совершение ФИО1 административного правонарушения.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1-3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п.1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенной разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, видеозаписью совершенного правонарушения, собственными пояснениями ФИО1, иными материалами дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 не приведены доказательства, которые указывали бы на наличие оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО1 о том, что его транспортное средство не создавало помех для движения пешехода, и в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, основан на неверном толковании норм права, соответственно не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Михайлова