Апелляционное постановление № 22-1750/2020 от 29 марта 2020 г. по делу № 4/1-18/2020

Судья Винокур С.Г. материал № 22-1750/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Трубицыной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

защитника-адвоката Григорян Э.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020 года, которым ходатайство осужденного ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2018 года – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Григорян Э.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенного приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2018 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 05.12.2017, конец срока – 04.12.2020.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО2 об условно- досрочном освобождении. Освободил ФИО2 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня, с установлением обязанности: регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства, работы.

Не согласившись с принятым решением, прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционном представлении на необходимость отмены как незаконного ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Автор представления просит учесть, что в нарушение требований ч. 4.1. ст. 79 УК РФ судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, ненадлежащим образом не изучена личность осужденного и не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам дела. При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За период отбывания наказания имеет одно поощрение, объявленное непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. В учреждении не трудоустроен, мер к трудоустройству и погашению ущерба, причиненного преступлением в размере 1650 рублей, не принимал, на момент судебного заседания сведений о невозможности трудоустройства в связи с медицинскими показаниями, не представлено. Стремления к получению дополнительной специальности не проявляет, администрацией ИК-2 характеризуется отрицательно, так как не доказал свое исправление. Привлечение осужденного к участию в благоустройстве прилегающей территории в порядке ст. 106 УИК РФ не может свидетельствовать о его стремлении к исправлению, следовательно, данные обстоятельствами не могут характеризовать личность осужденного с положительной стороны. Кроме того, в постановление суда, в нарушение требований ст. 265 УПК РФ неверно указаны сведения в отношении осужденного ФИО2 в части окончания срока отбывания назначенного наказания. В заключении автор апелляционного представления просит постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020 об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить и принять по материалу решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В дополнительном апелляционном представлении автор указывает, что вопреки положениям п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2019 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о разъяснении осужденному положений ч.7 ст.79 УК РФ в части порядка его поведения в течении оставшейся не отбытой части наказания. Вопреки положениям ст.73 УК РФ и ч.2 ст.79 УК РФ, а также ст.187 УИК РФ судом на осужденного возложены обязанности регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. При том, что приведенными выше нормами закона предусмотрено осуществление специализированным государственным органом, только контроля за поведением осужденного. В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанность осуществления контроля (надзор) за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, запретов, установленных для них судом, возложены на орган полиции. При этом органы полиции не осуществляют исправление осужденного, данная обязанность возложена на органы уголовно-исполнительной системы ФСИН России. Таким образом судом в постановлении от 10.02.2020 года не верно определен орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденного ФИО2 в период условно-досрочного освобождения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, срок отбытого осужденным наказания и мнение участников судебного заседания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что осужденный за время нахождения в ФКУ ИК-2 установленный порядок отбывания наказания не нарушал, имеет 1 поощрение, к установленному порядку отбывания наказания относится нормально, вину в совершении преступления признал полностью, исполнительных листов в связи с причиненным осужденным ФИО2 преступлением на сумму 1 650 рублей, не поступало.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанцией решением, исходит из того, что в разделе характеристики осужденного, касающегося «психологической особенности личности», «межличностного общения», «эмоционально-волевой сферы», не имеется каких-либо сведений, характеризующих осужденного ФИО2 негативно.

Заключение же, с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, о том, что ФИО3 характеризуется отрицательно, и о нецелесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, по мнению суда не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, и соответственно основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционного представления не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ подлежащим изменению по доводам дополнительного апелляционного представления прокурора, а именно в части необходимости в резолютивной части постановления вместо указания на обязанность осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий «исправление» осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства, работы – указанием на обязанность осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий «контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно», без уведомления этого органа не менять место жительства, работы.

Осуществление такового контроля прямо предусмотрено положениями ч.6 ст.79 УК РФ, а указание в обжалуемом постановлении суда на «исправление» осужденного специализированным государственным органом, является не верным.

Обязательное разъяснение осужденному ч.7 ст.79 УК РФ, а именно предусмотренных законом оснований для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания, не требуется, т.к. вышеуказанные последствия несоблюдения осужденным условий условно-досрочного освобождения возложены на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересчета не отбытого срока наказания осужденным ФИО2 по обжалуемому постановлению, т.к. эта неотбытая часть наказания будет устанавливаться при фактическом условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, т.е. после вступления постановления суда в законную силу, или же данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции в порядке ст. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2020, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 19.09.2018 года – изменить.

В резолютивной части постановления вместо обязанности осужденного ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий «исправление» осужденного, без уведомления этого органа не менять место жительства, работы – указать на обязанность осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий «контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно», без уведомления этого органа не менять место жительства, работы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья