Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-216/2025;2-3955/2024;)~М-3236/2024 2-216/2025 2-3955/2024 М-3236/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-18/2026

Дело № 2-18/2026

УИД: 26RS0023-01-2024-006328-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре Заблодской Е.М.,

с участием:

представителя действующей по надлежащей доверенности, ФИО13,

представителей ответчика – ООО «Звук – М», действующих по надлежащей доверенности, ФИО17, ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Звук-М», ООО «ФИО23» и ФИО5 о взыскании убытков в виде недополученного вознаграждения, запрете незаконного использования произведений, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием музыкальных произведений, взыскании компенсаций за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения, признании лицензионного договора расторгнутым, расторжении лицензионных договоров, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ООО «Звук-М», ООО «ФИО23» и ФИО2 о признании лицензионного договора от .............. .............. А (Р) расторгнутым с .............., о расторжении лицензионных договоров от .............. .............. А (Р), .............. А (Р), взыскании убытков и денежной компенсации в связи с нарушением исключительного права на произведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что .............. между ООО «Звук-М» (Лицензиат) и ФИО4 (Лицензиар) были заключены два лицензионных договора .............. А (Р) и .............. А (Р).

.............. между ООО «Звук-М» (Лицензиат) и ФИО4 (Лицензиар) был заключен лицензионный договор .............. А (Р).

По условиям указанных трех лицензионных договоров, Лицензиар, являясь правообладателем исключительных авторских прав на Произведения, предоставляет Лицензиару за вознаграждение право на использование Произведений, указанных в соответствующих Приложениях на Территории и в течение Срока без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (Исключительная лицензия) в любой форме, любыми не противоречащим закону способом и в пределах тех прав, которые предусмотрены настоящим Договором.

Содержание лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р) и от .............. .............. А (Р) - идентично, различие состоит в Приложениях .............. каждого из договоров, которые содержат сведения о Произведениях, автором музыки и текста которых является ФИО4, и об исполнителях, которым Лицензиар предоставляет на условиях исключительной лицензии право на использование данных Произведений.

Согласно п. 2.1 лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), вознаграждение Лицензиара за предоставление права на использование Произведений по настоящему договору выплачивается Лицензиатом Лицензиару в форме фиксированного разового платежа и роялти в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Приложениями к настоящему договору.

Пунктом 3 лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), установлена обязанность Лицензиата выплачивать вознаграждение за предоставленного по настоящему договору право на использование Произведений в размере, порядке и в сроки, предусмотренные Приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.1.1 Приложения .............. лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), за предоставление исключительной лицензии на использование Произведений, указанных в Приложении .............., Лицензиат рассчитывает вознаграждение в размере 35 % от доли авторских прав в вознаграждении, полученном Лицензиатом от третьих лиц за использование Произведений.

Согласно п. 1.1.3 Приложения .............. лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), выплата вознаграждения, рассчитанного в соответствии с п. 1.1.1, осуществляется Лицензиатом на основании подписанного Лицензиаром Отчета путем перечисления денежных средств на расчетный (лицевой) счет Лицензиара, либо наличными средствами. Выплата вознаграждения осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня подписания Сторонами отчета.

В силу п. 1.1.4 Приложения .............. лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), отчет формируется Лицензиатом на основании отчетов, предоставленных третьими лицами, и направляется Лицензиару не позднее 30 рабочих дней с момента получения отчетов от третьих лиц. Отчет может быть отправлен посредством электронной почты.

Лицензионные договоры от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), могут быть расторгнуты только по решению суда при существенном нарушении их условий одной из сторон (п. 4.4).

ФИО4 полагает, что в нарушение условий лицензионных договоров от .............. ..............А(Р), ..............А(Р) и от .............. .............. А (Р), ООО «Звук-М» не предоставлял ей реальные отчеты, в которых были бы отражены суммы денежных средств, полученных им от третьих лиц за использование произведений, автором которых является ФИО4, тем самым, существенно нарушил условия лицензионных договоров, в связи с чем, они подлежат расторжению.

Одновременно с этим указывает, что в отчетах, направленных в адрес ФИО4, ООО «Звук-М» намеренно отражены недостоверные суммы вознаграждений за использование произведений, автором которых является ФИО4, в связи с чем, ей причинены убытки, сумму которых возможно определить только экспертным путем.

ФИО4 также просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков денежную компенсацию в связи с нарушением авторского права на произведения, автором которых она является.

.............. ФИО4 уточнила исковые требования. С учетом заявления ФИО4 об уточнении исковых требований, произведенном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит:

1) Признать расторгнутым лицензионный договор от .............. .............. А (Р), заключенный между ФИО4 и ООО «Звук-М» с даты получения ответчиком претензии о расторжении договора, т.е. с ...............

2) Расторгнуть лицензионные договоры от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), заключенные между ФИО4 и ООО «Звук-М» с даты подачи искового заявления в Минераловодский городской суд ...............

3) Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 убытки, понесенные по лицензионным договорам.

4) Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права по следующим музыкальным произведениям, по которым заключены лицензионные договоры от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), с учетом произведенных выплат:

- «На нервах» в исполнении И. ФИО19 в размере 5 000 000 рублей;

- «Она любила розы» в исполнении И. ФИО19 в размере 5 000 000 рублей;

- «Улетаю» в исполнении И. ФИО19 в размере 5 000 000 рублей;

- «Кто виноват» в исполнении ФИО9 в размере 2 000 000 рублей;

- «Нарисую» в исполнении ФИО1 в размере 500 000 рублей;

- «Не твоя» в исполнении ФИО1 в размере 500 000 рублей;

- «Губа не дура» в исполнении ФИО8 в размере 500 000 рублей;

- «Дали» в исполнении ФИО8 в размере 500 000 рублей;

- «Балую», «Мама», «Поцелуями по сердцу», «Я скучаю по тебе», «Небо молю», «Мало- Мало» в исполнении FEDOS в размере 2 000 000 рублей;

- «Ветреная моя» в исполнении .............. в размере 200 000 рублей.

5) Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием следующих музыкальных произведений, автором которых является ФИО4:

- «Сердце не ревнуй» в исполнении И. ФИО19 в размере 5 000 000 рублей;

- «Дай мне руку» в исполнении ФИО9 в размере 500 000 рублей;

- «Дай огня» в исполнении ФИО20 в размере 2 000 000 рублей;

- «Дай мне огня» в исполнении ФИО21 в размере 500 000 рублей;

- «Улетаю в небо» в исполнении ФИО9 в размере 500 000 рублей.

6) Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

7) Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей.

8) Взыскать ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

9) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей.

10) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

.............. ФИО4 уточнила исковые требования. С учетом уточнения исковых требований, произведенном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит:

1. Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 убытки в виде недополученного вознаграждения в размере 16 985557, 74 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

2. Запретить ООО «Звук-М» незаконное использование произведений ФИО4 путем их доведения до всеобщего сведения на всех цифровых платформах, в том числе указанных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

3. Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием следующих музыкальных произведений:

- «Сердце не ревнуй» в исполнении И. ФИО19 в размере 5 000 000 рублей;

- «Дай мне руку» в исполнении ФИО9 в размере 500 000 рублей;

- «Дай огня» в исполнении ФИО22 в размере 2 000 000 рублей; - «Дай мне огня:» в исполнении ФИО21 в размере 500 000 рублей;

- «Улетаю в небо» в исполнении 3. ФИО9 в размере 250 000 рублей;

- «Заколдована» в исполнении ФИО1 в размере 250 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей.

6. Взыскать ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО2 .............. года рождения в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей.

8. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

9. Признать договор .............. А (Р) от .............. расторгнутым с .............. 10. Расторгнуть лицензионные договоры от .............. .............. А(Р) и .............. А(Р).

.............. ФИО4 предоставила уточнение к исковому заявлению, в котором указала, что содержащиеся в исковом заявлении (т.1 л/..............) и в ранее поданных уточнениях к иску (т.2 л/............... т.З л/.............. от ..............) мотивировочные и фактические обстоятельства, а также доводы в обоснование заявленных требований, поддерживаем в полном объеме и просим суд учитывать их при вынесении решения.

Вместе с тем, в связи с изменением размера требований компенсации морального вреда, просительная часть настоящего заявления является окончательной и имеет приоритет перед просительными частями ранее поданных искового заявления и уточнений.

В силу ст. 1228 и ст.1257 ГК РФ автору принадлежит исключительное право на произведение, а также личные неимущественные права, включая право на имя. В период с 2020 г. и по настоящее время (на протяжении более 5 лет). Ответчиками осуществлялось бездоговорное использование указанных произведений путем публичного исполнения, доведения до всеобщего сведения, в том числе в сети Интернет.

Согласно ст. 1265 ГК РФ, право авторства и право автора на имя неотчуждаемы. Однако Ответчики в большинстве случаев игнорировали обязанность указывать имя Истца, что является прямым нарушением закона. Редкие случаи указания авторства свидетельствуют о том, что Ответчики достоверно знали, кто является автором, но умышленно пренебрегали этим правом в остальное время.

В соответствии со ст. 151 и ст. 1251 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Нарушение личных прав Истца носило длительный, систематический и грубый характер.

Цинизм правонарушения заключается в том, что Ответчики: ООО «Звук-М», ФИО2 и ООО «ФИО23» на протяжении 5-ти лет извлекают коммерческую выгоду и сформировали свой имидж за счет творческого труда Истца, фактически присваивая его результаты. Направленные в адрес Ответчиков претензии были проигнорированы. ООО «Звук-М» и ООО «ФИО23» в ходе разбирательства прибегают к тактике обмана, отрицая очевидные факты публикации и своего участия, что причиняет Истцу дополнительные нравственные страдания, вызванные чувством правовой незащищенности и несправедливости. Истец ФИО4 испытывает глубокое эмоциональное потрясение от того, что её интеллектуальный труд обесценивается профессиональными участниками рынка. Невозможность контролировать использование своего имени и произведений в течение такого длительного срока привела к состоянию длительного стресса и творческого кризиса.

Доводы ООС) «Звук-М», ООО «ФИО23» о том, что не имели место быть публикации произведений, опровергаются многочисленными доказательства: скриншотами, нотариальными заверениями, ссылками. Позиция ответчиков направлена на затягивание процесса и уклонение от ответственности, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Считает, что особого внимания суда заслуживает деструктивное процессуальное поведение ответчиков. Настоящее гражданское дело находится в производстве суда уже почти полтора года. Однако за весь период судебного разбирательства никто из ответчиков не предприняли ни одной попытки выйти на диалог с истцом, не предложили вариантов досудебного урегулирования спора или выплаты хотя бы минимальной соразмерной компенсации. Такое пассивное и игнорирующее поведение в совокупности с длящимся нарушением подтверждает полное пренебрежение со стороны Ответчиков нормами права и законными интересами автора. Ответчики не только не признают вину, но и осознанно затягивают процесс, прибегая к тактике отрицания очевидных фактов. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени вины нарушителей и являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в максимальном размере, так как отсутствие раскаяния и попыток загладить вред в течение полутора лет судебного процесса лишь усугубляет нравственные страдания Истца.

Отдельного внимания заслуживает недобросовестное поведение ООО «Звук-М» при предоставлении доказательств. В распоряжении музыкального лейбла, как профессионального участника рынка, имеется прямой доступ к личным кабинетам стриминговых платформ (YouTube, YouTube Music, VK, Spotify и др.), содержащим объективные цифровые данные о количестве прослушиваний, датах публикаций и суммах извлеченного дохода. Однако, вместо предоставления достоверных данных на электронных носителях или обеспечения доступа к личным кабинетам. Ответчик намеренно предоставил суду 35 коробок бумажных распечаток. Данный массив информации был сформирован ответчиком селективно: в него вошли только те сведения, которые выгодны стороне ответчика для обоснования заниженной суммы выплаты.

Такое поведение привело к следующим негативным последствиям: затягивание процесса, а именно, судебная экспертиза длилась 1 год исключительно из-за необходимости обработки искусственно созданного объема бумажной макулатуры; искажение результатов - эксперт был вынужден работать с выборкой документов, предоставленной ответчиком, а не с первоисточниками (цифровыми логами). В итоге, выводы экспертизы оказались точными исключительно в интересах ответчика, поскольку базировались на его же манипулятивных данных. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В данном случае ООО «Звук-М» создало условия, при которых установление истины стало невозможным, что является прямым основанием для критической оценки судом результатов такой экспертизы и увеличения размера компенсации морального вреда за циничное манипулирование правосудием.

С учетом окончательного уточнения исковых требований, произведенном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 убытки в виде недополученного вознаграждения в размере 16 985 557,74 (Шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 74 копейки.

2. Запретить ООО «Звук-М» незаконное использование произведений ФИО4 путем их доведения до всеобщего сведения на всех цифровых платформах, в том числе указанных в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

3. Взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием следующих музыкальных произведений:

- «Сердце не ревнуй» в исполнении И. ФИО19 в размере 5 000 000 рублей;

- «Дай мне руку» в исполнении ФИО9 в размере 500 000 рублей;

- «Дай огня» в исполнении ФИО22 в размере 2 000 000 рублей;

- «Дай мне огня» в исполнении ФИО21 в размере 500 000 рублей;

- «Улетаю в небо» в исполнении ФИО9 в размере 250 000 рублей;

- «Заколдована» в исполнении ФИО1 в размере 250 000 рублей.

4. Взыскать с. ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительного права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей.

6. Взыскать ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

7. Взыскать с ФИО3 .............. года рождения в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей.

8. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

9. Признать договор .............. А (Р) от .............. расторгнутым с ..............

10. Расторгнуть лицензионные договоры от .............. .............. А(Р) и .............. А(Р) с даты обращения в суд.

Истец ФИО4, надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО13

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании окончательные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Просила взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 убытки в виде недополученного вознаграждения, запретить ООО «Звук-М» незаконное использование произведений ФИО4, взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием музыкальных произведений, указанных в окончательном уточненном исковом заявлении, взыскать с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просила взыскать ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Просила признать договор .............. А (Р) от .............. расторгнутым с .............. и расторгнуть лицензионные договоры от .............. .............. А(Р) и .............. А(Р) с даты обращения в суд.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель ответчика ООО " Звук-М" ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что между ответчиком ООО «Звук-М» и истцом ФИО4 заключены лицензионные договоры .............. А (Р) и .............. А (Р) от .............., .............. А (Р) от .............., по условиям которых ФИО4 предоставила ООО «Звук-М» за вознаграждение на условиях договоров право на использование на исключительной основе музыкальных произведений с текстом способами, указанными в договорах. За использование произведений ООО «Звук-М» обязано выплачивать ФИО4 вознаграждение на основании отчетов, подписанных обеими сторонами. Между ООО «Звук-М» и ФИО4 были подписаны отчеты о начисленном в ее пользу вознаграждении по заключенным с ней лицензионным договорам, и ООО «Звук-М» выплатило вознаграждение. Истец согласилась с указанными в отчетах суммами вознаграждения, подписала отчеты и приняла вознаграждение. В первоначальном исковом заявлении истец подтверждает факт выплаты лицензионного вознаграждения в пользу ФИО4, указывая суммы выплат. В течение всего срока действия лицензионных договоров истец ФИО4 никогда не заявляла о задолженности ООО «Звук-М» по выплате лицензионного вознаграждения, ни в 2020 году, ни в 2021 году, ни в 2022 году, ни в 2023 году. Таким образом, истец, обратившись в суд .............., пропустила срок исковой давности по требованиями о взыскании задолженности, если бы таковая и имелась, за период 2020 года. Истец ссылается на уведомление, направленное в адрес ответчика ООО «Звук-М», о расторжении лицензионного договора .............. А (Р) от .............., в котором заявила, что расторгает данный договор ввиду того, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате лицензионного вознаграждения. Однако, из первоначального искового заявления следует, что ответчик ООО «Звук-М» выплачивал ФИО4 лицензионное вознаграждение, но, как полагает истец, не в полном объеме, при этом не указывает какая задолженность сформировалась у ответчика перед истцом и в нарушение каких финансовых условий лицензионных договоров. В этой связи, у истца нет права на односторонний отказ от лицензионного договора .............. А (Р) от .............. на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 4 сатьи 1237 ГК РФ, также как и права на расторжение лицензионных договоров .............. А (Р) и .............. А (Р) от .............. Нарушением исключительных прав на произведения является незаконное использование данных произведений, без разрешения правообладателя, каким-либо определенным способом. ООО «Звук-М» использует музыкальные произведения «На нервах», «Она любила розы», «Улетаю», «Кто виноват», «Нарисую», «Не твоя». «Губа не дура», «Дали», «Балую», «Мама», «Поцелуями по сердцу», «Я скучаю по тебе», «Небо молю», «Мало-Мало», «Ветреная моя» на основании лицензионных договоров, заключенных с правообладателем ФИО4 ООО «Звук-М» не могло нарушить исключительное авторское право на использование данных произведений, так как имеет разрешение от правообладателя на их использование. Компенсация может быть взыскана только в случае нарушения исключительного права ан использование произведений, но ООО «Звук-М» не нарушало исключительные права на данные произведения. ООО «Звук-М» не нарушало исключительное авторское право на использование музыкальных произведений «Сердце не ревнуй», «Дай мне руку», «Улетаю в небо», «Дай огня», «Дай мне огня», «Заколдована», так как не использовало их в сети «Интернет». Истец указал, что ответчик ООО «Звук-М» использовал их в сети «Интернет» путем размещения на сайте https://www.youtube.com, но ответчик не размещал данные произведения на указанном сайте, так как не является ни владельцем, ни администратором сайта https://www.youtube.com. Истец и сам указал в своем первоначальном исковом заявлении, что при отсутствии таких доказательств, презюмируется, что именно владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Таким образом, к ответчику не может быть предъявлено требование о взыскании с него компенсации за нарушение исключительного права на указанные произведения за использование в сети «Интернет», так как ответчик не использовал данные произведения на сайте https://www.youtube.com. Кроме того, истцом не представлено доказательств использования вообще музыкальных произведений «Сердце не ревнуй», «Дай мне руку», «Улетаю в небо», «Дай огня», «Дай мне огня», «Заколдована» в сети «Интернет». Истцом представлены только скриншоты Интернет-страниц, но какие музыкальные произведения содержатся в этих скриншотах определить невозможно. Требование истца о взыскании с ответчика ООО «Звук-М» компенсации морального вреда за нарушение исключительных прав не может быть удовлетворено, так как исключительное право не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку является имущественным правом. Истцом также не представлено доказательств использования ответчиком ФИО2 и, соответственно, нарушения исключительного авторского права на использование произведения «Сердце не ревнуй» в сети «Интернет» и при публичном исполнении в местах, где присутствует значительное количество лиц, так истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 является владельцем или администратором сайта https://www.youtube.com, а также на каких мероприятиях он использовал произведение «Сердце не ревнуй», будучи организатором этого мероприятия.

Ответчик ООО «ФИО23», надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в суд явку представителя не обеспечили, представили письменные пояснения на иск, в котором указано, что ООО «ФИО23 не заключало каких-либо договоров с ООО «Звук-М», в соответствии с которыми в адрес компании было бы предоставлено соответствующее право использование указанных в иске произведений, что также подтверждается отсутствием в материалах экспертизы каких-либо материалов, связанных с ООО «ФИО23». Истец не представил доказательств, указывающих на то, что ООО «ФИО23» заключало с ООО «Звук-М» договоры на использование произведений, автором которых является Истец. ООО «ФИО23» подтверждает, что не имеет отношения к размещению спорных произведений на цифровых платформах. Ответчик осуществляет свою деятельность под фирменным наименованием «ФИО23» и не размещал спорные произведения Истца на музыкальных платформах. Просят в удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО23» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Звук-М" ФИО18 в судебном заседании поддержал позицию ФИО17, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО " Звук-М" ФИО14 надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ООО " Звук-М" ФИО16, надлежащим образом уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не предоставила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика ООО " Звук-М" ФИО15, надлежащим образом уведомленный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. При этом результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, является, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста, являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу ст. 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами смежных прав являются, в том числе результаты исполнительской деятельности (исполнения), к которым относятся исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу пункта 1 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю принадлежит исключительное право использовать исполнение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Исполнитель может распоряжаться исключительным правом на исполнение.

Пункт 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренныепунктом 3 статьи 424настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5).

В силу статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (пункт 1).

Лицензиар не вправе сам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в тех пределах, в которых право использования такого результата или такого средства индивидуализации предоставлено лицензиату по договору на условиях исключительной лицензии, если этим договором не предусмотрено иное (пункт 1.1.).

Согласно п. 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Пунктом 1 ст. 1238 Гражданского кодекса предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу (сублицензионный договор).

Положениями статьи 1250 ГК РФ установлено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права по требованию правообладателей, а предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Кодексом.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, помимо прочего, требования о возмещении убытков или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, о выплате компенсации – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без ФИО7 соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 1252.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой своего права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 1251 ГК РФ защита личных неимущественных прав автора в случае их нарушения осуществляется, помимо прочего, путем компенсацииморального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что .............. между ФИО4 (Лицензиар) и ООО «Звук-М» (Лицензиат) был заключен лицензионный договор .............. А (Р), по условиям которого Лицензиар за вознаграждение предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, указанных в приложении .............. к данному договору, на территории всех стран мира и в течении всего срока охраны исключительных авторских прав, способами, определенными лицензионным договором, в том числе воспроизводить произведения, распространять, публично исполнять, доводить до всеобщего сведения в сети Интернет, и др. (пункты 1.1., 1.2. Договора).

Согласно пункта 2.1. Договора вознаграждение Лицензиара за предоставление прав на использование произведений выплачивается Лицензиатом в форме фиксированного разового платежа и периодических платежей (Роялти) в размере, порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к Договору.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения .............. к Договору за предоставление исключительной лицензии на использование произведений, указанных в Приложении .............. к Договору, способами, определенными п.п. 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, .............. Договора, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение (Роялти) в размере 35 % от денежных средств, полученных Лицензиатом от третьих лиц за использование произведений с учетом доли Лицензиара.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения .............. к Договору, стороны договорились, что во исполнение обязанности, установленной п.п. 1.1.1. настоящего приложения Лицензиат ежемесячно с .............. r. по З.............. и далее ежегодно, в течение срока действия договора выплачивает лицензиару аванс в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Стороны установили, что только суммы Роялти, рассчитываемые согласно п.п. 1.1.1. настоящего приложения, засчитываются в счет авансовых платежей. По истечении календарного года, лицензиат производит зачет выплаченного аванса в счет начисленных по договору сумм Роялти.

Согласно п. 1.1.5. Приложения .............. к Договору, расчет вознаграждения Лицензиара (Роялти) осуществляется лицензиатом в отчете, сформированным лицензиатом на основании отчетов, предоставленных третьими лицами. Отчет предоставляется лицензиару один раз в год, не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента окончания календарного года.

Согласно п. 1.1.6. Приложения .............. к Договору, в случае направления отчета на адрес электронной почты лицензиара, отчет считается полученным в день отправления. В случае отсутствия возражений по данным представленного отчета, Лицензиар обязан в течении пяти календарных дней после получения отчета, ознакомиться с данным отчетом, подписать его и вернуть Лицензиату.

В силу п. 1.6. Приложения .............. к Договору получение Лицензиаром вознаграждения в соответствии с условиями Договора считается исчерпывающей реализацией права Лицензиара на получение вознаграждения за каждый способ использования произведений, предусмотренных Договором. Никаких иных выплат, кроме установленных в Договоре, Лицензиат не производит.

.............. между ФИО4 (Лицензиар) и ООО «Звук-М» (Лицензиат) были заключены лицензионные договоры .............. А (Р) и .............. А (Р), по условиям которых Лицензиар за вознаграждение предоставил Лицензиату исключительную лицензию на использование произведений, указанных в приложении .............. к данным договорам, на территории всех стран мира и в течении определенного срока способами, определенными лицензионным договором, в том числе воспроизводить произведения, распространять, публично исполнять, доводить до всеобщего сведения в сети Интернет, и др. (пункты 1.1., 1.2. Договоров).

Согласно пункта 2.1. Договоров вознаграждение Лицензиара за предоставление прав на использование произведений выплачивается Лицензиатом в форме фиксированного разового платежа и периодических платежей (Роялти) в размере, порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к Договору.

В соответствии с п. 1.1.1. Приложения .............. к Договорам за предоставление исключительной лицензии на использование произведений, указанных в Приложении .............. к Договору, способами, определенными п.п. 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, .............. Договоров, Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение (Роялти) в размере 35 % от денежных средств, полученных Лицензиатом от третьих лиц за использование произведений с учетом доли Лицензиара.

В соответствии с п. 1.1.2. Приложения .............. к Договору от .............. .............. А (Р), стороны договорились, что во исполнение обязанности, установленной п.п. 1.1.1. настоящего приложения Лицензиат выплачивает Лицензиару аванс в размере 50 000 рублей. Стороны установили, что только суммы Роялти, рассчитываемые согласно п.п. 1.1.1. настоящего приложения, засчитываются в счет авансового платежа.

Выплата вознаграждения осуществляется на основании подписанного Лицензиаром Отчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лицензиара (пункты 1.1.3. и 1.1.5. Лицензионных договоров соответственно).

В силу п. 1.8. Приложения .............. к Договорам получение Лицензиаром вознаграждения в соответствии с условиями Договоров считается исчерпывающей реализацией права Лицензиара на получение вознаграждения за каждый способ использования произведений, предусмотренных Договором. Никаких иных выплат, кроме установленных в Договоре, Лицензиат не производит.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419) и о договоре (статьи 420 – 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при ФИО7 договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)(статья 310)может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны, предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Ответчиком ООО «Звук-М» представлены в материалы дела отчеты о начисленном в пользу ФИО4 вознаграждении по лицензионным договорам .............. А (Р) от .............., .............. А (Р) и .............. А (Р) от .............. Данные отчеты подписаны истцом, лицензионное вознаграждение ей выплачено. Факт подписания отчетов и принятия лицензионного вознаграждения, согласно указанным отчетам, истцом не отрицается.

Оснований, предусмотренных п. 4 статьи 1237 ГК РФ для одностороннего отказа истцом от лицензионного договора .............. А (Р) от .............. и его расторжения, не усматривается, также как и не усматривается оснований для удовлетворения требования о расторжении лицензионных договоров .............. А (Р) и .............. А (Р) от .............., в виду отсутствия существенного нарушения со стороны ответчика ООО «Звук-М» по выплате вознаграждения в установленный лицензионными договорами срок.

Фактически основанием для одностороннего отказа от лицензионного договора .............. А (Р) от .............., и расторжении лицензионных договоров .............. А (Р) и .............. А (Р) от .............., на которое указывает истец, является его несогласие с суммами выплаченного лицензионного вознаграждения и его заявлением о наличии задолженности ответчика по выплате лицензионного вознаграждения. Однако, истцом не заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика, также истцом не представлены суду доказательства о направлении требовании к ответчику о выплате задолженности по лицензионному вознаграждению в тридцатидневный срок.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. по ходатайству истца была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какой размер денежных вознаграждений, полученных ООО «Звук-М» от третьих лиц за использование произведений, указанных в Приложениях .............. лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р), которые содержат сведения о произведениях, автором музыки и текста которых является ФИО4, и об исполнителях, которым лицензиар предоставил на условиях исключительной лицензии право на использование данных произведений?

Согласно выводов экспертов Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № СЭ-068/2026 от ..............:

ООО «Звук – М» согласно представленным отчетам за период 2019 -2024 годы, получило от третьих лиц за использование произведений, которые содержат сведения о произведениях, автором музыки и текста которых является ФИО4 по авторским правам сумму в размере 9215005,03 рублей, в том числе за использование произведений указанных в Приложениях .............. лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) и .............. А (Р), а также от .............. .............. А (Р) сумму в размере 8887164,34 рубля, за использование произведений не указанных в вышеперечисленных договорах сумму в размере 327840,69 рублей. Кроме того, в представленных отчетах содержаться сведения о произведениях, автором музыки и текста которых является ФИО4: «А ты стреляй», «Любишь - воруй», «Мишка плюшевый», «Серенада», «Сто счастливых дней», «Убегай» без указания размера вознаграждения.

В таблице указан размер вознаграждения по авторским правам за период 2019-2024 годы по каждому произведению:

Представленные ООО «Звук-М» отчеты содержат сведения об исполнителях произведений, автором слов и музыки которых является ФИО4, вознаграждение за использование произведений по смежным правам, за период 2019-2024 годы, составило сумму в размере 6714379,79 рублей.

ФИО7 дано компетентным экспертом, имеющим высшее образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО7. Эксперту были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, CD-диск с повреждениями. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопросы, получено мотивированное и обоснованное ФИО7, противоречий в ФИО7 не имеется, ФИО7 эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном ФИО7 нормативные документы.

Проанализировав экспертное ФИО7 № СЭ-068/2026 от .............., суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено высококвалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО7 по ст. 307 УК РФ, методически правильно, на основании анализа всей предоставленной документации, имеющихся исходных данных, поэтому оно соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы, содержащиеся в экспертном ФИО7, как и само экспертное ФИО7, научно обоснованно и достаточно для разрешения поставленного перед судом вопроса, у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют, ФИО7 подготовлено с учетом требований действующих норм и правил, при даче ФИО7 приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в связи с чем, ФИО7 принимается судом за основу в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Данное экспертное ФИО7 проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Представителем истца ФИО4- ФИО13 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указано, что данное ФИО7 не может являться допустимым и достоверным доказательством по делу в силу допущенных при его проведении существенных нарушений, влекущих необходимость назначения повторной судебной экспертизы на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания для назначения повторной экспертизы:

1. В ФИО7 указаны документы, ставшие объектом исследования (стр. 3-7 ФИО7), которые отсутствуют в материалах дела и не были переданы эксперту судом.

2. Нарушение процедуры привлечения эксперта и отсутствие надлежащего предупреждения об уголовной ответственности.

В нарушение требований ст. 80 ГПК РФ эксперт, фактически проводивший исследование - ФИО6, не состоит в штате АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ». Подписка об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ была отобрана у эксперта как у сотрудника указанной организации, однако, поскольку трудовые отношения между экспертом и организацией отсутствуют, данное предупреждение не имеет юридической силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .............. .............. «О судебной экспертизе по уголовным делам» (и применимо по аналогии к гражданскому процессу), эксперт должен быть предупрежден об ответственности тем лицом или органом, который назначил экспертизу. Привлечение внештатного специалиста без надлежащего процессуального оформления ставит под сомнение объективность выводов и возможность привлечения эксперта к ответственности в случае дачи заведомо ложного ФИО7.

Если эксперт внештатный, руководитель АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» не имеет административной власти (дисциплинарной) над ним, что ставит под сомнение процедуру предупреждения, следовательно, данное доказательство - судебная экспертиза, считается недопустимым.

3. Неполнота исследования и необоснованность выводов (ст. 86 ГПК РФ).

Эксперт в нарушение поставленного перед ним вопроса и принципов полноты исследования не принял во внимание документы, имеющиеся в материалах дела, а именно:

-т.2 л/.............. - CD-диск с ответами на запрос суда;

-т.2 л/.............. от ПАО «Мегафон» поступил ответ на запрос следователя. Размер вознаграждения за 3-4 .............., 2021 и 1-й .............. составил 456 388,03 руб.;

-т.2 л/.............. от ПАО «Мегафон» поступил ответ на запрос суда с приложениями, в материалах дела нет приложений;

-т.2 л/.............. - вознаграждение за авторские права от ООО «НЦА» за период с .............. по .............. (ответ на запрос суда) - 769 282,75 руб.;

-т.1 л/.............. - ответ от ООО «НЦА» с данными, полученный истцом;

-т.2 л/.............. - л/.............. - расписание и количество концертов. Концерты проходили не только в России и странах СНГ, но и в странах ЕС.

-т.1 л/.............. - л/.............. - калькулятор YouTube со стоимостью монетизации за каждое произведение.

В своем ФИО7 эксперт ограничился анализом только документов, представленных ответчиком, проигнорировав иные доказательства, имеющие существенное значение для дачи Ответов на поставленный вопрос. Это свидетельствует об одностороннем и необъективном подходе к исследованию.

4. Несоответствие примененных методов исследования заявленным.

В исследовательской части ФИО7 эксперт указал на применение следующих методов: сопоставление и анализ данных, отраженных в предоставленных документах, связанных между собой единством операций; арифметическая проверка документов. Однако фактически данные методы не были применены. В нарушение требований законодательства об экспертном исследовании, эксперт не провел: сопоставление данных из разных источников (документов истца и ответчика, а также истребованных судом и из независимых источников); арифметическую проверку первичных документов на предмет выявления логических и счетных ошибок.

5. Необоснованный отказ в истребовании необходимых документов.

В рамках проведения экспертизы эксперт не истребовал первичные бухгалтерские документы, без которых проведение объективного исследования невозможно, а именно: банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам сторон за период с 2019 г. по 2024 г., заверенные подписью и печатью банка. Вместо этого эксперт положил в основу выводов документы, предоставленные в одностороннем порядке ответчиком, не проверив их на соответствие реальным банковским операциям. Такое бездействие эксперта лишило суд возможности получить объективное ФИО7.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного ФИО7, наличия противоречий в ФИО7 нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что выявленные нарушения носят неустранимый характер и ставят под сомнение достоверность ФИО7, проведение повторной экспертизы является обязательным для правильного разрешения спора.

Просит назначить по гражданскому делу .............. повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение иному экспертному учреждению, предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела .............. в полном объеме, обязав эксперта истребовать банковские выписки по расчетным счетам сторон, производство по делу приостановить до получения результатов повторной экспертизы.

Судом была допрошена эксперт ФИО6, которая пояснила, что авторские права – это права автора произведения на текст и мелодию, смежные права – это исполнение, запись, фонограмма произведения. Согласно лицензионным договорам .............. А (Р) от .............., .............. А (Р) от ............... .............. А(Р) от .............. заключенным между ООО «Звук-М» (Лицензиат) и ФИО4 (Лицензиар), ФИО4 являющаяся автором слов и музыки, предоставляет на условиях исключительной лицензии, право на использование произведений и получение вознаграждения по авторским правам. ООО «Звук-М» передает право использования произведений третьим лицам, получает от них вознаграждение и рассчитывает вознаграждение ФИО4 (роялти) в размере 35% (тридцать пять процентов) от доли авторских прав в вознаграждении, полученном от третьих лиц за использование произведений. В результате исследования договоров, отчетов, актов, платежных поручений и других документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что отчеты содержат сведения по всем авторам и исполнителям произведений, за которые ООО «Звук-М» получило вознаграждение по смежным и авторским правам, в том числе и за использование произведений автором слов и музыки которых является ФИО4 На основании отчетов о размере вознаграждения, между ООО «Звук-М» и организациями, составлены акты о размере вознаграждения причитающегося ООО «Звук-М» по всем авторам и исполнителям произведений, полученный совокупный размер вознаграждения по смежным и авторским правам, подтверждается платежными поручениями. В результате сплошного исследования отчетов, установлен размер вознаграждения от использования произведений автором слов и музыки которых является ФИО4, полученный ООО «Звук-М» за 2019-2024 годы, по смежным правам сумма вознаграждения составила 6714379,79 рублей, по авторским правам сумма в размере 9 215 005,03 рублей. Размер вознаграждения ФИО4 за 2019-2024 годы, по произведениям указанным в договорах составил сумму в размере 3 110 507,52 рублей (8887164,34 * 35 %), кроме того, ООО «Звук-М» получило вознаграждение за использование произведений, не указанных в договорах в размере 327 840,69 рублей. За 2020-2025 годы ООО «Звук-М» перечислило ФИО4 сумму в размере 3529 922,72 рубля, и при выплате по произведениям, не указанным в договорах, в размере 327 840,69 рублей, выплаченное вознаграждение ФИО4 составляет 3438 348,21 рублей (3 110 507,52 +327 840,69), сумма переплаты составила 91 574,51 рубля (3 529 922,72 -3 438 348,209).

Представителем истца ФИО4- ФИО13 в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представлена ФИО7 специалиста ФИО10 .............. от ............... В выводах специалиста указано: на вопрос: допущены ли экспертом ФИО6 в ФИО7 эксперта №СЭ-068/2026 от .............. нарушения требований действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих производство указанного вида экспертиз, методик их проведения и иных требований законодательства предъявляемых к проведению судебных экспертиз?

Ответ: экспертом ФИО6 в ФИО7 № СЭ-068/2026 от .............. допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований законодательства к проведению экспертиз и подготовке ФИО7 эксперта, а именно:

- нарушена процедура разъяснения прав, ответственности и предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО7;

- экспертом в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от .............. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указывается время производства судебной экспертизы;

- экспертом в нарушение ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от .............. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указано в ФИО7 какие именно объекты исследований были ему представлены;

- экспертом в нарушение ст. 16 Федерального закона от .............. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не проведено полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, не дано обоснованное и объективное ФИО7 по поставленным перед ним вопросам.

- в ФИО7 эксперта отсутствуют содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов этих исследований, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и требований Федерального закона № 73-ФЗ от .............. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- экспертом не приняты во внимание противоречащие друг другу данные о размерах вознаграждений, полученных ООО «Звук-М» от третьих лиц;

- экспертом не были запрошены у лица, назначившего экспертизу, первичные бухгалтерские документы в качестве дополнительных материалов.

На вопрос: если экспертом ФИО6 допущены такие нарушения, то повлияли ли они на выводы эксперта, отражённые в ФИО7 эксперта .............. от .............. и каким - именно образом?

Ответ: допущенные экспертом ФИО6 нарушения (см. ответ на первый вопрос исследования и исследовательскую часть), при подготовке ФИО7 ЭКСПЕРТА .............. от .............., являются существенными, свидетельствующими о необоснованности, немотивированности и недостоверности выводов эксперта, а также их несоответствии действительности и представленным на исследование объектам.

Выводы эксперта не основаны на действующей методике, научной и практической основе, что является недопустимым.

Допущенные нарушения также указывают на нарушение экспертом принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, а также не соблюдение требований Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от .............. № 73-ФЗ.

Просила признать ФИО7 судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Представленное представителем истца ФИО7 специалиста на ФИО7 судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку она не является надлежащим доказательством. ФИО7 специалиста не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам. ФИО7 специалиста составлена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, и не подтверждает недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Представленное представителем истца ФИО7 специалиста оценивается судом критично, так как выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением специалиста, выводы судебной экспертизы не порочат, при этом на исследование специалисту было представлено только экспертное ФИО7, при этом судебному эксперту представлены все материалы дела, в том числе финансово-бухгалтерская документация, явившаяся объектом изучения и исследования судебного эксперта. Кроме того, ФИО7 специалиста сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков ФИО7 эксперта, однако не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иного вывода, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного ФИО7 ФИО7 специалиста другого экспертного учреждения.

Тот факт, что истец не согласна с выводами, сделанными экспертом, исходя из положений п. 1 ст. 79, п. п. 1, 2 ст. 87, п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения еще одной экспертизы, в том числе повторной, не является. В связи с этим в назначении экспертизы, о чем ставился вопрос ответчиком в письменном ходатайстве, судом отказано.

Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного ФИО7. Неясности или неполноты ФИО7, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. ФИО7 мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять ФИО7 судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности ФИО7, компетентности эксперта не имеется и оснований для признании ФИО7 судебного эксперта недопустимым доказательством.

Судом исследован протокол исследования доказательств от .............., согласно которому нотариусом .............. ФИО11 проведен осмотр видеосюжетов, которые скопированы на дисковые носители информации, которые приобщены к указанному протоколу. Однако, истцом указанные дисковые носители информации к материалам дела не приобщены.

Судом также исследован протокол исследования доказательств от .............., согласно которому нотариусом .............. ФИО11 проведен осмотр видеосюжетов, сделаны скрин-шоты, которые приобщены к указанному протоколу.

Верховный Суд РФ в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (пп. 3 п. 1 статьи 1252 ГК РФ в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации) правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается (пункт 59 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец ФИО4 предоставила ответчику ООО «Звук-М» право использования музыкальных произведений «На нервах», «Она любила розы», «Улетаю», «Кто виноват», «Нарисую», «Не твоя». «Губа не дура», «Дали» по лицензионному договору .............. А (Р) от .............. различными способами, указанными в данном договоре. Согласно лицензионного договора .............. А (Р) от .............. истец предоставила ответчику право использования музыкальных произведений «Мама», «Поцелуями по сердцу», «Я скучаю по тебе», «Небо молю», «Мало-Мало», «Ветреная моя» различными способами, указанными в данном договоре. Право на использование музыкального произведения «Балую» способами, определенными договором, было предоставлено истцом ответчику на основании лицензионного договора .............. А (Р) от ...............

В силу п.1 статьи 1229 ГК РФ взыскание компенсации является мерой ответственности при использовании результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ требование о выплате компенсации может быть заявлено к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без ФИО7 соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от .............. .............. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

Согласно пункта 1.1. статьи 1252 ГК РФ нарушением исключительного права признается незаконное использование одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации каким-либо одним способом.

Действия ООО «Звук-М» не могут считаться противоправными при использовании музыкальных произведений «На нервах», «Она любила розы», «Улетаю», «Кто виноват», «Нарисую», «Не твоя». «Губа не дура», «Дали», «Мама», «Поцелуями по сердцу», «Я скучаю по тебе», «Небо молю», «Мало-Мало», «Ветреная моя», «Балую» ввиду того, что использование указанных произведений осуществляется ответчиком с разрешения истца по лицензионным договорам. Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на использование данных музыкальных произведений.

Положениями статей 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров о защите исключительных прав на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование ответчиком, а на последнего – обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении судами общей юрисдикции, арбитражными судами споров о защите авторских и (или) смежных прав, исходя из характера этих споров, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских и (или) смежных прав и использования объектов данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований законодательства при использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности (пункт 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ .............., «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............).

В обоснование требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав с ООО «Звук-М» - на музыкальные произведения «Сердце не ревнуй», «Дай мне руку», «Улетаю в небо», «Дай огня», «Дай мне огня», с ООО «ФИО23» - на музыкальное произведение «Сердце не ревнуй», с ФИО2 - на музыкальное произведение «Сердце не ревнуй», истец указал, что ответчики незаконно используют данные произведения способом воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разметив эти произведения на сайте https://www.youtube.com.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, на истце лежит обязанность доказать факт использования произведений именно ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел по спорам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Президиумом Верховного Суда РФ .............. утвержден «Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в пункте 15 которого указано, что объекты авторских и (или) смежных прав, размещенные на сайте в сети «Интернет», непосредственно используются владельцем сайта, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств. По общему правилу, если иное также не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, считается, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование сайта обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т............... домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............., презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Ответчики ООО «Звук-М», ООО «ФИО23», ФИО2 не являются ни владельцами, ни администраторами сайта https://www.youtube.com, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о защите исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения и исполнения в сети «Интернет», истец обязан представить документы, безусловно подтверждающие факт использования в сети «Интернет» именно принадлежащих ему музыкальных произведений.

В отношении каждого музыкального произведения истец должен доказать использование музыкальных произведений ООО «Звук-М», ООО «ФИО23», ФИО2

В материалы дела не представлены для сравнения экземпляры музыкальных произведений, автором которых он является, и музыкальные произведения, которые, по мнению истца, используются ООО «Звук-М», ООО «ФИО23», ФИО2

Истец не доказал факт использования музыкальных произведений ООО «Звук-М», ООО «ФИО23», ФИО2

Способы использования произведений перечислены в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств, которые бы объективно подтверждали факт использования в соответствии со статьей 1270 ГК РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com музыкальных произведений истца.

Представленные истцом скрин-шоты и нотариально заверенные распечатки из сети «Интернет» такими доказательствами не являются.

При отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих размещение музыкальных произведений истца и возможность их прослушивания на сайте https://www.youtube.com,на, иных цифровых платформах, в том числе указанных в исковом заявлении оснований для удовлетворения требования к ООО «Звук-М», ООО «ФИО23», ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на использование музыкальных произведений «Сердце не ревнуй», «Дай мне руку», «Улетаю в небо», «Дай огня», «Дай мне огня», с ООО «ФИО23» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://www.youtube.com не имеется (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от .............. ..............АП-73657/2024).

В силуподпункта 6 пункта 2 статьи 1270Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств).

Верховный Суд РФ в своем определении от .............. ..............-ЭС15-19745, согласившись с позицией суда кассационной инстанции – Суда по интеллектуальным правам и суда апелляционной инстанции - Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А17-3044/2014, указал, что ответственность в виде взыскания компенсации за использование произведения путем его публичного исполнения несет организатор мероприятия, на котором осуществлено публичное исполнение. Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся организатором спорных мероприятий, взял инициативу и ответственность за них, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93, использованием произведения в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела).

Лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Истцом не представлено сведений о мероприятиях, на которых было публичное исполнение ФИО12 музыкального произведения «Сердце не ревнуй» и доказательств того, что ответчик являлся организатором данных мероприятий, взял инициативу и ответственность за них.

Представитель истца пояснила, что ввиду нарушения ответчиками исключительного авторского права, ФИО4 испытывает физические и нравственные страдания, что дает ей право на применение такой меры ответственности, как взыскание с ответчиков ООО «Звук-М», ООО «ФИО23», ФИО2 компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1251 ГК РФ, защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится.

В определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ14-126, от .............. ..............-КГ14-129 указано, что положениями статей 1229, 1270 ГК РФ определено, что исключительное право (право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности) представляет собой имущественное право.

Согласно статьи 1251 ГК РФ защите путем взыскания компенсации морального вреда подлежат только личные неимущественные права автора, исключительное право защите путем взыскания компенсации морального вреда не подлежит, поскольку к неимущественным не относится (п.1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..............).

Права ФИО4, нарушенные, как полагает истец, ответчиками путем использования в сети «Интернет» и публичного исполнения музыкальных произведений, автором которых она является, к личным неимущественным правам автора, за нарушение которых полагается взыскание компенсации морального вреда, действующим законодательством не отнесены.

Какие личные неимущественные права истца были нарушены каждым из ответчиков и подлежат восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда на основании статьи 1251 ГК РФ, истцом не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Звук-М», ООО «ФИО23» и ФИО5 в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Минераловодского городского суда .............. от .............. по ходатайству представителя истца ФИО4- ФИО13 была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»).

Оплата экспертизы судом возложена на истца ФИО4

По заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов по производству судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от .............., эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить ФИО7 эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Автономной Некоммерческой Организацией Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ») на основании определения Минераловодского городского суда было поручено проведение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы в связи заявленными ФИО4 исковыми требованиями.

Экспертиза проведена, составлено ФИО7 экспертов № СЭ-068/2026 от ...............

Данное экспертное ФИО7 положено судом в основу принимаемого решения.

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО4

ФИО4 предварительно внесена денежная сумма в размере 50000 рублей на счет Управления Судебного департамента в .............., денежные средства в размере 50000 рублей, полная оплата судебной экспертизы не произведена.

Стоимость проведения экспертизы составила 2300000 рублей.

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, экспертное ФИО7 подготовлено и представлено в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку выводы, установленные экспертным ФИО7, приняты судом, ФИО7 эксперта положено в основу принятого решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 2300000 рублей, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу экспертной организации, которой было поручено проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (.............. года рождения, уроженка .............., паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по .............. в .............. .............., код подразделения 230-049) к ООО «Звук-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ФИО23» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО5 (ИНН <***>) :

- о взыскании с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 убытков в виде недополученного вознаграждения в размере 16 985557 рублей 74 копеек;

- о запрете ООО «Звук-М» незаконное использование всех произведений ФИО4 пуме доведения до всеобщего сведения на всех цифровых платформах, в том числе указанных в исковом заявлении Ютуб канал, Ютуб музик, Яндекс, Яндекс музыка, ВК в контакте, ОК (одноклассники. Спотиф, Эппл музик и прочих);

-о взыскании с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсации за нарушение исключительных прав в связи с незаконным использованием музыкальных произведений «Сердце не ревнуй» в исполнении ФИО2 в размере 5000000 рублей, «Дай мне руку» в исполнении ФИО9 в размере 500000 рублей, «Дай огня» в исполнении ФИО20 в размере 2000000 рублей, «Дай мне огня» в исполнении ФИО21 в размере 500000 рублей, «Улетаю в небо» в исполнении ФИО9 в размере 250000 рублей, «Заколдована» в исполнении ФИО1 в размере 250000 рублей;

- о взыскании с ООО «Звук-М» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

- о признании лицензионного договора от .............. .............. А (Р), заключенного между ФИО4 и ООО «Звук-М» расторгнутым с ..............;

- о расторжении лицензионных договоров от .............. .............. А (Р) от .............., .............. А (Р) от .............., заключенных между ФИО4 и ООО «Звук-М»;

- о взыскании с ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсации за нарушение исключительного права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5000000 рублей;

-взыскании с ООО «ФИО23» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

- взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации за нарушение авторского права в связи с незаконным использованием музыкального произведения «Сердце не ревнуй» в размере 5 000000;

- взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей – Отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО ЦСЭ «РТА Эксперт» (ИНН/ КПП <***> / 262501001 / ОГРН <***>) расходы по оплате судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по ФИО7 СЭ -068/2026 от .............. в размере 2300000 рублей. С учетом предварительно внесенных ФИО4 денежных средств в размере 50000 рублей на счет Управления Судебного департамента в .............., денежные средства в размере 50000 рублей подлежат перечислению со счета Судебного департамента на счет экспертного учреждения, и к взысканию с ФИО4 следует определить 2250000 рублей.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская