Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-939/2025;)~М-625/2025 2-939/2025 М-625/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

№ 2-18/2026

УИД 26RS0024-01-2025-001158-85

Мотивированное
решение

изготовлено 09.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре судебного заседания Приходько О.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО«Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования,

установил:

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № требования ФИО5 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части взыскана неустойка за период с 27.09.2024г. по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности от 05.04.2024 г., выданной на территории Республики Армения, в лице ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю Chevrolet Volt, регистрационный № принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ. общество произвело осмотры поврежденного транспортного средства, полученные документы были направлены Страховщиком на транспортно- трасологическое исследование, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что комплекс повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО5 обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с произведенным отказом, ФИО5 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 (эксперт-техник: ФИО6) и независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». На основании выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от 06.02.2025 г. № финансовый уполномоченный пришел к выводу том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого, фары правой, облицовки бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, капота, брызговика крыла переднего правого (арка), стойки «А» правой, накладки порога правого, диска колеса переднего правого, бачка омывателя стекла лобового, двери передней правой, двери задней правой, стойки правой подвески передней. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 729 900 руб., с учётом износа - 531 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 780 500 руб.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы 400000 руб. Считают, что Финансовый уполномоченный вынес решение, опираясь на выводы экспертного заключения, которое является необъективным, необоснованным, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным. Указал, что транспортно-трасологическая экспертиза заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. № подготовлена экспертом-техником ФИО6 единолично.

ООО «Консультационный экспертный центр» была подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным положениями ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований.

Кроме того, в подтверждение права собственности ФИО5 на автомобиль представлено свидетельство об учете транспортного средства на иностранном языке, выданное в Республике Армения. Россия и Республика Армения подписали Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Согласно ст.13 Конвенции между странами признаются документы государственных органов. Вместе с тем, признание документа не отменяет процедуру подтверждения подлинности документа иностранного государства, транспортное средство не легализовано на территории Российской Федерации.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца - САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражений на исковое заявление, положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для его отмены по заявленному доводу отсутствуют. Кроме того, довод заявителя о том, что убытки не подлежали взысканию в пользу потребителя, так как последний на момент обращения за выплатой не являлся гражданином РФ, а также то, что транспортное средство не было зарегистрировано на территории РФ является ошибочным, транспортное средство зарегистрировано на территории республики Армения, собственником является гражданин, а не хозяйствующий субъект какой-либо правовой формы, таким образом, потребитель имел законное право на получение страхового возмещения, иное означало бы ущемление и дискриминацию в осуществлении гражданских прав.

Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще уведомленный о дате и времени судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель адвокат Горлач В.А. в ходе рассмотрения дела возражали об удовлетворении исковых требований. Полагают, что экспертиза, выполненная экспертом ФИО7 имеет ряд неточностей и недостатков, не могла быть выполнена более шести месяцев, а после осмотра транспортных средств на которых не сохранились следы ДТП, эксперт в категоричной форме пришел к заключению об исключении контакта транспортных средств.

Заинтересованное лицо ФИО8, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО3, опросив эксперта ФИО7, свидетелей ФИО2 ФИО1 исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из содержания возникших между сторонами правоотношений и заявленных требований, обязательным условием для возложения на страховщика по договору ОСАГО обязанности по возмещению вреда является то обстоятельство, что указанные потерпевшим повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного ДТП.

В соответствии со статьей 22 данного закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля Chevrolet Volt регистрационный знак № является ФИО5, гражданин Республики Армения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО5 – ФИО3 на основании доверенности от 05.04.2024 г., выданной на территории Республики Армения обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому автомобилю Chevrolet Volt, регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело осмотры поврежденного транспортного средства, полученные документы были направлены Страховщиком на транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что комплекс повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен дополнительный осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 – ФИО3 обратился с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 442200 руб., неустойки в размере 4422 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2024г. по день выплаты страхового возмещения в полном размере, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1л.д.52-54).

Письмом САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, указанных в претензии (т.1 л.д. 66).

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО5 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы с привлечением ИП ФИО6 (эксперт-техник: ФИО6) и независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно выводов экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № финансовый уполномоченный пришел к выводу том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения крыла переднего правого, накладки крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, кронштейна переднего крыла переднего правого, фары правой, облицовки бампера переднего, кронштейна правого бампера переднего, капота, брызговика крыла переднего правого (арка), стойки «А» правой, накладки порога правого, диска колеса переднего правого, бачка омывателя стекла лобового, двери передней правой, двери задней правой, стойки правой подвески передней. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 729 900 руб., с учётом износа - 531 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 780 500 руб.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части взыскана неустойка за период с 27.09.2024г. по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб. (т.1 л.д. 14-27).

Не согласившись с выводами эксперта по заказу САО «Ресо-Гарантия» ООО «Консультационный экспертный центр» была подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно выводов рецензии результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Определением Невинномысского городского суда от 20.06.2025г. по ходатайству истца назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮНЭБ-26».

Согласно выводов Заключения эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертом ФИО7 характер повреждений автомобиля «Chevrolet Volt», регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенном в административном материале и участниками ДТП. Все заявленные повреждения автомобиля марки «Chevrolet Volt» не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.6-51).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанное заключение эксперта обосновано и мотивировано, не содержат неясностей, и соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Закона РФ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Экспертиза проведена после осмотра экспертом транспортных средств, заявленных как участвовавших в ДТП, с учетом представленных всех необходимых материалов, в том числе административного материала.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое по существу не опровергнуто другими доказательствами.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам. Указав, что он имел в доступе все необходимые для проведения экспертизы исходные данные: административный материал, фото на электронном носителе, были осмотрены оба частично отремонтированных транспортных средства. Пояснил, что при проведении исследования им не принимались во внимание повреждения автомобиля «Шевроле» имевшие место до ДТП (т.2 л.д.32).

Указывает, что повреждения на автомобиле «Шевроле» получены в результате двух ударов: блокирующего, а затем скользящего вида столкновения, повреждения не совпадают по высоте и направлению, при этом изменений конструкций в автомобиле ВАЗ нет, на бампере автомобиля «Шевроле» отсутствуют следы от автомобиля ВАЗ, при заявленном механизме ДТП бампер должен был быть развернут по часовой стрелке, а не находиться под колесом.

Из представленных фотоматериалов явственно следует, что транспортные средства после столкновения перемещались, в месте происшествия отсутствуют осыпи фрагментов, пластика, стекла, жидкости, которые должны быть при столкновении транспортных средств. Присутствуют только 3-4 фрагмента фары.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Оценив данное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела представленными доказательствами, суд считает возможным положить заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за основу при вынесении решения по делу.

Кроме того, по ходатайству заинтересованного лица ФИО3 были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что ему известно, что у ФИО3 имеется автомобиль «Шевроле» темно-красного цвета, который находился в технически исправном состоянии, с правой стороны имелись незначительные царапины. В день ДТП ему позвонил ФИО3, сказал, что попал в ДТП, он приехал, увидел, что бампер, фара, дверь помята и вывернута из петли. Свидетелем самого дорожно- транспортного происшествия он не был.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что ФИО3 является ее супругом, автомобиль «Шевроле» красного цвета он «пригнал» из Армении. У машины уже были повреждения с правой пассажирской стороны была повреждена дверь, с водительской стороны- лакокрасочное покрытие. Ей известно, что в сентябре 2024г. в результате ДТП машина получила сильные повреждения - бампер, крыло правое, повреждена пассажирская дверь, фара и задняя пассажирская дверь. При ДТП она не присутствовала, видела автомобиль в этот день утром, когда супруг уехал на нем на работу.

Однако пояснения, опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели не являлись непосредственными участниками, либо свидетелями дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку механизм повреждения автомобилей сторон и обстоятельства по заключению эксперта, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, само по себе наличие повреждений на транспортных средствах, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

При этом судом не принимаются во внимание выводы заключения экспертизы, которая была проведена в рамках разрешения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным, которая была проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что объективно свидетельствует о не соответствии проведенного исследования Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и вызывает сомнения в обоснованности выводов заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.

Более того, выводы данного заключения были оспорены стороной заявителя, в связи с чем, было назначено проведение судебной экспертизы, выводы которой объективно сторонами не оспорены.

Суд при этом учитывает, что и то обстоятельство, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При этом суд исходит из того, что несогласие и доводы изложенные заинтересованным лицом ФИО3, изложенные в ходатайстве о производстве повторной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы № от 23.01.2026 не может послужить относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, ходатайство не содержит.

Соответственно не принимается во внимание судом, поскольку не может быть признано доказательством опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы на основании положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку само по себе несогласие стороны с выводами заключения судебной экспертизы не является таким основанием.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности и принимая за основу решения заключение эксперта ООО «ЮНЭБ-26» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, допросив эксперта ФИО7, поддержавшего данное им заключение, исходя из того, что характер повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенном в административном материале и участниками ДТП, все заявленные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении вышеперечисленных повреждений транспортному средству «Chevrolet Volt» в результате заявленного события.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку материалами дела не подтвержден факт наступления страхового случая, соответственно оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений не имеется. В связи с чем, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, заявленные требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Р.П. Рахманина