Приговор № 1-878/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-878/2024

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Степное <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>95, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть ФИО11 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, ФИО3, находился по месту своего проживания в комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>95. В указанный период времени, ФИО3 проследовал к входной двери комнаты в вышеуказанной малосемейной квартире, в которой проживает Потерпевший №1, где увидел, что дверь вышеуказанной комнаты малосемейной квартиры не заперта, а также, что проживающий в ней сосед Потерпевший №1 отсутствует, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на ФИО12 хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последнего.

В вышеуказанный период времени, ФИО3, находясь в вышеуказанном месте, с целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, достоверно зная, что соседа по вышеуказанной малосемейной квартире Потерпевший №1 нет в комнате, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, прошел через незапертую на замок дверь в комнату малосемейной вышеуказанной квартиры, в которой проживает Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в его жилище, где с полки взял сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами в размере 4 000 рублей. Реализуя задуманное, находясь в вышеуказанной комнате малосемейной квартиры по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, ФИО3 из кошелька взял и ФИО13 похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С места преступления ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО3, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.27-30, 60-62), согласно которых:

Он проживает в малосемейной квартире, в которой 3 комнаты. В первой комнате проживает его сосед Потерпевший №1, во второй комнате проживает его мама, в третьей комнате проживает он. Потерпевший №1 на вид лет 60, рост 170 см, среднего телосложения, русский, волосы темные, глаза, нос, губы средние, при встрече узнает. ДД.ММ.ГГГГ он видел Потерпевший №1 в отделе полиции и узнал его. Сотрудник полиции сказал, что это Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У них с Потерпевший №1 дружеские отношения. Потерпевший №1 разрешал заходить к нему в комнату. Разрешения зайти в комнату они друг друга не спрашивали, заходили по стуку, если дверь закрыта, если открыта - заходили без стука. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:00 часов он находился дома в своей комнате, сосед Потерпевший №1 также находился дома. Он решил покормить кота и пошел на кухню за кормом, также с комнаты взял миску. Придя на кухню, он увидел, что у Потерпевший №1 приоткрыта дверь в комнату. Комната Потерпевший №1 находится около кухни. Все время, когда он проходил мимо его комнаты, то он заходил к нему и они здоровались. В этот раз он зашел в комнату Потерпевший №1, но его в комнате не было. В комнату Потерпевший №1 он зашел, чтобы поздороваться, как обычно он это делал. В комнате Потерпевший №1 на полке он увидел сумку серого цвета. Он решил посмотреть, что находится в сумке и что-то украсть из нее. Открыв сумку, он увидел кошелек. Открыв кошелек, увидел денежные средства в сумме, как ему показалось 200 рублей, купюрами по 100. У него появился умысел украсть денежные средства Потерпевший №1 и потратить их на личные нужды. После чего, он взял из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в количестве двух купюр и положил их в карман своих шорт. Кошелек положил в сумку, сумку положил обратно на полку. Выходя из комнаты, он точно не помнит, дверь оставил приоткрытой или прикрыл ее. Придя в свою комнату, он достал деньги, которые украл у Потерпевший №1 из сумки и увидел, что там не 200 рублей купюрами по 100, а две купюры по 2000 тысячи рублей на сумму 4000 рублей. Тогда он у Потерпевший №1 решил украсть 4 000 рублей, поэтому не вернул ему 4 000 рублей, а оставил себе. Далее, он открыл свою дверь и увидел, как Потерпевший №1 идет в свою комнату из ванной комнаты. Он зашел обратно в свою комнату. Денежные средства он потратил на личные нужны, в том числе купил продукты, а также пиво, а также угощал незнакомых людей пивом на улице, распивая вместе с ними. Когда он похищал 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, то не был в опьянении. С размером ущерба согласен. В содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, выплатив 4000 рублей, принес извинения, и согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтвердившего оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ согласно которым по адресу: <адрес>, проживает в трехкомнатной малосемейной квартире, где он является хозяином одной из комнат, а в двух других комнатах хозяином является сосед по имени ФИО3. Он эту комнату купил в 2021 <адрес> он заехал, то ФИО3 уже там жил. ФИО3 на вид 40-42, рост 167 см., среднего телосложения, татарин, волосы темные, глаза, нос, губы средние. При встрече узнает. ДД.ММ.ГГГГ он видел его в отделе полиции и узнал. Сотрудник полиции сказал ему, что это ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в месяц имеет в размере 30 000 рублей, за коммунальные услуги платит 3 000 рублей. С ФИО3 у него соседские, приятельские, отношения. Он ФИО3 разрешал и разрешает приходить в его комнату, когда он находится в своей комнате. ФИО3 к нему часто приходит. Они общаются, смотрят телевизор. Иногда ФИО3 просто заходит в его комнату поздороваться. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс с работы в размере 10 000 рублей, который положил в кошелек черного цвета, который находится в его комнате, в сумке на столе рядом со шкафом, в кошельке помимо денег, которые он положил еще находились деньги в размере 2 500 рублей. В кошельке лежали 12 500 рублей, купюрами номиналом по 2 000 рублей 4 штуки, 1 000 рублей 7 штук, номиналом 500 рублей 3 штуки. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потратил денег в размере 2 000 рублей номиналом по 1 000 рублей одну купюру, и две купюры номиналом по 500 рублей, где в кошелке осталось лежать деньги в размере 10 500 рублей. Последний раз деньги в кошельке он проверил ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч., потом закрыл дверь в комнату на ключ и пошел на работу. Пришел с работы в 20.00 часов, дверь была закрыта на ключ. Без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 ч. он пошел в туалет или душ и дверь в свою комнату только прикрыл, но не закрыл на замок. Когда вернулся в свою комнату, то дверь также была прикрыта. Домой пришел в 20.00 ч. Дверь была закрыта на ключ. Без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7:00 он собирался на работу, где хотел взять денег с кошелька и обнаружил, что там не хватает 4 000 рублей номиналом по 2 000 рублей, в связи с чем решил пойти к соседу ФИО3 в комнату, так как он сразу его заподозрил, так как в этой квартире они находятся вдвоем. Дверь в его комнату была закрыта. Домой пришел в 20.00 ч. Дверь в его комнату была закрыта. Тогда он пошел в полицию. У него похищено 4 000 рублей, купюрами по 2 000 рублей.

Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО3 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия <адрес> согласно которых в отделение ОУР ОП № У МВД России по <адрес> поступила информация о том, что у гр-на Потерпевший №1 из комнаты малосемейной <адрес> была похищена денежная сумма в размере 4 000 рублей. Потерпевший №1 в совершении данного преступления подозревал своего соседа. Начальником отделения ОУР ОП № У МВД России по <адрес>, ему было поручено установить местонахождение ФИО3 В рамках материала проверки были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В последующем, было установлено местонахождение ФИО3, который был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес>. С его стороны физического и морального давления не оказывалось. ФИО3 пояснил и рассказал все сам.

Также вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в его отсутствие проникло в незапертую на замок дверь комнаты малосемейной <адрес>, откуда ФИО14 похитило денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена комната <адрес>, где произошло хищение имущества Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано, что запорные устройства входной двери комнаты Потерпевший №1 в вышеуказанной малосемейной квартире повреждений не имеют, порядок вещей не нарушен. (л.д.5-9);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 возместил Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 возместил Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 000 рублей; расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО3 денежные средства на общую сумму 4 000 рублей в счет возмещения ущерба. (<данные изъяты>);

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетеля не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено.Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО3 подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное ФИО15 или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. По смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд.

Таким образом квалифицирующий признак - хищение «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что ФИО3 незаконно похитил имущество потерпевшего из принадлежащей ему комнаты в квартире, куда проник вопреки воле владельца жилого помещения.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшим, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть ФИО16 хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, со слов неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально матери и сестре, мать имеет <данные изъяты>.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>), а также написал чистосердечное признание <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшему, что подтверждается пояснениями потерпевшего, а также имеющимися в материалах дела расписками.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний близких родственников подсудимого, наличие неофициального места работы, а также оказание помощи в быту и материально своей матери и сестре.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Каких-либо оснований для применения наказания, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, и исключительных обстоятельств, предусматривающих применение положений ст.64 УК РФ, судом с учетом обстоятельств дела не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у ФИО3, размер среднемесячного заработка, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 100.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО3 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: расписки о возмещении ущерба на 3 листах - хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.