Апелляционное постановление № 22К-791/2024 3/10-6/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 3/10-6/2024

Судья Лакезин А.В. Материал № 22к-791/2024

№ 3/10-6/2024

67RS0002-01-2023-006815-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО2 от 9 октября 2023 года, поскольку, по его мнению, данным документом подтверждается бездействие сотрудников Вяземского МСО СУ СК России при рассмотрении его заявления о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Отмечает, что им было подано заявление в порядке ст. 144-145УПК РФ о совершении преступления следователем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, виду длительного отсутствия решения по данному заявлению, он истребовал из Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области результаты рассмотрения заявления. Автор жалобы указывает, что 9 октября 2023года руководитель Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ответила ему, что его заявление рассмотрено, ответ на него направлен в адрес заявителя, то есть отказала в предоставлении решения по его заявлению. Считает ответ руководителя следственного органа лишь её субъективным мнением, не подтверждённым, в том числе, распиской о получении ФИО1 решения по его заявлению. Тем самым, по мнению автора жалобы, нарушено его право на предоставление ему информации, касающейся его прав и свобод, ограничен доступ к правосудию. Выражая несогласие с выводом об отсутствии предмета рассмотрения, ФИО1 обращает внимание на то, что решение руководителя следственного органа заверено печатью и резолюцией, что само по себе уже является процессуальным действием, вынесенным по обращению гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор МагомедгаджиеваР.Г. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершённые) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом подлежат обжалованию лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п. 3 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется направленный ему ответ руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области о том, что ранее заявленные им ходатайства рассмотрены в установленный законом срок и ответы на них направлены в администрацию следственного изолятора для объявления ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы М.А.ИБ., обоснованно пришёл к выводу об отказе в её принятии, поскольку отсутствует предмет обжалования.

Решение судьи составлено в соответствии требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует закону по форме и содержанию. Выводы мотивированы, содержат объяснение причин принятия решения и соответствуют действительности. Оспариваемое постановление судьи не ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 18 марта 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н. Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова