Апелляционное постановление № 22К-2866/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 3/1-90/2025

Судья 1-й инстанции – Дудник А.С. Дело № 3/1-90/2025

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2866/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

обвиняемого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Демьяненко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АР Крым, гражданин РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в вымогательстве имущества гр.ФИО12. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, совершенного 10 октября 2025 года в г.Евпатории Республики Крым.

По данному факту 11 октября 2025 года старшим следователем следственного отдела по г.Евпатории ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

12 октября 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации и в этот же день был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

12 октября 2025 года старший следователь следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО6, с согласия руководителя этого же следственного органа, обратилась с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 декабря 2025 года, по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и наказания за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также будет иметь продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 12 декабря 2025 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании своих требований указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом судом учтена одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления.

Просит учесть, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств и не совершал никаких действий, направленных на сокрытие следов преступления с целью избежания уголовной ответственности.

Считает безосновательным вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, несмотря на то, что ему хорошо известны сведения о личностях потерпевших и свидетелей, их месте жительства и средствах связи.

Отмечает, что в ходе очной ставки потерпевший ФИО7 прямо указал, что ФИО1 в отношении него мер психического и физического воздействия не применял.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки наличию документально подтвержденных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, проживает длительное время со своими родителями и ФИО8, с которой состоит в фактических брачных отношениях, осуществляет уход за членом семьи-инвали<адрес> группы ФИО9, имеет средне-специальное образование, работал в сфере ремонта автомобилей, прошел военную службу, положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Иными участниками процесса постановление не обжаловано

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство старшего следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, официально не трудоустроен, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, ранее судим за совершение кражи, в связи с чем, находясь на свободе, под тяжестью обвинения и назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органа следствия и суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела, исследованными судом.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности и представленных материалов, судом первой инстанции, вопреки доводам защитника, сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 и 108 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства старшего следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого, в связи с чем обосновано избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения избранной обвиняемому ФИО1. меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.