Решение № 2-8362/2018 2-8362/2018~М-7615/2018 М-7615/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-8362/2018

К делу №2-8362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

Судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 66 784,67 руб., неустойку в размере 66 784,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 145,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,54 руб.

В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 30.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Инфинити» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ЕЕЕ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 508 руб. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 9 102 руб. Величина УТС составляет: 76 484 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб. Всего ущерб составил 97 586 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, «Инфинити» г/н № регион, не возмещены в полном объеме, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 62 849,50 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые представитель истца просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Инфинити» г/н № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО5 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису, ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в САО «ВСК» согласно полису, ЕЕЕ №.

01.02.2016г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 7 508 руб.

Согласно договору цессии от №-А от 06.04.2016г. ФИО5 уступил, ИП ФИО3 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

ФИО3, обратилась к независимому эксперту ООО «Независимая оценочная компания»

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, «Инфинити» г/н № регион, с учетом износа составляет 9 102 руб. Величина УТС составляет: 76 484 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

ИП ФИО3 обратилась в САО «ВСК» обратился в страховую компанию с претензией.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 11 293,33 руб.

Согласно договору цессии 21Т-17 от 30.01.2017г. ИП ФИО3 уступила ФИО2 право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № от 26.07.2018г., стоимость восстановительного ремонта, «Инфинити» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 11 140,27 руб. Величина УТС составляет: 70 510,65 руб.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению.

Судом установлено, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 81 650,92 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 11 140,27 руб. и величины УТС в размере 70 510,65 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнила исковые требования, с учетом частичной выплаты в размере 7 508 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016г., а также 11 293,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.08.2016г., просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 62 849,50 руб.

Таким образом, суд считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 849,50 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по договору ОСАГО составляет 62 849,50 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком не оспаривается, при этом представитель ответчика просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Суд, с учетом размера страховой выплаты, считает, что неустойка в размере 62 849,50 рублей явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку по договору ОСАГО в размере 22 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст16.1 Закона о ОСАГО.

С учетом требований ст. 383 Гражданского Кодекса РФ суд считает, что право потерпевшего на получение штрафа предусмотренного п.3 ст16.1 Закона о ОСАГО, не может быть передано по договору уступки требования (цессии), в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части считает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления был вынужден понести почтовые расходы в размере 145,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 203,54 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 3 349,28 руб.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением суда от 19.07.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>. Оплата за проведение экспертизы возложена на САО «ВСК».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № от 26.07.2018г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 23 000 руб.

Таким образом, ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 62 849,50 руб., неустойку в размере 22 000 руб., судебные расходы в размере 3 349,28 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: <...>, стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –