Апелляционное определение № 33-2817/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-2817/2025

Судья Цыбенова Д.Б. (номер дела в суде первой инстанции № 2-111/2025)

УИД 75RS0003-01-2024-003137-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.

судей Никитиной Т.П., Комковой С.В.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, отмене права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным распоряжения о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, отмене права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений из ЕГРН, отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи № от <Дата>, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>. Он пользуется земельным участком с 2020 года, проживает с семьей (жена и трое детей) в жилом доме, расположенном в границах данного земельного участка. Его семья признана многодетной с 2019 года и малоимущей. На земельном участке расположены дом, баня, небольшой огород, при этом для строительства теплицы, сарая, туалета и гаража места недостаточно, в связи с чем, им было принято решение о расширении площади земельного участка. ЗАО «НП Читагражданпроект» подготовил для него проект межевания территории, ограниченной улицей <адрес>, проездом вдоль земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> и <адрес> на изменение границ и площади земельного участка до <данные изъяты> кв.м. Проект межевания территории был принят и утвержден постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>. Однако, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было отказано в перераспределении земельных участков. Впоследствии ЗАО «НП Читагражданпроект» внесло изменения в проект межевания территории, в части уменьшения площади участка до <данные изъяты> кв.м. Изменения в проект межевания территории также были приняты и утверждены постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата>. После чего он обратился к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана с целью постановки на учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Затем он вновь обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Письмом № от <Дата> ему было отказано в предоставлении согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков по причине того, что указанная территория уже передана на праве безвозмездного пользования Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита». На его заявление в Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о выдаче соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, <Дата> был получен отказ, в связи с тем, что предусмотренная проектом межевания территория входит в границы земельного участка № (<адрес>), находящегося в муниципальной собственности Администрации. Считает, что отказы ответчиков нарушают его законные права, ввиду следующего. Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка в кадастровом квартале №, из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании данной схемы подготовлен межевой план и земельный участок поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является: во-первых, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральным законом, во-вторых, разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Департамент был обязан <Дата> отказать Комитету в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой подготовлен межевой план и поставлен на кадастровый учет участок, так как ранее в отношении данного земельного участка уже был утверждён проект межевания территории <Дата>, а также ввиду того, что для линейного объекта необходимо было подготовить проект межевания территории. Земельный участок с кадастровым номером № незаконно поставлен на кадастровый учет в ЕГРН. Признание незаконными распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории влечет признание незаконным межевого плана и снятие земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключении сведений о нем из ЕГРН. Кроме того, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не могла быть утверждена Департаментом также по причине отсутствия утвержденных документов территориального планирования. Проект планировки Железнодорожного района городского округа «Город Чита» не разрабатывался и не утверждался в установленном законом порядке. Просил суд признать незаконным распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка; признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка в кадастровом квартале №, из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м; снять с кадастрового учета и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости; признать незаконным и отменить право собственности администрации городского округа «Город Чита» на земельный участок с кадастровым номером №; признать незаконным ответ руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от <Дата>; обязать предоставить ФИО1 в установленном законом порядке в собственность за плату или в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы 17 392 руб. (т.1 л.д. 6-9, 98-101,119, 177).

Протокольным определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 94).

Протокольным определением суда от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (т.1 л.д. 116).

Протокольным определением суда от 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.1 л.д. 203).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.212-222).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не было учтено, что недочеты, указанные в ответах руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> №-А, от <Дата> №, от <Дата> №-А были им устранены, и постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> были утверждены изменения в проект межевания в части уменьшения площади участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Полагает, что нахождение испрашиваемого земельного участка, как и участка, находящегося в его собственности в зоне с особыми условиями использования территории, не является основанием для отказа в его предоставлении. Проект межевания испрашиваемого земельного участка утвержден в установленном порядке, следовательно, он должен быть учтен при предоставлении земельного участка администрации, а схема расположения земельного участка, в которую вошел испрашиваемый участок, на основании пп.5 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ не могла быть утверждена. Однако, несмотря на это, схема расположения земельного участка, представленная администрацией, в которую вошел и испрашиваемый им участок, распоряжением Департамента от <Дата> №/р была утверждена. Также считает необоснованным вывод суда относительно того, что проект межевания не мог быть использован для образования земельного участка для улично-дорожной сети, и что образование земельного участка администрацией допускалось в соответствии со схемой, поскольку как сама дорога, включенная постановлением администрации г. Чита № от <Дата> в перечень автомобильных дорог общего пользования, так и образование улично-дорожной сети предусматривает размещение линейных объектов – автомобильной дороги, линий электропередач, освещения. Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 12.05.2017 года № 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или несколько линейных объектов» указывает, что подготовка проекта межевания территории предусматривает размещение одного или несколько линейных объектов. Выполнение данных требований закона привело бы к необходимости учитывать имеющийся план межевания территории испрашиваемого участка при составлении проекта межевания территории для улично-дорожной сети. На листе 2 Проекта межевания указано, что координаты земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м приняты с учетом существующего проезда. Суд данные нормы закона не учел и не применил. Проект межевания испрашиваемого истцом земельного участка был утвержден постановлением администрации городского округа «Город Чита» от <Дата> №, то есть до обращения администрации за предоставлением земельного участка, а поэтому он не мог быть не учтен и включен в площадь земельного участка, выделенного администрации. Также считает необоснованным вывод суда относительно того, что на испрашиваемом земельном участке возможно индивидуальное жилищное строительство и что на его площади возможно образование самостоятельного земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, что меньше площади минимальной нормы предоставления земельных участков, установленных Правилами землепользования на территории г. Читы, поэтому самостоятельный земельный участок эта площадь образовать не может, что также подтверждается заключениями кадастровых инженеров К., П., на которые суд сослался в решении, но не дал им какой-либо правовой оценки. Именно для устранения вклинивания, вкрапливания вследствие которого вдоль его участка образовалась постоянно захламляемая и заваливаемая мусором свалка, он обратился за перераспределением (т.1 л.д. 230-231).

Представители ответчиков администрации городского округа «<адрес>», Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа <адрес>, представители третьих лиц Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка на территории <адрес>, государственная собственность на который не разграничена № от <Дата>, заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (т.1 л.д. 15-17, 52-55).

На земельном участке имеется объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно справок Межрайонного отдела ГКУ «КЦСЗН» <адрес> семья ФИО1 зарегистрирована в качестве многодетной и малоимущей (т.1 л.д.18-19).

Начиная с 2020 года истец ФИО1 неоднократно обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес> с заявлениями о перераспределении принадлежащего ему земельного участка и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата>, направленного в адрес ФИО1, основания, предусмотренные п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, для перераспределения земельного участка, находящегося в его собственности, с землями государственная собственность на которые не разграничена, в виду отсутствия на перераспределяемой территории элементов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, отсутствуют. При образовании земельного участка с кадастровым номером № вышеуказанные требования нарушены не были (т.1 л.д.102).

Из письма Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата> на заявление ФИО1 о предварительном согласовании и выделении под благоустройство земельного участка (<адрес>) следует, что согласно пункту 2.1 Правил благоустройства территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата> № земельный участок является объектом благоустройства. Благоустройство на территориях общего пользования осуществляется на основании проектов благоустройства, согласованных с Администрацией <адрес>. Прилегающие территории относятся к территориям общего пользования. Рассматриваемая территория относится к прилегающей территории (т.1 л.д. 107).

Согласно письму от <Дата> на заявление ФИО1 Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» по обращению Департамента дал заключение, что формируемый земельный участок находится в двух территориальных зонах: зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-3), и зоне озелененных территорий специального назначения (С-3). В районе испрашиваемого земельного участка проходят инженерные сети (кабели связи), а также охранная зона сетей теплоснабжения (наземная теплотрасса), в границах которых действуют особые условия использования территории. По рассматриваемой территории проходит проезд, которым пользуется неограниченное число лиц, перекрытие которого невозможно. Сохраняемые в отношении образуемого участка обременения (ограничения) не позволяют использовать указанный земельный участок в соответствии с разрешенным использованием, выявлено пересечение границ испрашиваемого земельного участка с границами территориальных зон. Согласно п.16 ст. 11.10, подп.11, подп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ ФИО1 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и дальнейшего предоставления для целей, указанных в обращении (т.1 л.д.108).

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> утвержден проект межевания территории, ограниченной улицей <адрес>, проездом вдоль земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> административном районе городского округа «<адрес>» (т.1 л.д.20-28).

<Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>, отказав в удовлетворении заявления истца о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено: <адрес>, указал, что наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2. п.1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ обстоятельств (т.1 л.д. 109-110).

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от <Дата> утверждена документация по внесению изменений в проект межевания территории, ограниченной улицей <адрес>, проездом вдоль земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> административном районе городского округа «<адрес>», утвержденной постановлением администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> № (т.1 л.д. 31-39).

Согласно указанных проекта и документации по внесению изменений в проект, земельный участок, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № из земель в кадастровом квартале, собственность на которые не разграничена. Вид разрешенного использования является условно разрешенным видом разрешенного использования, необходимо разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, согласно ст. 39 Градостроительного кодекса РФ. Координаты земельного участка приняты с учетом существующего проезда. Территория проектирования находится в зоне с особыми условиями использования территории: <адрес> По рассматриваемой территории проходит зона с особыми условиями использования территории: <адрес> Проектируемая территория граничит с зонами с особыми условиями использования территории: <адрес>». Образуемый участок попадает в охранную зону наземных тепловых сетей, расположенных на смежной территории. Также по территории образуемого земельного участка в грунте проходят действующие линии связи Ростелекома. Для размещения проектируемого жилого дома необходимо разрешить вопрос о переносе указанных инженерных сетей, с получением соответствующих технических условий.

На основании заявления Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от <Дата>, распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> предварительно согласовано Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предоставление в безвозмездное пользование земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 9938 кв.м, местоположение: <адрес>, для земель общего пользования, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка в кадастровом квартале №, из категории земель населенных пунктов, <данные изъяты> местоположение которого определено: <адрес>, с видом разрешенного использования «земельный участок общего пользования» (т.1 л.д.44-46, 68-70, 136-138, 140-143).

<Дата> МП ППАП Бюро «Геоплан» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.63-67).

<Дата> между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> (ссудодатель) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком №бп, согласно которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок предоставляется с видом разрешенного использования «земельный участок общего пользования». Срок использования участка до <Дата> (т.1 л.д. 86-88).

Согласно выписки из ЕГРН право собственности городского округа «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельный участок общего пользования зарегистрировано <Дата> (т.1 л.д. 50-51).

Согласно ответа Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> от <Дата>, направленного в адрес истца, рассматриваемая территория входит в границы земельного участка, который по ранее поступившему заявлению, предоставлен на праве безвозмездного пользования Комитету по управлению имуществом городского округа «<адрес>», для земель общего пользования. На основании п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, Департамент отказывает в удовлетворении заявления (т.1 л.д.42).

Из ответа администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> направленного в адрес ФИО1 установлено, что согласно представленного Проекта межевания территории, ограниченной улицей <адрес>, проездом вдоль земельного участка с кадастровым номером №, улицей <адрес>», утвержденному постановлением администрации от <Дата> №, предусмотрено образование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для целей индивидуального жилищного строительства путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, предусмотренная проектом к перераспределению часть земельного участка в настоящее время входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), находящегося в муниципальной собственности городского округа «<адрес>». В соответствии с п.1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Исходя из данной нормы, при перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на праве частной собственности у заявителя и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности городского округа «Город Чита», должно быть образовано два земельных участка, один из которых предназначен для целей индивидуального жилищного строительства, другой отнесен к землям общего пользования. Проектом образование земельного участка с видом разрешенного использования «Земли общего пользования» не предусмотрено, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. Кроме того, согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находившихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Однако, проект не ведет к достижению указанной цели, а наоборот приводит к изломанности границ земельных участков. В настоящее время в рамках концессионного соглашения, заключенного администрацией в пределах муниципального земельного участка с кадастровым номером № ведется строительство объектов наружного освещения, этапность и срок проведения которого строго регламентированы указанным соглашением. Строительство объектов наружного освещения планируется, в том числе, и в месте, предлагаемом к перераспределению, что также исключает возможность осуществления перераспределения указанных в заявлении земельных участков (т.1 л.д. 43).

Согласно заключению кадастрового инженера П. при формировании нового земельного участка путем перераспределения земельного участка № и земель в кадастровом квартале № согласно утвержденному проекту межевания выявлено, что площадь присоединяемого участка составила <данные изъяты> кв.м. <адрес> формируется из узкой полосы с северной стороны земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м и земель с восточной стороны земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сформировать земельный участок возможно только с восточной стороны земельного участка № с <адрес>, так как по узкой полосе формирование участка невозможно. Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы городского округа «<адрес>» от <Дата> № минимальный размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, следовательно, на участке площадью <данные изъяты> кв.м формирование земельного участка невозможно, что противоречит вышеуказанным Правилам (т.1 л.д. 163-164).

По заключению кадастрового инженера К. земельный участок с кадастровым номером № (вид разрешённого использования – земельный участок общего пользования (код 12.0) внесён в ЕГРН без учета ранее утвержденного проекта межевания территории, что не допустимо. Образуемый участок не препятствует сложившемуся проезду и формирование улично-дорожной сети возможно было осуществить в обход границ ЗУ1 (образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м), не нарушая Земельный кодекс РФ и Градостроительный кодекс РФ (т.1 л.д. 175-176).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей П. и К., данные ими заключения поддержали в полном объеме (т.1 л.д. 196-197).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Ф. пояснила, что работает начальником отдела земельных отношений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края. ФИО1 обращался в Департамент с заявлением о перераспределении земельных участков по проекту межевания. В удовлетворении заявления ему было отказано, поскольку от администрации ранее поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в которую вошла и спорная территория. Предоставленный ФИО1 земельный участок, который он приобрел на торгах, был сформирован надлежащим образом, его площадь и границы были известны истцу, признаков чересполосицы, вклинивания не имелось, поэтому в указанном случае оснований для перераспределения земельного участка не имелось (т.1 л.д.209-210).

Разрешая исковые требования истца и руководствуясь ст.ст. 11.3, 11.9, 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что проект межевания представленный истцом не мог быть использован для образования земельного участка для улично-дорожной сети, в связи с чем, образование спорного земельного участка допускалось в соответствии со схемой, спорный земельный участок необходим для эксплуатации улично-дорожной сети, а требования истца об изменении границ ранее предоставленного земельного участка обусловлены не исправлением каких-либо недостатков в землепользовании, а основано на желании увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счет прилегающей территории, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе ему в перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков гражданин - собственник земельного участка обращается с заявлением о перераспределении земельных участков, к которому в том числе прилагается схема расположения земельного участка, в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

В силу п. 22 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо.

В пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе если: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении (п.7); проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек (п.6).

Как следует из материалов дела, постановлениями администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> и № от <Дата> утвержден проект межевания территории, ограниченной улицей <адрес>, проездом вдоль земельного участка с кадастровым номером №, <адрес> административном районе городского округа «Город Чита» и документация по внесению изменений в указанный проект межевания территории.

Обращаясь <Дата> с заявлением в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО1 просил дать согласие на перераспределение земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства (т.2 л.д. 26 (оборот).

В удовлетворении указанного заявления уведомлением от <Дата> № истцу было отказано по причине того, что рассматриваемая территория входит в границы земельного участка, который по ранее поступившему заявлению, предоставлен на праве безвозмездного пользования Комитету по управлению имуществом городского округа «Город Чита» для земель общего пользования (т.1 л.д. 42).

Судом первой инстанции верно установлено, что еще до обращения ФИО1 с заявлением о перераспределении земельных участков, в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края <Дата> поступило заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, для земель общего пользования.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» предварительно согласовано предоставление в безвозмездное пользование земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, для земель общего пользования, а также утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка в кадастровом квартале №, из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение которого определено: <адрес>, с видом разрешенного использования «земельный участок общего пользования».

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о перераспределении земельных участков на разрешении у Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края находилось заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о предварительном согласовании предоставления земельного участка, и <Дата> предоставление земельного участка в безвозмездное пользование было предварительно согласовано, следовательно, ответ руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края № от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления истца является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном утверждении распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №/р от <Дата> схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № при наличии утвержденного проекта межевания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Забайкальского края №-ЗЗК от <Дата> «О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края», Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от <Дата> № 585, Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена (п. <Дата>), готовит и утверждает схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности края, земельных участков на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (п. <Дата>).

В соответствии с п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ определен перечень земельных участков, которые могут образовываться исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, за исключением линейных объектов, для строительства, реконструкции которых не требуется подготовка документации по планировке территории (пп.5).

Согласно п. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением существования исходных земельных участков и образованием нескольких смежных земельных участков или одного земельного участка.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» № от <Дата> утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Чита», в котором указана в том числе дорога по <адрес> (т.1 л.д.84-85).

Спорный земельный участок, на часть которого претендует истец, представляет собой существующий проезд (улично-дорожную сеть), который мог быть предоставлен для размещения такой улично-дорожной сети органам местного самоуправления в соответствии с пп.1 п.2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что указанный земельный участок предоставлен для целей общего пользования, необходим для эксплуатации существующего проезда, и строительство и реконструкция линейных объектов на спорной территории ответчиком администрацией городского округа «Город Чита» не планировалась, следовательно, образование данного земельного участка могло быть осуществлено в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а подготовка проекта межевания территории в указанном случае не требовалась.

Подготовленный по заданию истца проект межевания и изменения в проект, касался сформированного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности истца и земель в кадастровом квартале, собственность на которые не разграничена. При перераспределении смежных земельных участков, должно было образоваться два земельных участка, один из которых предназначен для целей индивидуального жилищного строительства, а второй должен быть отнесен к землям общего пользования. Однако, указанным проектом межевания и внесенными в него изменениями, земельный участок с видом разрешенного использования «земли общего пользования» (улично-дорожная сеть), который впоследствии был передан городскому округу «Город Чита» в безвозмездное пользование, площадью <данные изъяты> кв.м, предусмотрен не был, в связи с чем, при образовании земельного участка для улично-дорожной сети проект межевания и изменения в него обоснованно не были приняты во внимание и использоваться не могли.

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и решение о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, для земель общего пользования, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края были приняты в пределах своих полномочий, нарушений не установлено.

Ссылки ФИО1 в жалобе о том, что нахождение испрашиваемого им земельного участка в зоне с особыми условиями не является причиной для отказа в его предоставлении, что все недочеты в проекте межевания им были устранены, а проект межевания был принят с учетом существующего проезда, а также о невозможности формирования самостоятельного земельного участка на испрашиваемой им территории, в данном случае основаниями для отмены решения суда служить не могут, поскольку указанные обстоятельства причинами отказа в перераспределении земельного участка истцу не были.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе о том, что за перераспределением земельного участка он обратился с целью устранения недостатков в землепользовании (вклинивания, вкрапливания) принадлежащего ему земельного участка, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ в соответствии с утвержденным проектом межевания территории может быть осуществлено перераспределение земель в целях приведения границ земельных участков в соответствие для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

На момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет в 2015 году и впоследствии приобретения данного земельного участка в собственность истцом, границы земельного участка были установлены, соответствовали требованиям, предъявляемым Земельным кодексом РФ, каких-либо претензий относительно границ земельного участка, его расположению, размерам, конфигурации истцом не предъявлялось, фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы не имелось, и таких доказательств в материалах дела не имеется и истцом представлено не было, следовательно, и законные основания для перераспределения земельного участка в настоящее время у истца отсутствуют.

Иных доводов в обоснование необходимости перераспределения земельного участка с учетом того, что на принадлежащем истцу земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, возведен жилой дом, ФИО1 не приведено, а доказательств того, что предоставленного истцу земельного участка недостаточно для обслуживания жилого дома, последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> №/р от <Дата> о предварительном согласовании предоставления в безвозмездное пользование земельного участка и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка в кадастровом квартале №, из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., снятии с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании незаконным и отмене права собственности администрации городского округа «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, обязании предоставить ФИО1 в установленном законом порядке в собственность за плату или в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м; взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в размере 17 392 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 июля 2025 года подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года.