Апелляционное постановление № 1-652/2024-22-57/2025 22-1929/2024 22-57/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-652/2024

Судья Купрусь С.Г. № 1-652/2024-22-57/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеевой Ю.И.,

представителя потерпевших – адвоката Бондаренко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сергеевой Ю.И. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок наказания времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО удовлетворён: с ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО удовлетворён частично: с ФИО1 в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 1 000 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на погребение, гражданский иск в этой части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в части.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева Ю.И. в защиту осужденного ФИО1 обращает внимание, что её подзащитный частично признал вину и указал на грубую неосторожность потерпевшего при переходе дороги, гололёд, а также на незначительную силу удара при столкновении по касательной автомашины с потерпевшим, после чего потерпевший самостоятельно передвигался, сел в автомашину Васильева до приезда скорой помощи. В дальнейшем ФИО1 общался с потерпевшим как по телефону, так и лично навещал его в стационаре, приносил фрукты, при этом потерпевший говорил, что нормально себя чувствует, ему оказывается медицинская помощь, наложена фиксирующая повязка на шею. Таким образом, ФИО1 убеждён в ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему, что и повлекло смерть последнего. Указанные обстоятельства не учтены судом при вынесении приговора. Кроме того, сразу после ДТП ФИО1 были предприняты меры к заглаживанию вреда, причинённому потерпевшему, данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены судом при постановлении приговора, но, по мнению защитника, в недостаточной мере с учётом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, совершения преступления впервые. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ,

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора В. Новгорода ФИО3 указывает, что анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, назначенное ему наказание отвечает требованиям справедливости, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших адвокат Бондаренко О.Г. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

По преступлению, за которое осужден ФИО1, суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого; содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 не оспаривал тот факт, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля и совершил наезд на пешехода ФИО4, при обстоятельствах, установленных органом предварительного расследования, однако считает, что смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в больнице.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям подсудимого ФИО1 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе протоколом осмотра предметов от 22.02.2024, которым осмотрен оптический диск с видеофайлом момента ДТП (т.1 л.д.90-95), показаниями свидетелей ФИО26 который являлся очевидцем ДТП, ФИО27 – сотрудников ГИБДД, проводивших осмотр места происшествия и опрос ФИО1, заключением автотехнической судебной экспертизы <...>а от 19 марта 2024 года (т.1 л.д.161-162), заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 4.03.2024 (т.1 л.д.194-216) и пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжких телесных повреждений ФИО28., повлекших его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между телесными повреждениями, полученными ФИО29 при ДТП и наступлением его смерти, а также о том, что смерть потерпевшего наступила в результате оказания ему ненадлежащей медицинской помощи в больнице нельзя признать состоятельным.

Как следует из выводов судебно-медицинской экспертизы <...> от 4.03.2024, все обнаруженные на трупе ФИО30 повреждения получены прижизненно и образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, по механизму удара, трения и сжатия. Локализация повреждений, их характер, высота, свидетельствует о том, что весь комплекс повреждений мог быть получен в условиях дорожно-транспортного происшествия 19 января 2024 года, при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом. Непосредственной причиной смерти ФИО31 явилась тупая закрытая позвоночно-спинномозговая травма шеи с переломами шейных позвонков, контузией спинного мозга в шейном отделе, осложнившейся восходящим отеком головного мозга, то есть между причиненным тяжким вредом здоровью и наступившей смертью ФИО32 имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.194-216).

Заключение эксперта по результатам проведенного экспертно-медицинского исследования трупа ФИО33 оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе с показаниями эксперта ФИО5, в полном объеме подтвердившей выводы проведенной экспертизы. Учитывая, что проведенное по делу экспертное исследование произведено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством, с соблюдением методик исследования, выводы эксперта аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертом вопросов не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания состоявшегося заключения недопустимым.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 были нарушены требования п.14.2, ч.2 п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО34

Иная оценка изложенных выше доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.

Оснований для вывода о неполноте и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены, нарушения права подсудимого на защиту, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание ФИО1, как основное, так и дополнительное, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и совершенного по неосторожности, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 полно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как он сразу после наезда на потерпевшего вызвал скорую медицинскую помощь; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пожилой матери, страдающей заболеваниями.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре изложены.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, суд с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного им преступления, не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по исковым требованиям потерпевших ФИО35 о взыскании компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера возмещения морального вреда, суд принял во внимание моральные и нравственные страдания потерпевших, характер и содержание неправомерных действий осужденного, материальное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела.

Решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО36 в части возмещения расходов на погребение обоснованно оставлено по праву и передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В части разрешения вопросов, связанных с процессуальными издержками, вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным, сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или иное изменение приговора по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой Ю.И. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова