Приговор № 1-312/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-312/2017

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 27 июля 2017 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе

судьи Киселёва И.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника ФИО5 межрайонного прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, не судимого

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 13 минут до 23 часов 35 минут 13.04.2017г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в одной из комнат <адрес> по ул. 7-ая линия в с. ФИО2 <адрес>, во время ссоры со своим знакомым ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных ревностью к своей сожительнице – ФИО4, вышел на кухню, где взял нож хозяйственно-бытового назначения, после чего вернулся в комнату, где находился ФИО3, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО3 указанным ножом, который находился у него в руке, умышленно, нанес последнему не менее двух ударов, а именно: не менее одного удара в область левой части спины и не менее одного удара в область левого предплечья, причинив своими действиями ФИО3:

- колото-резанное ранение левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и аорты, которое образовалось вследствие однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинок длиной не менее 11-12 см, шириной в погруженной части не более 2,5 см, действовавшего в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх относительно вертикального положения, которое квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития);

- поверхностную колото-резаную рану на границе наружной и локтевой поверхностей левого предплечья в верхней трети, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не повлекшая за собой вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития).

Кроме того, ФИО1 причинил телесное повреждение ФИО3 в виде ссадины в скуловой области слева, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью, не причинив вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития).

Смерть ФИО3 наступила от острой кровопотери, обусловленной проникающем колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты, в период времени с 20 часов 13 минут до 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия по адресу: <адрес>, <...><адрес>.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и пояснил, что он 3 года проживал со своей сожительницей ФИО4, в официальном браке они не состоят. В начале апреля 2017г. он с ней поругался и почти две недели не жил дома, находился в городе, но затем они с ней помирились и 12 апреля он приехал домой. В тот же день ФИО4 ему сказала, что она ему изменила, но при этом не сказала с кем, уточнив, что не с ФИО3, с которым они были знакомы примерно полгода, были в хороших отношениях. Он в связи с этим очень разозлился, хотел уйти из дома, но потом они решили остаться вместе ради ребенка. 13 апреля они взяли выходной, решили провести его семьей. Утром ФИО4 сказала ему, что она пошутила про свою измену. Днем сходили в магазин, купили продукты, а также 3 бутылки пива по 1,5 литра, хотели вечером посидеть дома, попить пива и посмотреть телевизор. По дороге из магазина домой они встретили ФИО15 и позвали его к себе в гости, ФИО15 согласился. К ФИО15 он на тот момент не ревновал, так как иначе прекратил бы с ним общение. Все вместе они сидели у них дома, ребенка уже уложили спать, они пили пиво, смотрели телевизор. Он выпил целую бутылку пива объемом 1.5 литра, а также еще пил со второй бутылки, пиво они выпили полностью, находился в состоянии опьянения. В ходе разговоров опять зашла речь про измену ФИО4, и она сказала, что она изменила ему именно с ФИО15, что у них была половая связь, стала обращаться к ФИО15, чтобы тот подтвердил это. В ответ на это ФИО15 не стал это отрицать, замешкался с ответом, ответил что-то невнятное, ничего толком не объяснил. Также перед этим ФИО15 обещал познакомить их со своей девушкой, он стал спрашивать у ФИО15, не считает ли он ФИО4 своей девушкой, на что тот толком также ничего не ответил. В связи с этим у него вспыхнула ревность, он очень разозлился и на ФИО4 и на ФИО15. Что именно произошло дальше, он не помнит, в себя пришел только в тот момент, когда увидел, что ФИО15 лежит на полу, а он в руках держит нож. Нож был кухонный, с деревянной ручкой, длинный. Как он взял его с кухни, он также не помнит. На полу была кровь. ФИО4 закричала «что ты наделал, я же пошутила». Он стал пытаться оказать помощь ФИО15, вызвал скорую помощь, тряпкой пытался заткнуть рану ФИО15, чтобы остановить кровь. В содеянном раскаивается, приносит родным ФИО15 извинения. Думает, что в трезвом состоянии поступил бы также, так как сделал это под влиянием ревности.

Вина ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что у них с женой был сын ФИО15 Саша, который проживал один. Последний раз с сыном он общался примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ. Сын ему ни на что не жаловался, у него все было хорошо. Он знает, что у Саши была девушка в ФИО2, она сейчас беременна. О том, что у его сына были какие-либо романтические отношения с ФИО4, ему неизвестно. Знает, что его сын общался с ФИО1 Димой, были ли у них конфликты, не знает. Саша часто гулял с маленьким ребенком ФИО4 и Димы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа сын звонил матери. Больше они не созванивались, и на звонки Саша больше не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ утром от соседей он узнал, что Саша скончался, что его убили и это сделал Дима. По слухам ему известно, что Дима раньше ревновал Сашу к своей сожительнице. Насколько он понимает ФИО1 Дима убил Сашу из-за ревности. (т.1 л.д.58-60)

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что она в течение трех лет проживает с подсудимым ФИО1 и их малолетним ребенком. В начале апреля 2017г. они с ФИО1 поссорились, так как 01.04.2017г. ФИО1 ездил на вечеринку и там хотел переспать с какой-то девушкой. Об этом ей рассказал их общий знакомый ФИО3. В связи с данной ссорой ФИО1 несколько дней дома не жил. Он знал, что об этом факте ей рассказал ФИО15, так как сам же ФИО15 рассказал об этом и ФИО1. ФИО15 говорил ей, что любит ее, также писал ей СМС-сообщения об этом, заявил, что он сделает все, чтобы разлучить ее с ФИО1, но она его предложения отвергала, а ФИО1 об этом не стала рассказывать. 12.04.2017г. они с ФИО1 помирились и он вернулся домой. В тот день она дома рассказала ФИО1, что она ему изменила, хотя этого не было, таким способом она хотела вызвать у него чувство ревности. ФИО1 снова обиделся, стал собирать вещи, хотел уйти из дома, но потом он решил остаться до утра. На работе они взяли выходные на 13.04.2017г., чтобы побыть вместе. Утром 13 апреля она сказала ФИО1, что это неправда, что она ему изменила. Днем ДД.ММ.ГГГГ они сходили в магазин, купили продуктов и пива. На обратном пути они встретили ФИО15, она предложила позвать его к ним в гости, и ФИО1 пригласил ФИО15, тот согласился и через некоторое время к ним пришел. Они сидели все в одной комнате, смотрели телевизор, пили пиво, ребенка она уже уложила спать. Уже было вечернее время, свет у них был выключен, освещение было только от работавшего телевизора. В ходе разговора ФИО15 стал рассказывать им, что завтра познакомит их с его девушкой, при этом на все расспросы так и не сказал, кто у него девушка, хотя ФИО1 неоднократно спрашивал у него об этом. Также ФИО15 при них позвонил по телефону своей матери, которую она хорошо знает, так как они вместе работают. Он спросил у своей матери, знает ли та, кто является его любимой девушкой. Она поздоровалась с матерью ФИО15. В это время ФИО1 спросил у ФИО15: «а может ты мою Тому любишь?», то есть ее, на что ФИО15 ему ответил, что нет. После этого они вновь продолжили пить пиво, а затем ФИО1 спросил уже у нее о том, не она ли является девушкой у ФИО15. Так как это ее задело, она ответила ФИО1, что да, она является девушкой ФИО15, что у них был секс и любовь, при этом она обратилась к ФИО15 с просьбой это подтвердить, но тот стал отказываться. После этого она вместе с ФИО1 вышли на кухню, она попила воды, после чего пошла в туалет. Потом она вернулась в комнату, продолжила смотреть телевизор и вдруг заметила, что ФИО1 и ФИО15 сцепились, потом ФИО15 упал на пол, у него пошла кровь, а у ФИО1 в руках был кухонный нож. Когда он взял нож, она не заметила. Она закричала на ФИО1 «что же ты наделал, я же пошутила», на что ФИО1 ей ответил, что из-за ее шуток ему теперь придется сидеть в тюрьме. ФИО1 стал пытаться оказать помощь ФИО15, затыкал ему рану тряпкой, вызвал скорую помощь и полицию. Она понимает, что это именно она спровоцировала данную ссору, но она не могла и предположить, что ФИО1 так поступит.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем, у них был сын ФИО3, который проживал один, работал на спичечной фабрике. В свободное время сидел дома. Была ли у него девушка, она не знает, но знает, что он был влюблен в ФИО4. Даже не смотря на то, что у нее был сожитель и совместный с сожителем ребенок, ФИО18 продолжал ее любить. Отвечала ли ФИО4 ему взаимностью, она не знает. ФИО17 общался с сожителем ФИО4 – ФИО1. Были ли между ними конфликты, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов она встретила сына на улице, он сказал ей, чтобы она забрала у ФИО4 деньги, которые давали ей в долг (450 рублей). Она взяла у ФИО4 эти деньги, деньги ей вынес ФИО1 Они с сыном пошли в магазин, купили продуктов, бутылку пива. Дома они выпили бутылку пива (объемом 1,5 литра), потом она пошла на работу.

Затем вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 звонил ей несколько раз. По голосу она поняла, что Саша «на веселе», выпил что-то кроме пива. На заднем плане был слышен голос ФИО4, она ей даже привет передала, а также был мужской голос (скорее всего это был ФИО1). В ходе разговора ФИО20 ей сказал: «Мам, кого я люблю?», она сказала: «Меня», потом сказала «ножку мою», он сказал «ну ты мам и шутница». Она ему сказала, чтобы он отдыхал, они с ним попрощались. После этого она с сыном не общалась. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что ее сын скончался.

По характеру ее сын прямолинейный, в состоянии алкогольного опьянения мог вести себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она виделась с сыном, каких-либо телесных повреждений у него на лице не было. Он ни на что не жаловался. (т.1 л.д.90-93)

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <...><адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного дома (подъезд №). В данном подъезде заселены все две квартиры – их квартира и <адрес>, в которой проживают молодые люди Дима и ФИО4, а также их малолетний ребенок. С ними они отношения не поддерживают и не общаются. Около 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с супругой. В указанное время из <адрес> стали доноситься крики, ругательства, указывающие на происходящий там скандал. Также был слышен топот. Скандал продолжался около 5-10 минут. Ругались мужчина и женщина. Затем он услышал, как будто что-то упало на пол, по звуку похожее на металлический предмет. После этого скандал прекратился и наступила тишина. Он из квартиры не выходил и лег спать. О том, что в <адрес> кого-то убили, он узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.107-110)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым: осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <...><адрес>, а также труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В ходе осмотра изъяты: бокал № и бокал № со стола кухни, следы пальцев рук с бокалов №№,2 на 2 светлых дактилопленках, мобильный телефон в корпусе черного цвета, нож (т. 1, л.д. 10-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которым: осмотрен мобильный телефон «IRBIS» модель SP50 в корпусе черного цвета, в памяти которого обнаружены СМС-сообщения с абонентом +79633349151 («Тома») и с абонентом +79082948797 («Томка»), к протоколу осмотра предметов приложены скриншоты указанных СМС-сообщений (т. 1, л.д. 122-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым: осмотрены изъятые предметы: футболка серого цвета, толстовка черного цвета, джинсы, пара носков, футболка темно-синего цвета, кофта черного цвета с длинными рукавами, куртка камуфляжная, куртка красного цвета, нож, бокал №, бокал №, 1 светлая дактилопленка со следом пальца руки с бокала №, 1 светлая дактилопленка со следом пальца руки с бокала №, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смыв с левой ладони ФИО1, смыв с правой ладонной поверхности ФИО1, контрольный образец марли к смывам с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой кисти трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО3, волосы с 5 областей головы трупа ФИО3 (т. 1, л.д. 140-163);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3 установлены телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой задне-боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и аорты, которое образовалось вследствие однократного погружения острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего клинокк длиной не менее 11-12 см, шириной в погруженной части не более 2,5 см, действовавшего в направлении сзади наперед, слева направо и снизу вверх относительно вертикального положения тела;

- поверхностная колото-резаная рана на границе наружной и локтевой поверхностей левого предплечья в верхней трети, которая образовалась от однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами;

- ссадина в области переносицы и кровоподтек верхнего века правого глаза, которые образовались от однократного ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью;

- ссадина в скуловой области слева, которая образовалась от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействовавшей поверхностью.

Причиной смерти ФИО3 явилась острая кровопотеря, обусловленная проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с повреждением левого легкого и аорты. Таким образом, между колото-резаным ранением грудной клетки у ФИО3 и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Другие обнаруженные телесные повреждения не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 Судя по степени выраженности ранних трупных изменений на момент экспертизы трупа в морге, смерть ФИО3 наступила за более чем 12 часов до начала экспертизы.

Повреждения у ФИО3 образовались незадолго до наступления смерти, в течение короткого промежутка времени. Надо полагать, что ссадина в скуловой области слева образовалась последней из повреждений, на что указывает слабая выраженность реактивных изменений мягких тканей в области дна ссадины. О последовательности образования других перечисленных повреждений достоверно судить не представляется возможным. Следов, пригодных для идентификации орудия (орудий) в повреждениях не выявлено.Во время причинения ФИО3 колото-резаного ранения грудной клетки положение его тела и взаиморасположение его с нападавшим могло быть любым. Поверхностная колото-резаная рана левого предплечья могла быть причинена ФИО3 при его попытках защититься (закрыться руками) от клинка орудия, на что указывают также и повреждения на одежде ФИО3 Ссадина в области переносицы и сопряженный с нею кровоподтек верхнего века правого глаза могли образоваться как при скользящем ударе тупым твердым предметом в область переносицы, так и при ударе о такой предмет. Ссадина в скуловой области слева, имеющая слабо выраженные признаки прижизненного происхождения, могла образоваться при падении тела ФИО3 во время наступления смерти или тотчас после ее наступления.

Характер проникающего колото-резаного ранения грудной клетки у ФИО3, сопровождавшийся массивной и быстрой кровопотерей вследствие ранения аорты, позволяет исключить возможность совершения активных действий после его получения. Другие имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения не препятствовали совершению им активных действий.

По степени тяжести причиненного вреда здоровью проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у ФИО3 квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития РФ). Остальные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Минздравсоцразвития РФ).

В крови трупа ФИО3 этанол не обнаружен (т. 1, л.д. 180-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: судебно-медицинской экспертизой у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо телесных повреждений не установлено (т. 1, л.д. 208-209);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: групповая принадлежность крови ФИО3 – АВ(IV). На толстовке, джинсах, изъятых у ФИО1, и предоставленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови получены следующие результаты:

- в трех пятнах крови на джинсах, выявлены антигены А и В. При условии образования крови в указанных выше пятнах от одного человека, им должно быть лицо с указанной группой крови АВ(IV), например ФИО3 В случае происхождения крови в указанных выше пятнах от двух и боле лиц. возможно смешение крови лиц с группами крови Аb(II), Ba(III), AB(IV) (т. 1, л.д. 215-221);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: групповая принадлежность крови ФИО3 – АВ(IV). На ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, в комнате и предоставленном на исследование, обнаружена кровь человека и установлена группа крови АВ(IV). Кровь, в указанном выше пятне крови, могла произойти от ФИО3 (т. 1, л.д. 236-240);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №М.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в результате исследования одежды с трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., участка кожи с задней поверхности грудной клетки, представленного на исследование клинка ножа, принимая во внимание данные судебно-медицинской экспертизы трупа, а также результаты биологического исследования и экспериментально-сравнительного анализа, установлено:

- повреждения в области спинки представленной одежды (куртке красного цвета, куртке камуфляжного цвета, футболке темно-синего цвета, кофте с длинным рукавом), а также повреждение на исследуемом участке кожи с задней поверхности грудной клетки, совпадающие по локализации и ориентации концов, являются колото-резаными, которые возникли одномоментно в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, плоский клинок которого имел острие, обух толщиной около 1,8мм с хорошо выраженными ребрами и режущую кромку (лезвие), наибольшей шириной повреждающей части клинка с учетом сократимости кожи не менее 19,0мм

- соответствие параметров представленного клинка ножа морфологическим особенностям исследуемого повреждения на участке кожи, а также характеристическим особенностям исследуемых повреждений на одежде, основываясь на положительном результате экспериментально сравнительных исследований, указывают на возможность образования исследуемых повреждений данным клинком ножа (т. 2, л.д. 6-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, относится к группе ножей общебытового назначения (ФИО14 51015-97) и холодным оружием не является. Данный нож изготовлен заводским способом (т. 2, л.д. 24-26);

– протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: ФИО1 сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного с ФИО4 и ФИО3, из ревности к ФИО4 нанес последнему ножевое ранение, отчего тот скончался на месте происшествия (т. 2, л.д. 48-49);

– картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой: бригада «скорой помощи» прибыла в 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <...><адрес>, где обнаружен труп мужчины с ножевым ранением, которое нанес ему в спину ФИО1 в ссоре, после чего вытащил нож (т. 1, л.д. 50);

– сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что бригада «скорой помощи» выехала по адресу: <адрес>, <...><адрес> на ножевое ранение в спину (т. 1, л.д. 46).

– сообщением о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение о том, что обнаружен труп криминального характера по адресу: <адрес>, <...><адрес> (т. 1, л.д. 47).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все имеющиеся и являющиеся допустимыми и достоверными доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, письменными материалами дела, которые согласуются между собой.. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Характер телесных повреждений, механизм их образования, локализация, степень тяжести и причина смерти ФИО3 подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая у суда сомнений не вызывает. Судебно-медицинская экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта основаны на данных исследования трупа ФИО3, они мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедших событий.

Действия ФИО1, направленные на убийство потерпевшего, носили умышленный характер. Он не мог не осознавать, что, нанося удары ножом с длинным клинком в левую часть спины и в левую часть предплечья, то есть в область расположения жизненно важных органов, он причиняет последнему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть. Смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1

При этом суд учитывает, что у подсудимого был умысел на убийство потерпевшего, имелся мотив в виде ревности для совершения данного преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия, между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт на почве ревности.

Сознательная интеллектуальная деятельность у ФИО1 нарушена не была, он был способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25.05.2017г. ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время.

При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности ФИО1 не находился (в том числе в состоянии патологического опьянения) и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 с учетом его психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 с учетом его психического состояния способен представлять свои интересы в уголовном процессе и при проведении следственных действий, а также участвовать в судебном заседании.

Как следует из первичной медицинской документации и со слов подэкспертного, он страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии. На это указывают данные анамнеза: длительное систематическое употребление алкоголя, рост толерантности, утрата ситуационного и количественного контроля, сформированное патологическое влечение к повторному употреблению, наличие абстинентного синдрома, амнезий опьянения.

ФИО1 не обнаруживает индивидуально-психологических особенностей, которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 не находился в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающим существенное влияние на сознание и деятельность (т. 1, л.д. 247-252);

С учетом указанного заключения экспертов, сведений о поведении подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд признает ФИО1 вменяемым, с учетом чего он, как лицо, достигшее установленного законом возраста, подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья, в связи с чем преступление имеет повышенную общественную опасность.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст.60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 104); на учете у врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 125); состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т. 2, л.д. 126); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 128), официального места работы не имел; женат, но проживал с сожительницей, имеет на иждивении двух малолетних детей; по состоянию здоровья был признан ограниченно годным к военной службе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие на его иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения свидетеля ФИО4, которая является сожительницей подсудимого и спровоцировала указанный конфликт на почве ревности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, заключения судебно-психиатрической экспертизы совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый состоит на учете у нарколога, в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, состояние алкогольного опьянения существенно снизило контроль подсудимого за своим поведением.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства.

С учётом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, исключительной и применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания в размере ниже санкции, предусмотренной ч.1 ст.105 УК РФ, суд не усматривает, с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

В связи с этим избранная мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

С учётом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, толстовку черного цвета, джинсы, пару носков, футболку темно-синего цвета, кофту черного цвета с длинными рукавами, куртку камуфляжную, куртку красного цвета, нож, 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки с бокала №, 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки с бокала №, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смыв с левой ладони ФИО1, смыв с правой ладонной поверхности ФИО1, контрольный образец марли к смывам с рук ФИО1, образец крови ФИО3 на марле, контрольный образец марли – следует уничтожить.

Мобильный телефон «IRBIS» модель SP50 в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, следует считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО10

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 3 300 рублей (т. 2 л.д. 162-163) подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход бюджета. Оснований для его освобождения от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку серого цвета, толстовку черного цвета, джинсы, пару носков, футболку темно-синего цвета, кофту черного цвета с длинными рукавами, куртку камуфляжную, куртку красного цвета, нож, 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки с бокала №, 1 светлую дактилопленку со следом пальца руки с бокала №, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, смыв с левой ладони ФИО1, смыв с правой ладонной поверхности ФИО1, контрольный образец марли к смывам с рук ФИО1, образец крови ФИО3 на марле, контрольный образец марли, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Мобильный телефон «IRBIS» модель SP50 в корпусе черного цвета, считать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО10

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката ФИО13 в сумме 3 300 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Боровичский районный суд в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ФИО9ёв