Приговор № 1-673/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-673/2017

к делу №1-673-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 28 июля 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васютченко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Тормаковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лабыгина Д.В.,

при секретаре Нечепуренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, состоя в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по г. Таганрог №202 л/с от <дата> в должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу Ростовской области, и в соответствии с должностным регламентом инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по городу Таганрогу Ростовской области по городу Таганрогу Ростовской области, утвержденным <дата> начальником отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Таганрогу, обязанный выявлять грубые нарушения правил дорожного движения, влияющие на состояние аварийности на обслуживаемой территории, в своей оперативно-служебной деятельности руководствоваться, в том числе Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, в том числе ФЗ «О полиции», ФЗ «О безопасности дорожного движения», иными нормативными актами, знать и выполнять требования Наставлений по организации деятельности дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД РФ, других нормативных актов МВД России в части касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы, правила дорожного движения Российской Федерации, нормы законодательства Российской Федерации об ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порядок их применения, будучи представителем власти, то есть, являясь должностным лицом, имея умысел на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, лично <дата> примерно в 07 часов 40 минут, находясь на проезжей части <адрес>, напротив дома по адресу: <адрес>, в ходе несения службы, после того, как его напарник ФИО2 №6, не осведомленный о преступном умысле ФИО1, остановил автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, в ходе проверки документов, установив, что у ФИО2 №1 имеются внешние признаки алкогольного опьянения, такие как: покраснения кожных покровов лица, нарушение координации движения, тремор верхних конечностей, запах алкоголя из ротовой полости, лично потребовал от ФИО2 №1, денежные средства в размере 15000 рублей за не проведение обязательных процедур, регламентирующих установление факта административного правонарушения, а как следствие не установление события административного правонарушения и не привлечение ФИО2 №1 к административной ответственности, имея при этом все основания полагать, что ФИО2 №1 совершает административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на достижение преступной цели дал указание ФИО2 №1 направиться в домовладение матери ФИО2 №1 – ФИО2 №2, расположенное по адресу: <адрес>, у которой имелись денежные средства, которые ФИО1 намеревался получить в качестве взятки.

Так, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 07 часов 40 минут по 08 часов 40 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, который находится примерно в 30 метрах от домовладения матери ФИО1 – ФИО2 №2, по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО2 №1 взятку в виде денег в размере 10000 рублей за не проведение обязательных процедур, регламентирующих установление факта административного правонарушения, а как следствие не установление события административного правонарушения и не привлечение ФИО2 №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Далее ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, направленного на достижение преступной цели дал указание ФИО2 №1 направиться к зданию юридической консультации, расположенной по адресу: <адрес>, где примерно в 15 часов 00 минут передать ему недостающие 5000 рублей в качестве взятки, согласно ранее достигнутой договоренности.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 15 часов 13 минут по 15 часов 26 минут, находясь около дома по адресу: <адрес>, лично получил от ФИО2 №1, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 5000 рублей за не проведение обязательных процедур, регламентирующих установление факта административного правонарушения, а как следствие не установление события административного правонарушения и не привлечение ФИО2 №1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Всего ФИО1 незаконно получил от ФИО2 №1 взятку в виде денег в сумме 15000 рублей, после чего был задержан на месте совершения преступления сотрудниками правоохранительных органов, чем его преступная деятельность была пресечена.

В процессе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с его согласия. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>. ФИО1 положительно характеризуется по месту службы в органах МВД РФ, награжден внутриведомственными наградами, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку данное обстоятельство относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть, назначено в виде лишения свободы. Только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом совокупности всех обстоятельств по делу, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности, исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении троих детей, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание то, что преступление совершено подсудимым с использованием должностного положения и связано со службой в органах МВД РФ, суд считает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Васютченко