Решение № 12-602/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-602/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 16 сентября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица директора ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление» ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Управляющая компания «Жилищное Управление»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление»» (далее – ООО «УК «Жилищное Управление»») был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку ООО «УК «Жилищное Управление»» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенном в ... с нарушением лицензионных требований.

По факту указанного правонарушения ** службой государственного жилищного надзора ... в отношении ООО «УК «Жилищное Управление»» составлен протокол №.

** мировым судьей 34 судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении юридическому лицу – ООО «УК «Жилищное Управление»» административного наказания.

В соответствии с данным постановлением, юридическое лицо – ООО «УК «Жилищное Управление»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Мировой судья сделала вывод о виновности юридического лица – ООО «УК «Жилищное Управление»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола от ** №; акта проверки по лицензионному контролю № от **; предписания от ** №, договора управления многоквартирным домом от ** №, протокола общего собрания от **; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ** №; уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от **; лицензии от **; уставных документов.

Законный представитель директор юридического лица - ООО «УК «Жилищное Управление»» Т.. подал в Ангарский городской суд жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи от **.

В обоснование своих требований указал, что мировой суд ненадлежащим образом известил юридическое лицо о дате судебного заседания, в связи с чем судом нарушена процедура уведомления о судебном заседании, также указал, что судом не дана правовая оценка того, что собственниками план работ по текущему ремонту утвержден не был, как и не дана правовая оценка доводам юридического лица того факта, что собственниками помещений в МКД не принято никакого решения, на какие работы направить денежные средства собственников, впрочем, как и иных заданий на ремонт общедомового имущества собственники управляющей компании не давали. ООО «Управляющая Компания «Жилищное Управление» обращало внимание суда на тот факт, что административный орган никаких доказательств нарушения Управляющей Компанией условий договора не предоставил ни суду в материалы дела, ни заявителю, как и не предоставил никаких доказательств, как составленный Акт нарушения условий договора управления.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - ООО «УК «Жилищное Управление»» Т.. и представитель ООО «УК «Жилищное Управление»» по доверенности ФИО3 не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ст.25.15, ч.3 ст.25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и представителя по доверенности.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Понятие лицензионных требований дано в ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ лицензионными требованиями являются, в том числе п.7 иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии, с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему" содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее — Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части I, указанные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части I Правил № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 части II Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:

в) подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для их рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе:

разработка с учетом минимального перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - перечень услуг и работ), а в случае управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом - формирование годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме;

расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ);

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с проектами подготовленных документов по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и пользования этим имуществом, а также организация предварительного обсуждения этих проектов;

д) осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6 части III Правил № 416, в целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных проектом перечня услуг и работ, управляющая организация по требованию собственников помещений в многоквартирном доме обязаны представить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах (неисправностях, повреждениях), и при необходимости - заключение экспертных организаций.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту — Правила).

Так, в соответствии с пунктом 10 части II Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальным услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома:

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации ос энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Также, требования по эксплуатации, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2005 года № 170 (далее — Правила № 170).

В соответствии с пунктом 1.1 части I Правил № 170, определяются требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, на основании договора от ** № управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от ** в управлении ООО «УК «Жилищное управление» находится указанный многоквартирный дом.

В соответствии с условиями заключенного указанного договора управления (п.2.1), целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Согласно п.3.1.1. Управляющая организация обязуется: Оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки по осуществлению лицензионного контроля, проведенной на основании распоряжения от ** № ср-п, установлено, что ООО «УК «Жилищное Управление»» нарушены нормативные требования по содержанию жилищного фонда, в связи, с чем своевременно не организованы работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего нарушены нормы жилищного законодательства Российской Федерации, а также условия, предусмотренные договором управления многоквартирным домом по адресу: ..., заключенного между собственниками жилых помещений и ООО «УК «Жилищное Управление», а именно:

неисправное состояние поверхности окрашенных стен в лестничной клетке и тамбура подъезда № 1 (сильное отслоение краски с 1 по 3 этажи, частичное отслоение краски с 4 по 9 этажи, запыленность, наличие трещин в побелочном слое.

неисправное состояние поверхности окрашенных стен в лестничной клетке и тамбурах подъездов №№ 2, 3, 4, 5, 6 (частичное отслоение краски с 1 по 9 этажи), запыленность, наличие трещин в побелочном слое, следы поджогов;

неисправности заполнений оконных проемов в лестничной клетке подъездов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 (остекленение частично в одну нитку, отсутствуют вторые рамы); -захламленность лестничной клетки (в районе мусоропровода за шахтой лифта) бытовым и строительным мусором в подъезде № 1 (3 этаж), в подъезде № 2 (3 этаж). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

Тем самым, ООО «УК «Жилищное Управление»» не обеспечено надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в данном многоквартирном доме.

Как уже указывалось ранее, виновность юридического лица – ООО «УК «Жилищное Управление»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, было установлено на основании оценки имеющихся в деле доказательств которые в ходе рассмотрения дела были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что ООО «УК «Жилищное Управление»» предприняло все зависящие от неё меры по соблюдения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд считает несостоятельными.

Указанные нарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не оспариваются представителем юридического лица, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; копией акта проверки; копией предписания; копиями уставных документов; копией договора управления многоквартирными домами, копия протоколами общих собраний; иными письменными документами.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «УК «Жилищное Управление»» по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В жалобе в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого постановления указано, что постановление было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом его неявка была вызвана тем, что он не был надлежащим образом извещён о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, по следующим основаниям.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с данной точкой зрения, в практике Верховного Суда РФ выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: 1) адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой «По истечении срока хранения»; 5) если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой «Адресат выбыл». Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой «По истечении срока хранения», не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.).

В то же время, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 как законный представитель ООО «УК «Жилищное Управление»» был надлежаще уведомлён, о чем свидетельствует расписка (л.д.106). При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. При этом, ФИО1 знал о том, что мировым судьей 34 судебного участка на основании возложенных на него в соответствии с законом полномочий рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, поэтому доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы дела, свидетельствуют о том, что у ООО «УК «Жилищное управление» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Ходатайство представителя ООО «УК «Жилищное Управление»» о прекращении производства по делу и об освобождении юридического лица от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами свидетельствует значительный размер штрафа, а также то обстоятельство, что с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В этой связи существенная угроза охраняемых общественных отношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «УК «Жилищное Управление»» к исполнению своих обязанностей по соблюдению правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, вышеуказанное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Наказание юридическому лицу - ООО «УК «Жилищное Управление»» назначено с учетом характера совершенного правонарушения с применением ст.4.1 и в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное Управление»» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков