Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-410/2019 М-410/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-671/2019

Дело №2-671/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 150 153,45 руб. (в т.ч. УТС в размере 14 365,52 руб.); расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 руб.; расходы на определение УТС в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1300 руб.; почтовые расходы в размере 146,50 руб.; расходы по уведомлению об осмотре ТС в размере 578,40 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 203,07 руб.

В обоснование требований указано, что <дата скрыта> в 15 ч. 34 мин. в <адрес скрыт> напротив <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, г.р.з. <номер скрыт> под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата скрыта> и акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником <Г.А.А> от <дата скрыта>.

Согласно постановлению, по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». За указанное нарушение ПДД водитель ФИО2 привлечен к административному наказанию по ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверкой, проведенной правоохранительными органами, нарушений ПДД водителями ФИО1 и ФИО4 не установлено.

На момент ДТП водитель ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. По этой причине, водитель ФИО1, несмотря на то, что застраховала свою гражданскую ответственность в ПАО «САК «Энергогарант» (полис <номер скрыт> от <дата скрыта>), не имела правовых оснований обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

С целью установления размера причиненного ущерба потерпевшая ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП <Г.А.А>. На осмотре поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> присутствовали заинтересованные лица: ФИО2 (причинитель вреда) и ФИО4. За вызов ФИО2 телеграммой истец уплатила денежные средства в размере 578, 40 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Ростелекома-Розничные системы» от <дата скрыта>.

Согласно экспертному заключению ИП <Г.А.А>. <номер скрыт> от <дата скрыта> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> без учета износа заменяемых деталей составила 135 787,93 руб.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта-техника в размере 6 900 рублей, что подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>.

Тем же независимым специалистом был определен размер утраты товарной стоимости, который составил 14 365,52 руб. (экспертное заключение <номер скрыт> от <дата скрыта>). За определение УТС истец оплатила услуги эксперта-техника в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер скрыт> от <дата скрыта>.

На момент ДТП автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> находился в эксплуатации с <дата скрыта> года. Так как для восстановления автомобиля необходим ремонт отдельных узлов, деталей, а также замена деталей влияющих на внешний вид и эксплуатационные качества автомобиля, то потерпевшая ФИО1 имеет право на начисление утраты товарной стоимости (далее УТС). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005 г. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей, так как в отличие от законодательства об ОСАГО гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения ущерба. Расходы, определенные с учетом износа, в рассматриваемом случае не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554 и подтверждена Конституционным судом РФ в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, ФИО5 и других».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу (автомобилю Skoda Rapid, г.р.з<номер скрыт> гражданки (ФИО1) подлежит возмещению в полном объеме лицом (ФИО2) причинившим вред.

Общий ущерб, причиненный истцу ДТП <дата скрыта> составил 150 153,45 руб. (135787,93 +14 365,52 УТС). Кроме того, необходимые для установления ущерба расходы на независимого эксперта-техника в сумме 8 900 (6 900+ 2000) руб. и необходимые расходы на уведомление о проведении осмотра ТС в размере 578,40 руб.

На стадии досудебного урегулирования спора потерпевшая ФИО1 обращалась с требованием к ФИО2 о добровольном возмещении ущерба в размере 159 053,45 руб., но ответ до настоящего времени не получила, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Почтовые расходы истца на отправление ценного письма с претензией составили 146,50 руб. (95,50+51).

Таким образом, расходы истца на уведомление ФИО2 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и почтовые расходы на отправления требования о добровольном возмещении ущерба, подлежат возмещению ответчиком, так как они являются необходимыми для восстановления нарушенного права и находятся в прямой причиненной связи с рассматриваемым ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, о дате и месте судебного заседания извещена ( уведомление).

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагает, что ответчик не является специалистом экспертом техником, следовательно не может дать оценку необходимости соответствующего ремонта. У ответчика было время обосновать свои возражения, в нарушение ст 56 ГПК РФ он этого не сделал.

Ответчик ФИО2 иск признал в части. Пояснил, что он работает в автомастерской кузовщиком –автомаляром с 20ти летним стажем. Полагает, что сумма ущерба завышена. Все запчасти идут на замену, покраска по заводской технологии, соответственно нет утраты товарной стоимости. По мнению ответчика капот замене не подлежит, возможен ремонт Ответчику необходимы все детали, запчасти, которые идут на замену, истец должна их ему передать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, конверт вернулся по истечение срока хранения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в 15 ч. 34 мин. в <адрес скрыт> напротив <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Jeep Grand Cherokee, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <номер скрыт> под управлением водителя ФИО2, автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> под управлением ФИО1 и автомобиля Kia, г.р.з. <номер скрыт> под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> получил механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата скрыта> и акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником <Г.А.А>. от <дата скрыта>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата скрыта> дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения». За указанное нарушение ПДД водитель ФИО2 привлечен к административному наказанию по ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д.10) Ответчик вину в ДТП не оспаривает.

Проверкой, проведенной правоохранительными органами, нарушений ПДД водителями ФИО1 и ФИО4 не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу «ответственность за вину».

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Соответственно на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.11)

В соответствие с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО6 в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления №25).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.13 постановления №25).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из названных правовых норм следует, что ущерб возмещается без учета износа транспортного средства лицом причинившим вред, владельцем источника повышенной опасности..

Возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа комплектующих частей) предусмотрено Федеральным законом №40-ФЗ (ст.12 Закона). Поскольку обязательства сторон возникли из причинения вреда, гражданская ответственность ответчика в нарушение требований ст.4 Федерального закона №40-ФЗ застрахована не была, на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца в полном объеме, т.е. в виде расходов, необходимых на восстановление транспортного средства, а так же величину утраты товарной стоимости имуществом..

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт>, причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, капот, крышка багажника, фонари. Данные повреждения в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата скрыта> и акте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником <Г.А.А> от <дата скрыта>. (л.д. 11,18). Ответчик вызывался для участия в осмотре автомашины телеграммой, на осмотре присутствовал (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт>, определена истцом в соответствие с экспертным заключением от <дата скрыта>, выполненным ИП <#>2 (л.д. 15-27). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135787 рублей 93 копеек. Поскольку в данном экспертном заключении учтены повреждения, полученные автомобилем Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт> непосредственно в ДТП <дата скрыта>, экспертное заключение подготовлено уполномоченным на то лицом, указанные сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. <номер скрыт>. С ответчика так же подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости данного автомобиля – 14365 рубля 52 копеек, определенная в соответствии с экспертным заключением <номер скрыт> от <дата скрыта>г., выполненным ИП <Г.А.А> (л.д. 29).

Довод ответчика, что неправомерно капот включен на замену, возможен ремонт, судом не принимается во внимание. Заключение выполнено специалистом-экспертом –техником, ответчиком не предоставлены в нарушение положений ст 56, 67 ГПК РФ допустимые доказательства необоснованного определения поврежденных деталей на замену.

Документами, имеющимися в деле, подтверждается, что истец ФИО1 оплатила услуги <Г.А.А>на общую сумму 8900 рублей. (л.д.28,38).

Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1300 руб ( л д 42).

Почтовые расходы на вызов ответчика на осмотр транспортного средства составили 578 руб ( л д 14), почтовые расходы на оправление претензии составили 146.50 руб ( л д 40).

Согласно ст94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование с учетом названной правовой нормы о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости экспертизы в сумме 8900 руб ( 6900 +2000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителя не только в конкретном деле. Доверенность имеет широкие полномочия для обращения по этому ДТП, но не только в суд. Так вправе - подавать различного вида заявления получать необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе во всех судебных ( общих, арбитражных, мировых), административных органах, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, в арбитражном суде, административных комиссиях, иных коллегиальных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, органах власти, местного самоуправления. Получения исполнительного документа, обжаловать действия ( бездействия) судебного пристава исполнителя, знакомиться с материалами исполнительного производства. Доверенность выдана сроком на три года.

При этом подлинная доверенность истцом, представителем не приобщена к материалам дела. Суд с учетом изложенного не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

Почтовые расходы в сумме 578.40 руб, связанные с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства, суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 146.50 руб, связанные с досудебным урегулированием спора, поскольку в данном случае досудебное урегулирование спора не предусмотрено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена пошлина в размере 4203,07 руб. (л.д.4,5) В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4203,07 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче ему все замененные детали и запчасти. Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст 1102 ГК РФ оставление замененных деталей, запчастей истцу, будет для истца неосновательным обогащением, так как имеет определенную ценность, например, как металлолом.

В судебном заседании установлено, что подтверждено сторонами, перечень изложен на листе дела 16, в разделе наименование. Суд обязывает истца по возмещению ущерба ответчиком передать детали согласно перечню, приложенному к решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 150 153,45 руб. (в т.ч. УТС в размере 14 365,52 руб.); расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 руб.; расходы на определение УТС в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 578,40 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 203,07 руб.

ФИО1 по возмещении ущерба ФИО2 передать ему замененные детали согласно перечню, являющемуся приложением к решению суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

.
Мотивированное решение принято 30.05.2019года

Судья Грачева Н.