Приговор № 1-113/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело №1-113/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 04 мая 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Трофимова Г.А., заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника - адвоката Фасхутдинова Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего и гражданского истца – Потерпевший №1,

гражданской истицы – ФИО2,

при секретарях: Илюхине И.В., Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2016 года испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут 23.08.2016 до 06 часов 00 минут 24.08.2016, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности возле <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО7, после совместного распития спиртных напитков, <данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на убийство ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, в период времени с 20 часов 00 минут 23.08.2016 до 06 часов 00 минут 24.08.2016, на участке местности возле <адрес>, ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства ФИО7, со значительной силой нанес руками и ногами не менее тринадцати ударов в область головы потерпевшего, не менее одного удара в область шеи потерпевшего, не менее двадцати шести ударов в области туловища, рук и правой ноги потерпевшего, а также, действуя с целью лишения жизни потерпевшего, после того как потерпевший упал на землю, со значительной силой совершил сдавливание тупым твердым предметом шеи потерпевшего.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 <данные изъяты> чем причинил ФИО7 <данные изъяты>, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, в результате которой потерпевший скончался на месте происшествия в период времени с 20 часов 00 минут 23.08.2016 до 06 часов 00 минут 24.08.2016.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 была причинена <данные изъяты>, квалифицирующаяся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья; <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, указав на свою непричастность к вменяемому ему преступлению. В ходе судебного следствия от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 УК РФ. В ходе судебных прений пояснил свою позицию, указав, что ни 23.08.2016 года, ни 24.08.2016 года он возле <адрес> не находился, с ФИО7 в указанные дни не встречался, спиртные напитки с ним не распивал, никаких ударов последнему не наносил, и что он не причастен к смерти последнего. Пояснил, что вечером 23.08.2016 года, а также в ночь на 24.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей ФИО36. Пояснил, что он написал явку с повинной, а также дал на начальном этапе предварительного расследования показания, указывающие на его причастность к нанесению ФИО7 телесных повреждений, под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, доставивших его в указанный день в отдел полиции. Указал, что психологическое воздействие выражалось в угрозе применения к нему физического насилия, а также в угрозе взять его под стражу, если он не даст показания о своей причастности к вменяемому ему преступлению. Также показал, что на момент совершения вменяемого ему преступления он не мог наносить удары руками, поскольку его левая рука с 11.08.2016 года находилась в зафиксированном гипсовой повязкой состоянии ввиду полученной им травмы – перелома ключицы. Считает, что свидетели оговаривают его, заблуждаясь в его причастности к преступлению. Никаких мотивов для убийства ФИО7 у него не было.

Несмотря на непризнание вины в содеянном, вина ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола явки с повинной от 01.10.2016 года следует, что ФИО1 23.08.2016 в ходе совместного распития спирных напитков с ФИО7 за домом <адрес>, в результате возникшей между ними ссоры, нанес ФИО7 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего ФИО7 упал, а он нанес ему не менее 2 ударов ногой в область туловища. После чего оставил лежащего на земле ФИО7 и ушел домой. Также указал, что при его явке с повинной сотрудники полиции психическое и физическое давление не оказывали (том №3 л.д.1-3).

В судебном заседании было исследовано приложение к явке с повинной - видеозапись явки с повинной ФИО1 от 01.10.2016 года, которая по своему содержанию соответствует протоколу явки с повинной. Из видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого он в целом сначала давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, аналогичные изложенным в явке с повинной, в последующие изменив их, дав показания о своей непричастности к вмененному ему преступлению, согласующиеся с его позицией высказанной в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным 01.10.2016 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 23.08.2016 он около 20 часов 00 минут вышел из своего дома и около <адрес> встретил ранее знакомого ему ФИО7, распивавшего на лавочке во дворе <адрес> спиртные напитки. Они с ФИО7 вместе стали распивать спиртное, при этом, в какой-то момент к ним на 15-20 минут присоединялся незнакомый мужчина, который впоследствии ушел. При мужчине никаких конфликтов не происходило. Затем ФИО7 сильно опьянел, и начал оскорблять его и его мать, в связи с чем, он обиделся на последнего и начал наносить с силой удары кулаком правой руки в область лица ФИО7, нанеся последнему не менее 3 ударов, которые пришлись ФИО7 в область лица и головы. Не исключает, что попадал в лоб, нос, в скулы и в шею. После этого ФИО7 привстал со скамейки, он (ФИО1) в этот момент еще один раз ударил его кулаком правой руки с силой в область лица. От полученного удара ФИО7 упал на землю спиной вниз. Он (ФИО1) нанес ФИО7 не менее 2 ударов правой ногой в область правого бока, точного количества ударов назвать не может. От полученных уларов ФИО7 лежал на спине, подавал признаки жизни, хрипел. Во время нанесения им ударов ФИО7 сопротивления не оказывал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Всего конфликт продолжался 30 минут, удары он ФИО7 наносил на протяжении 10 минут. Время на тот момент было около 23 часов 23.08.2016, точного времени назвать не может. После чего он (ФИО1) через 5 минут успокоившись ушел домой. ФИО7 в это время лежал на земле и не вставал, но шевелится. На следующий день он, одевшись в красную олимпийку и темно-синие спортивные штаны, пошел в магазин и увидел, что около места, где накануне он распивал спиртные напитки с ФИО7 находились сотрудники полиции, однако близко к указанному месту он не подходил, ничего не выяснял (том №3 л.д.40-43).

При проведении 01.10.2016 следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО7, при этом пояснил, что механизм нанесения всех ударов не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе следственного эксперимента он указал, что когда ФИО7 сидел на лавочке, он с силой нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки по лицу, один из которых пришелся в правую скуловую область лица, второй удар пришелся в нос, третий удар пришелся в левую скуловую часть лица. При этом он пояснил, что не исключает, что удары могли быть нанесены в лоб, нос, скулы, а также в шею. После указанных выше ударов ФИО7 привстал со скамейки, и он вновь нанес ему удар кулаком правой руки в область челюсти слева. От полученного удара ФИО7 упал на спину. После чего он нанес ФИО7 еще не менее 2 ударов правой ногой в правый бок (том №3 л.д.44—58).

Будучи допрошенным 03.10.2016 года в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинение он признает частично, и пояснил, что 23.08.2016 он действительно распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 во дворе <адрес>. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут между ними начался конфликт в связи с тем, что ФИО7 оскорбил его и его мать. В связи с этим он с силой нанес ФИО7 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, куда точно приходились удары, он не помнит, но не исключает, что бил в область челюсти, носа, скул и шеи. После того, как он нанес ФИО7 удары в область лица, ФИО7 привстал со скамейки, и он (ФИО1) еще один раз ударил его кулаком правой руки по лицу. От полученных ударов ФИО7 упал на землю, на спину, он в этот момент нанес ему еще не менее двух ударов ногой в область туловища (том №3 л.д.63—67).

В ходе проведения 03.10.2016 проверки показаний на месте ФИО1 указал, что 23.08.2016 он распивал спиртные напитки во дворе <адрес> совместно с ФИО7, где между ними произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 телесные повреждения; указал место, где они распивали с ФИО7 спиртные напитки, и продемонстрировал на манекене нанесение ударов ФИО7 При этом он указал и продемонстрировал, что сидя возле ФИО7 на скамейке, он нанес правой рукой один удар в область лица ФИО7 справа, после этого кулаком правой руки нанес удар по носу ФИО7 Далее ФИО1 встал и нанес ФИО7 еще один удар в область лица слева. Далее, когда ФИО7 привстал, ФИО1 в этот момент нанес ему еще один удар правой рукой в область лица слева, после чего ФИО7 упал на землю. После чего он (ФИО1) нанес потерпевшему ФИО7 два удара ногами в область туловища, после чего около 23 часов 00 минут 23.08.2016 ушел домой (том №3 л.д.68-72).

В судебном заседании было исследовано приложение к проверке показаний на месте - видеозапись указанного следственного действия с участием ФИО1 и его защитника, которая по своему содержанию соответствует протоколу проверки показаний на месте от 03.10.2016 года. Из видеозаписи следует, что ФИО1 добровольно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, указывая и демонстрируя обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО7, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

При допросе в качестве обвиняемого от 11.11.2016 года ФИО1, указывая на свою непричастность к совершенному преступлению, вместе с тем указал, что полученный им 11.08.2016 года перелом левой ключицы заживал долго, поскольку он регулярно снимал лангету, что опровергает его доводы и доводы защиты в части того, что на момент совершения преступления он не мог наносить удары руками, поскольку его левая рука с 11.08.2016 года находилась в зафиксированном гипсовой повязкой состоянии.

Занятую ФИО1 позицию в части непричастности его к совершенному преступлению, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное преступление, поскольку кроме вышеизложенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, указвающих на его виновность в совершенном преступлении, его вина доказана следующей исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 23.08.2016 в 17 часов 30 минут она во дворе <адрес> видела ФИО7 и ФИО11, которые между собой не конфликтовали. Около 20 часов она, выйдя на улицу, видела, что ФИО7 разговаривает на детской площадке с ранее незнакомым ей ФИО1, которого она хорошо запомнила. ФИО7 с ФИО1 прошли на лавочку, которая находится около <адрес>, где на следующий день был обнаружен труп ФИО7, и где они находились примерно до 20 часов 30 минут, т.е. до ее ухода домой. При этом, никого больше она с ними рядом не видела. 24.08.2016, приблизительно в 10 часов, точного времени назвать не может, она вышла на улицу и увидела, что на месте, где вечером 23.08.2016 находились ФИО7 и ФИО1 было скопление людей, в том числе и в полицейской форме. Дойдя до магазина, который расположен на <адрес> она увидела ФИО1, одетого в олимпийку красного цвета с высоким воротником, который шел от указанного магазина до угла <адрес>, откуда было очень хорошо видно место, где был обнаружен труп ФИО7 Примерно 1,5 часа, возвращаясь обратно, она вновь увидела ФИО1, который продолжал стоять возле указанного магазина.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.10.2016, свидетель ФИО8 уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое 23.08.2016 находилось с ФИО7 во дворе <адрес> (том №3 л.д.20-22).

Показания свидетеля ФИО5 опровергают доводы ФИО1, что что ни 23.08.2016 года, ни 24.08.2016 года он возле <адрес> не находился, и что вечером 23.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей ФИО36.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 показала, что в момент проведения психиатрической судебной экспертизы ФИО1 последний пояснял, что 23.08.2016 он находился вместе с ФИО7, они распивали спиртные напитки.

Показания ФИО9 опровергают доводы ФИО1, что он 23.08.2016 года спиртные напитки совместно с ФИО7 не употреблял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что что 23.08.2016 он около 23 часов 00 минут, проходя мимо <адрес>, на скамейке возле указанного дома видел двух мужчин, которые распивали спиртные напитки и ругались между собой. Подойдя ближе, он узнал в одном из мужчин ФИО7, с ним он лично знаком не был, однако неоднократно его видел во дворах близлежащих домов. Второго мужчину, как он сейчас знает – ФИО1, стоявшего рядом с ФИО7 и кричавшего на последнего, он ранее не знал, но разглядел его, поскольку падающий от фонарей уличного освещения свет, позволял это сделать. При этом ФИО7 сидел в этот момент на скамейке, а ФИО1 стоял и кричал на ФИО7 После того, как он прошел мимо них, он повернулся и увидел, как ФИО1, которого он запомнил, в том числе и по его высокому росту и телосложению, ударил один раз кулаком левой руки в область лица ФИО7 Он (ФИО10) опасаясь быть втянутым в конфликт, отвернулся и быстро ушел. ФИО10 также показал, что несмотря на то, что время было темное, лица разглядеть было возможно. ФИО7 сидел на скамейке спиной к тропинке, по которой он (ФИО10) шел. Его он узнал по голосу и по силуэту. ФИО1 стоял лицом в его сторону. Никакой гипсовой повязки он на руках у ФИО1 не видел.

В ходе предъявления лица для опознания от 07.12.2016, свидетель ФИО10 опознал ФИО1, как лицо, которое он 23.08.2016 около 23-00 часов видел вместе с ФИО7 во дворе <адрес>, ссорившегося с последним, и нанесшего ФИО7 удар кулаком левой руки в область лица (том №3 л.д.114-116).

В ходе проверки показаний на месте от 29.11.2016, ФИО10 указал где он находился и в каком направлении двигался в тот момент, когда увидел во дворе <адрес> ФИО1 и ФИО7, между которыми происходил конфликт, также он продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара кулаком в область лица ФИО7 (том №4 л.д.45-52).

Показания свидетеля ФИО10 опровергают доводы ФИО1 о том, что ни 23.08.2016 года, ни 24.08.2016 года он возле <адрес> не находился, с ФИО7 в указанные дни не встречался, спиртные напитки с ним не распивал, никаких ударов последнему не наносил, и что вечером 23.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей ФИО36.

Доводы защиты в части признания недопустимыми доказательствами протокола предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО10 опознал ФИО1 (том №3 л.д. 114-116) и протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и ФИО1 в ходе которой ФИО10 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении (том №4 л.д. 34-37) от 07.12.2016 года, поскольку при проведении указанных следственных действий свидетель ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку данных, указывающих на то, что свидетель ФИО10 находился в состоянии опьянения, препятствующем его адекватному восприятию и изложению обстоятельств и известных ему о совершенном преступлении сведений суду не представлено. Напротив, согласно акту медицинского освидетельствования ФИО10 на состоянии опьянения, состояние опьянения у него 07.12.2016 года установлено не было (том №4, л.д. 38).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что после 18 часов 23.08.2016 он с ФИО7 на скамейке, которая расположена во дворе <адрес>, распивал спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. Примерно в 19-20 часов он ушел домой, а ФИО7 остался на скамейке. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ему позвонил ФИО32 и попросил подойти к детской площадке, расположенной во дворе <адрес>, так как там лежит ФИО7 Он вышел на улицу, где ФИО32 показала ему, что возле скамейки, где они накануне распивали спиртное, лежал ФИО7, который признаков жизни не подавал. Убедившись, что ФИО7 умер, он сказал ФИО32, чтобы та вызвала сотрудников полиции, что последняя и сделала. Также показал, что при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 последний пояснил, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения нанес телесные повреждения ФИО7, а именно: нанес рукой не менее четырех ударов в область лица и головы ФИО7, после чего ФИО7 упал и он нанес ФИО7 еще не менее 2-х ударов ногой, при этом ФИО1 давал данные показания добровольно, никто на него психологического давления не оказывал. ФИО1 вполне спокойно рассказывал обо всем происходящем. Сомнений в том, что ФИО1 говорит не правду у него не возникло.

Показания свидетеля ФИО11 опровергают доводы ФИО1 о том, что указывая в ходе предварительного расследования, как на лицо, нанесшее 23.08.2016 года удары и телесные повреждения ФИО7 он давал показания в результате оказания на него сотрудниками полиции психологического давления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что 23.08.2016 он находясь на скамейке, расположенной во дворе <адрес>, рядом с домом <адрес>. около 21 часа 00 минут видел, что на соседней скамейке, которая расположена была ближе к дому <адрес> находилось трое ранее не известных ему мужчин. Один из них был высокого роста, у него были темные волнистые волосы. Его внешность он запомнил. Последующем он узнал, что этим мужчиной является ФИО1 Также там находился ФИО7, с которым он ранее был знаком. Также с вышеуказанными мужчинами находился еще один мужчина, которого он видел впервые и с ним не знаком. ФИО1, ФИО7 и третий мужчина о чем-то между собой разговаривали, конфликта между ними не было. Было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО1, глядя в его сторону начал рычать. Он в связи с этим уделил ему особое внимание, так как не понимал, в связи с чем тот рычал, предполагает, что просто тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 пошел в его сторону, и он чтобы обезопасить свою жену и маленького ребенка, которые находились вместе с ним, прошел немного вперед. В тот момент, ФИО1 пошатнулся и упал в кусты, откуда стал кричать что-то неразборчивое, ругался и рычал. После чего он с семьей ушел, время было примерно 22 часа 00 минут. Что происходило далее с теми мужчинами, он не видел. Утром 24.08.2016 он узнал, что возле той скамейки, где сидели мужчины, был обнаружен труп ФИО7

В ходе предъявления лица для опознания от 08.02.2017, свидетель ФИО12 опознал ФИО1, как лицо, которое вечером 23.08.2016 находилось с ФИО7 во дворе <адрес> (том №3 л.д.118-120).

При проведении 12.02.2017 проверки показаний на месте, свидетель ФИО12 давал аналогичные данным в судебном заседании показания и показал скамейку, на которой вечером 23.08.2016 сидел он и место, где находилась скамейка, на которой сидел ФИО1 и ФИО7 (том №4 л.д.53-59).

Показания свидетеля ФИО12 опровергают доводы ФИО1, что ни 23.08.2016 года, ни 24.08.2016 года он возле <адрес> не находился, с ФИО7 в указанные дни не встречался, спиртные напитки с ним не распивал, и что вечером 23.08.2016 года он находился дома со своею сожительницей ФИО36.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что 24.08.2016 в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска) УМВД России по г.Ульяновску обратился ФИО1 с заявлением об оказании помощи в поиске похищенного холодильника и стиральной машины у него из квартиры в августе 2016 года. Он отбирал у ФИО1 объяснения по факту его заявления. При этом, на руках ФИО1 гипсовая повязка отсутствовала, руки были свободны, обоими он мог совершать движения, никаких особенностей он не заметил. На боли ФИО1 не жаловался.

Данные показания свидетеля ФИО14 опровергают доводы ФИО1 и доводы защиты в части того, что на момент совершения преступления ФИО1 не мог наносить удары руками, поскольку его левая рука с 11.08.2016 года находилась в зафиксированном гипсовой повязкой состоянии.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 от 11.02.2016 следует, что ФИО1 является его внуком. На протяжении длительного периода времени ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Каждые 3 дня он ему давал по 1 тысячи рублей, чтобы тот тратил эти деньги на продукты питания, однако внук их тратил на спиртные напитки. ФИО1 часто распивал спиртные напитки во дворе <адрес>, с кем он там распивал спиртные напитки, ему не известно. Внук часто уходил из дома, после чего возвращался пьяный. 23.08.2016 к нему домой пришел ФИО1 около 09 часов 00 минут, чтобы взять сигареты, от внука исходил запах спиртных напитков. После того, как внук взял сигареты, тот сразу же ушел. Куда внук ушел, ему не известно. Более в этот день он с внуком не виделся и не созванивался. 24.08.2016 около 09 часов 00 минут он написал заявление в ОП№3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г.Ульяновску о том, что 08.08.2016 ФИО1 избили и похитили у него вещи из квартиры, далее он пошел домой к внуку, ФИО1 спустился к нему вниз, к подъезду, в квартиру не заходил. Он сообщил внуку, что написал заявление в полицию, внук крайне агрессивно на это отреагировал, был против. Далее он отправился к себе домой, так как ему стало плохо. Исходил ли в этот день от ФИО1 запах спиртных напитков или нет, он не помнит, «гипса» ни 23.08.2016, ни 24.08.2016 на руке внука не было. Во сколько приехали сотрудники полиции к ФИО1, ему не известно. С ФИО1 24.08.2016 он более не встречался, его не видел. О том, что ФИО1 совершил преступление ему ничего не известно. Не исключает, что ФИО1 мог нанести ФИО7 телесные повреждения. С ФИО7 он лично не знаком, никогда о нем ничего не слышал. Круг знакомых и друзей ФИО1 ему не известен (том №4, л.д.13-15).

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО15 изменил свои показания и показал, что 23.08.2016 к нему домой около 09 часов 00 минут приходил ФИО1, при этом от внука исходил запах спиртных напитков, рука у него была в гипсовой повязкее. Утром 24.08.2016 года ФИО1 снял «гипс», поскольку он ему мешал, ранее внук неоднократно говорил ему, что хочет снять гипс, но он ему говорил, чтобы он этого не делал, поскольку рука могла еще на зажить. Со слов матери ФИО1 которая регулярно созванивалась с сыном по телефону, он знает, что в ночь с 23 на 24 августа 2016 года внук ночевал дома, вместе со своей сожительницей - ФИО36, и друзьями - ФИО50 и ФИО4. Сам он 23.08.2016 года в течении дня внука не видел. Считает, что ФИО1 не мог нанести телесные повреждения ФИО7, ввиду своего плохого состояния здоровья.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, поскольку по мнению суда Свидетель ФИО15 изменил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания с целью помочь внуку избежать ответственности за совершенное преступление. По мнению суда, правдивыми и достоверными являются показания ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются в части отсутствия гипсовой повязки на рук ФИО1 с показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей.

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО15 опровергают доводы ФИО1 и доводы защиты в части того, что на момент совершения преступления ФИО1 не мог наносить удары руками, поскольку его левая рука с 11.08.2016 года находилась в зафиксированном гипсовой повязкой состоянии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что они занимались раскрытием преступления, совершенного в отношении ФИО7 В ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1 Было установлено, что ФИО1 примерно 05.09.2016 уехал в Респ. <адрес>, где проживает у своей матери. С целью проведения беседы и установления причастности ФИО1 к совершенному преступлению они выехали по месту нахождения ФИО1 и доставили его в ОП №3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по г. Ульяновску. При этом, в ходе беседы с ФИО1 тот сразу же пояснил, что именно им было совершено преступление в отношении ФИО7, изложил обстоятельства совершенного преступления. Какого-либо психологического и физического давления на ФИО1 не оказывалось, он добровольно и самостоятельно рассказал о совершенном им преступлении. ФИО1 говорил, что он раскаивается в совершенном преступлении и желает написать явку с повинной, то есть желает добровольно признаться в содеянном. По доставлению ФИО1 в отдел полиции, последний был передан следователю ФИО18. ФИО1 добровольно написал явку с повинной, а также дал показания, признав себя виновным в нанесении ФИО7 телесных повреждений 23.08.2016 года.

Показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 написал явку с повинной, а также дал на начальном этапе предварительного расследования показания, указывающие на его причастность к нанесению ФИО7 телесных повреждений, под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников, доставивших его в указанный день в отдел полиции. Указанные обстоятельства были предметом доследственной проверки по заявлению ФИО1, по результатам которой в действиях сотрудников полиции ФИО16 и ФИО17 в отношении ФИО1 неправомерность, как и состав преступления, установлены не были, что подтверждается соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18 показала, что явку с повинной ФИО1 написал добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, без оказания на него какого-либо воздействия. Также он добровольно, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, без оказания на него какого-либо давления, с участием защитника давал показания в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента, в ходе проведенных с его участием очных ставок.

Показания свидетеля ФИО18 опровергают доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО1 написал явку с повинной, а также дал на начальном этапе предварительного расследования показания, указывающие на его причастность к нанесению ФИО7 телесных повреждений, под психологическим давлением.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО19 показал, что, несмотря на множество обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, в том числе и в области головы, причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что повреждения в области шеи ФИО7 образовались от действия тупого твердого предмета с достаточно ограниченной контактирующей поверхностью, при этом основным механизмом их действия явилось <данные изъяты> Учитывая изложенное, исключить возможность нанесения ФИО1 ударов левой рукой, при отсутствии фиксации указанной руки гибсовой повязкой, невозможно.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО7 являлся его сыном, по характеру описал сына, как <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Про обстоятельства убийства ФИО7 ему ничего не известно. 23.08.2016 ФИО7 несколько раз приходил к ним домой, около 20 часов сын ушел и более он его не видел. При этом, 23.08.2016 года никаких телесных повреждений он у него не видел. О том, что сын обнаружен мертвым, он узнал от соседки около 08 часов 00 минут 24.08.2016. Настаивал на назначении ФИО1 максимально строгого наказания.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО21 не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку из его показаний следует, что он находился в квартире ФИО1 до 19 часов, что не противоречит показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, видивших ФИО1 на месте совершения преступления в более позднее время. Его показания, что ФИО1 23.08.2016 года и 24.08.2016 года он видел с гипсовой повязкой суд признает недостоверными, поскольку они опровергается совокупностью показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не видивших у ФИО1 гипсовую повязку на руке ни 23.08.2016 года, ни 24.08.2016 года, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, согласно которым он у ФИО1 в указанные дни гипсовую повязку на руке не видел. По мнению суда, свидетель ФИО21 указывая на наличие 23.08.2016 года и 24.08.2016 года на руке у ФИО1 гипсовой повязки пытается из дружеских побуждений оказать ФИО1 помощь в избежании уголовной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО21 суд относится в указанной части критически. Тем более, что ФИО21 на вопросы суда пояснил, что когда он 24.08.2016 года видел ФИО1 на балконе, ФИО1 в правой руке держал сигарету, а левая была в кармане, что невозможно сделать при наличии гипсовой повязки.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО22 не опровергают доказанность вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку из его показаний следует что он не знает, была ли у ФИО1 23.08.2016 года и 24.08.2016 года гипсовая повязка на руке, поскольку с начала августа и до 28.08.2016 года он ФИО1 не видел. Наличие у него 28.08.2016 года гипсовой повязки обусловлено тем, что в последующем, после совершения преступления, ФИО1 вновь мог ее одеть, поскольку, как это следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 11.11.2016 года он указал, что он регулярно снимал лангету.

Данные в судебном заседании показания свидетеля защиты ФИО23 - матери подсудимого о невозможности нагнесения ее сыном ударов руками по причине травм рук последнего и его слабостью, суд считает как данные с целью оказания помощи сыну в избежании ответственности за совершенное преступление.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп ФИО7 обнаружен возле скамейки на детской площадке, возле <адрес>, т.е. по месту распития им с ФИО1 23.08.2016 года вечером спиртных напитков (том №1 л.д.65-88).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилась <данные изъяты>. При экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения на шее: <данные изъяты>

Повреждения на шее образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от действия тупого твердого предмета(тов) с ограниченной травмирующей поверхностью, либо предмета приобретшего эти свойства в процессе причинения повреждений.

<данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека.

Также при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ссадины и кровоподтеки образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Ссадины и кровоподтеки на верхних конечностях и туловище не влекут за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

<данные изъяты>, расценивается как травма причинившая вред здоровью не менее чем средней степени тяжести.

Все повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим. Однако повреждения в области шеи, которые повлекли за собой асфиксию и смерть были причинены одними из последних.

При судебно – химическом исследовании крови, крови из субдуральной гематомы и мочи от трупа обнаружено 2,68, 2,64 и 3,2 промилле этилового алкоголя соответственно. Такое количество алкоголя в крови, обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему, соответствует алкогольной интоксикации сильной степени (том №2 л.д.31-46).

Заключением комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно медицинской экспертизе трупа ФИО7, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные у ФИО7 образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Повреждения, обнаруженные у ФИО7 образовались от действия тупых твердых предметов.

Повреждения в области шеи образовались от действий тупого твердого предмета (предметов) <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальных повреждениях характерные и индивидуальные особенности тупого твердого предмета (предметов) не отобразились.

В области шеи ФИО7 установлены следующие зоны воздействия тупого твердого предмета, которые являются местами его приложения: <данные изъяты>

В области головы ФИО7 установлены следующие зоны воздействия тупого твердого предмета, которые являются местами его приложения: область левого глаза, область правого глаза, правая скуловая область, левая скуловая область, область правой ветви нижней челюсти, лобная область справа, лобно-теменная область слева, лобно-теменная область справа, лобная область по центру, область носа, область рта слева, область левого угла нижней челюсти, левая височная область.

В области туловища, рук и правой ноги ФИО7 установлены следующие зоны воздействия тупого твердого предмета, которые являются местами его приложения: боковая поверхность передней брюшной стенки справа, от края правого подреберья до верхней трети правого бедра, поясничная область справа, задняя поверхность области правого локтевого сустава, задне-наружная поверхность области левого локтевого сустава, область задней поверхности правого локтевого сустава, передне-верхняя поверхность области правого плечевого сустава.

<данные изъяты>, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, причиненный здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

Ссадины и осаднение на голове, ссадины на туловище, руках и правой ноге, кровоподтеки на правой руке расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в области шеи ФИО7 (приведшие к развитию асфиксии) были причинены в срок около 2-5-ти минут до наступления смерти, что не исключает возможность совершения им активных самостоятельных действий в течение данного периода времени (при условии, что данные повреждения были причинены, когда пострадавший находился в сознании).

Повреждения в области шеи ФИО7 могли образоваться от 9 воздействий тупого твёрдого предмета.

<данные изъяты>

Ссадины и осаднение на голове могли образоваться от 5 воздействий тупого твердого предмета.

Ссадины на туловище, руках и правой ноге, кровоподтёки на правой руке могли образоваться каждая в отдельности от 1 воздействия тупого твёрдого предмета, т.е. всего от 26.

При обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколах допроса свидетеля, подозреваемого и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 01.10.2016 г., не исключается возможность причинения следующих повреждений, обнаруженных у ФИО7: части повреждений входящих в комплекс <данные изъяты> (том №2 л.д.71-79).

Заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно медицинской экспертизе ФИО1 каких – либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей не обнаружено. В ходе экспертизы ФИО1 пояснил эксперту, что 23.08.2016 во дворе <адрес> он нанес удары ФИО7 руками по лицу, от данных ударов ФИО7 упал и он нанес удары ногами по телу. ФИО7 ему никаких ударов не наносил. В его присутствии ФИО7 был еще жив. Каких – либо повреждений в тот день он не получал. При задержании и после сотрудники полиции не били (том №2 л.д.54-55).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2016, согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты следующие вещи: майка серого цвета, трико синего цвета в белую полоску, рубашка серого цвета, рубашка (футболка, кофта) серого цвета, серые спортивные штаны, серые спортивные штаны, олимпийка красно-черная, серые кроссовки, а также красная олимпийка, в которой ФИО1 видела свидетель ФИО824.08.2016 года рядом с местом совершения преступления (том №3 л.д.24-34). Доводы защиты о том, что на предметах одежды ФИО1 не было обнаружено биологических и иных следов (микроволокн одежды), указывающих на его причастность к совершению преступления в отношении ФИО7, что, по мнению защиты, указывает на непричастность ФИО1 к преступлению в отношении ФИО7, по мнению суда несостоятельны, поскольку указанные предметы одежды были изъяты по истечению более чем месяца с момента совершения преступления, что привело к утрате указанных следов.

В ходе осмотра предметов от 12.02.2017, были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 вещи, среди которых обнаружено две олимпийки красного цвета, подпадающие под описание олимпийки, в которой 24.08.2016 возле места происшествия видела ФИО1 свидетель ФИО8 (том №3 л.д.151-156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2017, согласно которому были осмотрены сведения об исходящих и входящих телефонных звонках абонентского номера принадлежащего ФИО7, с указанием базовых станций, на которых регистрировался его номер. Проанализировав сведения телефонных переговоров ФИО7 было установлено, что все телефонные звонки и полученные сообщения 23.08.2016 поступали на базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, то есть данный факт подтверждает присутствие ФИО7 23.08.2016 в пределах двора, где он проживает, проживают его родители и где обнаружен был его труп (том №3 л.д.131-134).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Давая вышеуказанную оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании, бесспорно, установлен факт умышленного причинения смерти ФИО7 именно ФИО1

Причастность ФИО1 к смерти ФИО7, помимо показаний ФИО1, изложенных им в явке с повинной, а также при его допросах в качестве подозреваемого от 01.10.2016 года, обвиняемого от 03.10.2016 года, при проведении следственного эксперимента от 01.10.2016 года, при проведении проверки показаний на месте от 03.10.2016 года, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО25, ФИО17, ФИО9, данных ими в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями экспертов ФИО51 и ФИО52.

Умысел ФИО1 на убийство ФИО7, подтверждается телесными повреждениями причинившими смерть, которые были обнаружены на трупе ФИО7, их количеством и локализацией.

Нанося множественные удары руками и ногами со значительной силой в области нахождения жизненно-ваных органов человека – <данные изъяты>, что подтверждается видом, количеством и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО7, ФИО1 сознавал, что от его действий может наступить смерть и, исходя из обстоятельств дела – сдавливания со значительной силой шеи потерпевшего, причиняя тем самым последнему телесные повреждения и механическую асфикцию, вызвавшую угрожающее состояние – <данные изъяты>, в результате которой ФИО7 скончался на месте происшествия - <данные изъяты>

При определении количества нанесенных ФИО1 потерпевшему ударов суд исходит из заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также из показаний эксперта ФИО19, данных им в судебном заседании по поводу механизма образования телесных повреждений в области шеи потерпевшего.

В основу приговора суд берет показания ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого от 01.10.2016 года, обвиняемого от 03.10.2016 года, при проведении следственного эксперимента от 01.10.2016 года, при проведении проверки показаний на месте от 03.10.2016 года, и при явке с повинной, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО25, ФИО17, ФИО9, показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания экспертов ФИО19 и ФИО20, которые полны, последовательны, объективны, непротиворечивы и взаимодополняют друг друга. У суда нет оснований не доверять их показаниям. Сведений о том, что свидетели оговаривают ФИО1, а эксперты заинтересованы в его осуждении, как и о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в причастности к нанесению телесных повреждений ФИО7, не имеется. Указанные показания подтверждены совокупностью остальных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключений экспертов.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы вызвать у ФИО1 состояние обороны. В процессе ссоры между ФИО1 и ФИО7, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1 не существовало, в связи с чем, оснований наносить множественные удары руками и ногами, а также сдавливать со значительной силой шею ФИО7 у ФИО1 не было.

Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления ФИО1 находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего в судебном заседании установлено не было. В отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Возможность совершения ФИО1 преступления в состоянии аффекта проверена судом. С учетом фактически установленных обстоятельств, наличие у ФИО1 состояния аффекта на момент совершения преступления не подтвердилось. При этом суд исходит из того, что для состояния аффекта характерно нарушение (помутнение) сознания, когда человек не может контролировать свои действия и руководить ими. Однако у ФИО1 такое состояние отсутствовало. Он совершал осознанные, последовательные, целенаправленные действия: принял меры к избежанию ответственности за совершенное преступление, никому, как до обнаружения трупа сотрудниками полиции, так и после его обнаружения не сообщил о совершенном им преступлении, выехал с места проживания с целью скрыться от уголовного преследования.

Занятую защитой позицию в части того, что ФИО1 не причастен к причинению смерти ФИО7, как и к нанесению последнему всей совокупности обнаруженных у ФИО7 телесных повреждений, суд признает несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии, фактическими действиями ФИО1 по нанесению ФИО7 телесных повреждений, способом их нанесения, их локализацией, и расценивает ее как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания ФИО1 за совершенное преступление.

Доводы защиты в части неполноты исследованных доказательств, выразившихся в недопросе в судебном заседании свидетеля защиты ФИО6 судом признаются несостоятельными ввиду того, что судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению возможности допроса указанного лица в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты, положенные в основу доказанности вины ФИО1 доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания последнего виновным в совершенном преступлении.

Как следует из справок, ФИО1 на диспансерном наблюдение в ГКУЗ УОКПБ не состоит; <данные изъяты> (том №4 л.д.100). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях и давать объективные показания по делу может; <данные изъяты> противопоказаний не имеет (том №2 л.д.57-59).

Учитывая данное заключение, сведения о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого <данные изъяты>

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (том №4 л.д.96-97). По месту жительства и регистрации ФИО1 характеризуется <данные изъяты><данные изъяты> (том №4 л.д.113).

Допрошенная в судебном заседании мать ФИО1 – ФИО23 охарактеризовала ФИО1, как <данные изъяты>, оказывавшего ей <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем изложения в ходе предварительного следствия части обстоятельств совершенного преступления и указания на себя, как на лицо, наносившее удары потерпевшему; состояние здоровья подсудимого, а <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку преступление произошло в результате конфликта, возникшего в ходе совместного распития спиртных напитков подсудимого с потерпешим.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, обстоятельства совершенного преступления, а также с учетом данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

При этом, учитывая, что преступление, относящееся к категории особо тяжких, совершено ФИО1 в течении испытательного срока по его условному осуждению к наказанию в виде лишения свободы по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назненному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, учитывая, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследовавнию преступления, выразившиеся в изложении в ходе предварительного расследования обстоятельств нанесения ФИО7 телесных повреждений и в указании на свою причастность к их нанесению), а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как и ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения – исправительной колонии строго режима, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 настоящим приговором осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее он лишение свободы не отбывал.

С учетом положений ст. 43 УК РФ суд считает, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Также, суд считает подлежащими полному удовлетворению исковые требования, заявленные гражданскими истцами - Потерпевший №1, ФИО2 о возмещении им причиненного преступлением морального вреда. При этом суд, учитывает степень их моральных и нравственных страданий причиненных преступлением, которые связаны фактом насильственного лишения жизни их сына в результате совершенного преступления, признает их требования соразмерными, законными и обоснованными. Исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного преступлением оставлены судом без рассмотрения по ходатайству гражданских истцов, изъявивших желание обратиться с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства после сбора всех доказательств, подтверждающих размер и обоснованность исковых требований материального характера.

При этом суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, а также возможность получения им заработка в местах лишения свободы.

Также суд, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности ФИО1, либо его нетрудоспособности, считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Выборновой Л.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 3300 рублей (т. 7, л.д. 187-188).

Сведений об иных процессуальных издержках уголовное дело не содержит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО3 исчислять с 04.05.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ФИО3 под стражей с 01.10.2016 года по 03.05.2017 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1, ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о взыскании причиненного им преступлением морального вреда удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек; взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Выборновой Л.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 3300 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск со сведениями телефонных переговоров с мобильного телефона ФИО7, а также распечаткой телефонных соединений с номера телефона ФИО1 «№» и CD-R диск со сведениями телефонных переговоров с номеров телефона ФИО1 «№», «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области – оставить в распоряжении СО по Засвияжскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области;

- майку серого цвета, трико синего цвета в белую полоску, рубашку серого цвета, рубашку (кофту) серого цвета, серые спортивные штаны, серые спортивные штаны, олимпийку красно-черного цвета, красную олимпийку, кроссовки, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия 01.10.2016 года, хранящися в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – возвратить ФИО1 путем передачи его матери – ФИО23

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья В.С. Навасардян