Приговор № 1-69/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-69/2024

№1-69/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя –прокурора <адрес> Аминева А.Т.,

подсудимой ФИО1, ее защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, без постоянного места работы, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, достоверно зная, что подвергнута административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, без крайней необходимости управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на забор <адрес>, где была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского прохождения на состояние опьянения.

ФИО1, управлявшая транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения, утвержденных Советом Министров — Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признала в полном объеме, не оспаривала факт управления ею автомашиной в вышеуказанном месте и времени в состоянии опьянения. Пояснила, что автомашина принадлежит ей на праве собственности.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказывается показаниями подсудимой в ходе дознания, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

Допрошенная в ходе дознания в качестве подозреваемой ФИО1, показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что в ее собственности имеется автомобиль модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она употребила пиво в количестве около двух баллонов. Она села за руль вышеуказанного автомобиля и поехала в сторону <адрес>. Когда она проезжала по <адрес>, то возле <адрес> по автодороге бежала собака. Чтобы избежать наезд на собаку она повернула руль вправо. Не справившись с управлением транспортного средства она въехала в забор <адрес>. В ходе оформления административного материала сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на приборе-алкотектор. Она отказалась, а также отказалась от подписи. После этого сотрудник ДПС ГИБДД предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояния опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, на что она также отказалась, также отказалась от подписи.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи по <адрес> она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ею до сих пор не сдано. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что согласно постовой ведомости начальника Отдела МВД России по <адрес> в период с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> полиции Свидетель №2 Около <данные изъяты> часов на мобильный телефон Свидетель №2 поступил телефонный звонок от его знакомого, который сообщил ему, что в <адрес> пьяный водитель совершил наезд на забор территории курорта. По приезду на место, было установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил ДТП, а именно не справившись с рулевым управлением въехал в забор. Возле автомобиля стояла девушка с явными признаками алкогольного опьянения- шаткая походка, неустойчивость позы, нарушение речи. Свидетель №2 попросил гражданку пройти в патрульный автомобиль для выяснения всех обстоятельств. Находясь в патрульном автомобиле он находился на заднем пассажирском сидень и все происходящее слышал и видел. Далее была установлена личность водителя совершившего ДТП. Ею оказалась ФИО1. Находясь в патрульном автомобиле ФИО1 пояснила, что она была за рулем данного автомобиля и совершила наезд на забор. При проверки информационного ресурса было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При этом, установлено, что водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось. Свидетель №2 составил протокол об отстранении транспортным средством в отношении ФИО1, так как от последней исходил запах алкоголя изо-рта. Он предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> №, на что ФИО1, согласилась. Свидетель №2 предоставил последней запечатанный мундштук, после вставил его в алкотерктор, разъяснил все права и правила использования. ФИО1, фальсифицировала продув в мундштук. Свидетель №2 неоднократно делал ей замечание, однако последняя никак на них не реагировала. Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, на что последняя также отказалась. Был составлен административный материал, с которым она отказалась знакомиться, а также отказалась от подписей. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.№).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, находясь на территории санатория, он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, который лавировал из стороны с сторону. Через некоторое время, он услышал, что со стороны <адрес> с правой стороны произошло ДТП. Когда он подошел к месту ДТП, он увидел, что автомобиль марки <данные изъяты> врезался в забор санатория. Через несколько минут из автомобиля вышла женщина с явными признаками алкогольного опьянения. У нее была шаткая походка, а также у нее было неадекватное поведение. Он позвонил сотруднику ОГИБДД Свидетель №2 и сообщил о произошедшем (л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется.

Кроме того вина подсудимой доказывается материалами уголовного дела:

- рапортом старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, им было получено сообщение о том, что в забор <адрес> врезалась автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По прибытию на место и при проверке было установлено, что водителем является гражданка ФИО1. От гражданки ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Данная гражданка была отстранена от управления транспортного средства, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе <данные изъяты> №, на что ФИО1 отказалась Ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, на что она отказалась (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, согласно которым было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который помещен на специализированную стоянку ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>. Данное транспортное средство было осмотрено протоколом осмотра места происшествия, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№,№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранена от управления указанным автомобилем, при наличии достаточных данных полагать, что она управляла автомашиной в состоянии опьянения, от подписи отказалась (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от подписи отказалась (л.д.№);

- постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.№);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья по <адрес> признала виновной ФИО1, в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначила ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Данный документ был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№,№);

- потоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены вещественные доказательства:

СD диск с видеозаписью процесса управления ФИО1, транспортным средством – «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, её освидетельствование и составления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.№,№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно примечания 2 ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая будучи подвергнутой к административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования, вновь ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем в состояние опьянения.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказанной. Ее действия суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Исследуя личность подсудимой ФИО1, суд учитывает то, что она посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.№), не судима (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает то, что свою вину она признала в полном объеме и раскаялась, наличие у нее на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, подсудимая управляла автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи, после чего не справившись с рулевым управлением, совершила наезд на забор <адрес>, где была задержана сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, отказавшись от прохождения медицинского прохождения на состояние опьянения, то есть автомобиль использовался ею при совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника подтвердила факт покупки указанного автомобиля на основании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.№).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения на специализированную стоянку (л.д.№).

При таких обстоятельствах автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит конфискации на основании ст.104 ч.1 п. «д» УК РФ. Препятствий для конфискации автомобиля не имеется. Данный автомобиль не является для подсудимой и членов ее семьи источником к существованию, что не оспаривала подсудимая. В данном случае условия жизни и материальное положение подсудимой и членов ее семьи не препятствуют применению правил п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимой при рассмотрение дела не установлено.

По смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в залоге у иного лица, не свидетельствует о том, что оно не принадлежит подсудимому, равно как и не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл. 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диски; заверенная копия постановления мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД диски; заверенную копию постановления мирового судьи по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО6», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.