Решение № 2-3253/2017 2-3253/2017~М-2987/2017 М-2987/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3253/2017

Дело № 2-3253/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.О. Аристарховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о досрочном расторжении соглашений, взыскании денежных средств, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» соглашение об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000037091 от 27.01.2016, в соответствии с которыми передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 340106 рублей 97 копеек и в сумме 22119 рублей 23 копейки, ответчик обязался выплачивать ежемесячно поощрение в размере 18 % годовых. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов, ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 с учетом последующих уточнений требований просила расторгнуть соглашение № 000037091 от 27.01.2016, взыскать переданные по соглашению денежные средства в размере 362226 рублей 20 копеек, проценты, предусмотренные соглашением об участии в хозяйственной деятельности в сумме 80418 рублей 44 копейки.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила защиту своих прав и законных интересов представителю. В судебное заседание явился представитель ФИО1, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения иска от 22.08.2017.

Представитель ответчика КНПО «Семейный капитал» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по месту нахождения юридического адреса, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, и руководствуяст ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000037091 от 27.01.2016, согласно условиям которых, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 340106 рублей 97 копеек на срок 8 месяцев; Впоследствии ФИО1 заключила дополнительное соглашение № 2 от 18.07.2016 об увеличении размера пая и внесла на счет ответчика денежные средства в размере 22 119 рублей 23 копейки. Всего по соглашению № 000037091 от 27.01.2016 ФИО1 передала денежные средства в сумме 362 226 рублей 20 копеек, за пользование денежными средствами ответчик обязался выплатить истице поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна производиться ежемесячно.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ФИО1 ответчику денежные средства по соглашению № 000037091 от 27.01.2016 в общей сумме 362226 рублей 20 копеек, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью.

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата.

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств в размере 362226 рублей 20 копеек подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 279 от 27.01.2016 на сумму 340 106 рублей 97 копеек и № 2786 от 18.07.2016 на сумму 22119 рублей 23 копейки, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи неисполнением условий соглашения по выплате поощрения истица 05.04.2017 направила в адрес ответчика заявление с требованиями о расторжении соглашения и возврате переданных во временное пользование денежных средств и уплате процентов, указанное обращение истца ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по соглашению № 000037091 от 27.01.2016 в размере 362226 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование займом, ФИО1 просила взыскать предусмотренные п. 3.4 соглашения № 000037091 от 27.01.2016 проценты в размере 18 % годовых.

Согласно представленному истицей расчету, проценты, предусмотренные за пользование заёмными денежными средствами по соглашению № 000037091 от 27.01.2016 за период с 27.01.2016 по 03.05.2017 составили 80418 рублей 44 копейки (л.д. 9). Представленный истцом расчет процентов судом проверен, не содержит арифметических ошибок и погрешностей является верным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по соглашению № 000037091 от 27.01.2016 в сумме 80418 рублей 44 копейки.

Основания и порядок изменения или расторжения договора установлены гражданским законодательством. В судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Перечень обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях, установлен ст. 451 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному токованию не подлежит.

Обязанность доказать наличие нарушений договора, повлекших значительный ущерб, возложена на истцов по спорам данной категории.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку она лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности № 000037091 от 27.01.2016 правомерными, и считает необходимым расторгнуть упомянутое соглашение.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении спора обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 706 рублей, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 12.05.2017 (л.д. 4), и в размере 221 рубль, что подтверждается оригиналом чека-ордера от 22.08.2017 (л.д. 58), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7927 рублей (7706 + 221).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об участии в хозяйственной деятельности № 000037091 от 27.01.2016, заключенное между ФИО1 и Кооперативом «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал».

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по соглашению о внесении добровольного паевого взноса и об участии в хозяйственной деятельности № 000037091 от 27.01.2016 в размере 362226 рублей 20 копеек, проценты, предусмотренные соглашением, в размере 80418 рублей 44 копейки.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 7 927 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.11.2017.

Судья: