Решение № 2-4442/2024 2-4442/2024~М-4219/2024 М-4219/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-4442/2024

УИД № 50RS0016-01-2024-006913-88

Дело № 2-4442/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Семеновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании полиса страхования № ФИО6 застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущество, в том числе автоматические ворота, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Матиз» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, совершила наезд на препятствие (автоматические ворота), принадлежащие ФИО6», в связи с указанным повреждением ФИО6 был причинен материальный ущерб в размере 744 133руб., что подтверждается отчетом ООО «ЭССЭ». Поскольку на момент повреждения имущество (автоматические ворота) было застраховано в СПАО «ИНГОССТРАХ», с учетом страхования, ФИО6 было выплачено возмещение в размере 694 133руб.

Согласно определению №<адрес>0 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ущерб был причинен в результате наезда на препятствие водителем ФИО1, управлявшей автомобилем «Дэу Матиз» г.р.з. № принадлежащим ФИО3 Согласно официальному сайту РСА на момент ДТП автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. № застрахована не была.

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 694 133руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 141руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, почтовыми извещениями, направленные по последнему известному месту жительства судебные извещения не получает, что с учётом ст.165.1 ГК РФ даёт суду основания считать ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда <адрес>, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Такие требования потерпевший вправе предъявить непосредственно своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, в случае наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. пятому ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Дарья-СТ» заключен договор страхования (полис по страхованию имущества ООО «Дарья-СТ» №), согласно которому выгодоприобретателем по указанному полису на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., а также договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., договора последующей ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. является ПАО «Сбербанк России». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Объектами страхования по указанному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: здание ТРЦ «Братеево Молл», общей площадью 23 966кв.м. (конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализаций, остекление оконных проемов и пр.), внутренняя отделка помещений (напольные покрытия, подвесные потолки, отделка стен, некапитальные (декоративные) перегородки, двери, внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), системы освещения, системы вентиляции и кондиционирования, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи) и пр.), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования.

При наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумму 50 000руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества, указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы».

Согласно определению №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 17:58 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4 и неустановленного водителя, управляющего транспортным средством Дэу Матиз, г.р.з. №, который совершил наезд на автоматическую створку ворот, повредив ее, после ДТП в нарушение п.п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Согласно Акту осмотра Управляющей Компании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:58 автомобиль марки Дэу Матиз, г.р.з. №, совершил столкновение с выездными воротами, в результате чего ворота получили повреждения: профили направляющих левый и правый, восстановлению не подлежат, оборваны кабели автоматики – 2шт., повреждены секции-ламели ворот 5шт, с заломами, восстановлению не подлежат, повреждена концевая ламель-профиль с бампером и датчиком -1 шт., с заломами, восстановлению не подлежат, разрушен датчик безопасности – восстановлению не подлежит, оборваны натяжные ремни – восстановлению и сращиванию не подлежат, деформировались пружины растяжения 4 шт, поврежден и деформирован центральный шарнир – восстановлению не подлежит.

В соответствии с отчетом о результатах осмотра и проверки расчетов по убытку №, повреждение автоматических ворот торгового центра «Браво» по адресу: <адрес>, составленному ООО «<данные изъяты>» предполагаемая сумма ущерба 744 133руб.

ФИО6» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по полису № в размере 694 133руб.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля "Дэу Матиз" не была застрахована.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо установить наличие прямой причинной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями, в данном случае, в виде имущественного вреда.

Судом установлено, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия возникло в результате действий ответчика, надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, а также учитывая, что обязанность возмещения вреда, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, поскольку ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд <адрес>.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова