Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-821/2018 М-821/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-96/2019

Дело №2-96/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Казьминой М.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>, для погашения задолженности ФИО1 перед истцом по исполнительному производству №83844/18/48004-ИП (объединено в сводное ИП №83835/18/48004-СВ) и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2018 года Советским РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №83844/18/48004-ИП (объединено в сводное исполнительное производство за №83835/18/48004-СВ) на основании исполнительного листа №2-12250/2016, выданного 02.07.2018 года Мещанским районным судом по делу №2-12250/2016, в соответствии с которым с ФИО1 (должник) в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана денежная сумма в размере 10 804 258 рублей 58 коп.. В настоящее время взысканная по вышеуказанному исполнительному листу сумма задолженности не погашена. По состоянию на 03.09.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 757 799 рублей 62 коп.. По имеющимся данным у ответчика ФИО1 отсутствуют денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается информацией от банков, полученной в ответ на запросы судебного пристава-исполнителя и имеющейся в материалах исполнительного производства №83844/18/48004-ИП (объединено в сводное исполнительное производство за №83835/18/48004-СВ). В то же время, согласно выписки из ЕГРН от 02.12.2018 №99/2018/225581660, 02.12.2018 №99/2018/225581550, ФИО1 принадлежит на праве собственности: индивидуальный жилой дом, площадью 261.9 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, а так же земельный участок площадью 3100 кв.м, кадастровый номер №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. Таким образом, при отсутствии у должника ФИО1 денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, взыскатель (АО «Райффайзенбанк») по исполнительному производству вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 января 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ПАО «Сбербанк России в лице Липецкого отделения №8593.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Липецкая сдоба», ООО «Пекарь», ФИО3, ФИО2.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2019 года из числа третьих лиц по делу исключено УФССП России по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области.

Определением суда от 26 февраля 2019 года ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца - АО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО5 о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства третьего лица ФИО2 в которых указано, что 13.09.2014 г. ответчик ФИО1 (залогодатель – 1) и ФИО2 (залогодатель – 2) заключили с ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса №8593/088 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» ФИО6 договор ипотеки №612114064/И-1. Предметом данного договора явилась передача ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> качестве залога по кредитным обязательствам. До настоящего времени обязательства ФИО1 и ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» не исполнены, в связи с чем, имущество в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка по прежнему находятся в залоге ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого филиала №8593 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого филиала №8593 по доверенности ФИО7 в которых указано, что спорное имущество (жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>) является предметом залога на основании договора ипотеки №612114064/И-1 от 30.09.2014 и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств ООО «Липецкая сдоба» по договору №612114064 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.09.2014. В настоящее время имеется задолженность в сумме 41774,61 руб., что подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 06.11.2018 №2-2728/2018 и постановлением о возбуждении исполнительного производства №5650/19/48002-ИП от 21.01.2019 судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Оснований для прекращения залога, установленных статьёй 352 ГК РФ, не имеется. Иск АО «Райффайзенбанк» направлен на преодоление указанных в статьях 334, 352 ГК РФ норм права в обход закона, что повлечёт за собой причинении вреда ПАО «Сбербанк». Обращение АО «Райффайзенбанк» в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, в связи с чем полагал, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8. в котором, указано, что ФИО4 СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области не возражает против удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, так как у семьи П-вых имеется ещё жилье, расположенное по адресу: <адрес>

Третьи лица - ФИО3, представители ООО «Липецкая сдоба», ООО «Пекарь» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №83844/48004-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 10 804 258 рублей 58 коп., на основании исполнительного документа: исполнительный лист №2-12250/2016 от 02.07.2018 года, выданный Мещанским районным судом по делу №2-12250/2016, вступившему в законную силу 13.10.2016 года, предметом исполнения которого является: утвердить мировое соглашение, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Липецкая сдоба» (далее «Ответчик -1»), ООО «Пекарь» (далее «Ответчик -2»), ФИО3 (далее «Ответчик -3»), ФИО1 (далее «Ответчик -4»), ФИО2 (далее «Ответчик-5»), по условиям которого: настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 173, 439 ГПК РФ, в рамках дела №2-12250/2016 в целях устранения по обоюдному согласию сторон всех споров и определения порядка уплаты ответчиками в солидарном порядке задолженности, возникшей в связи с неисполнением: ответчиком -1 своих обязательств по : а) кредитному соглашению № ST0234/1LPT от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком -1 и истцом (далее- «Кредитное соглашение 1»); б) кредитному соглашению № SE0163/1LPT от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком -1 и истцом (далее- «кредитное соглашение 2»); ответчиком-2 своих обязательств по: а) договору поручительства № SE0163/1S2 от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком -2 и истцом (далее - «Договор поручительства 1»); б) договору поручительства № SE0234/1S1 от 28 февраля 2014 года, заключенному между ответчиком-2 и истцом (далее - «Договор поручительства 2»); ответчиком-3 своих обязательств по: а) договору поручительства №SE0163/1S4 от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком-3 и истцом (далее - «Договор поручительства 3» ); б) договору поручительства № SE0234/1S3 от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком -3 и истцом (далее - «Договор поручительства 4»); ответчиком-4 своих обязательств по: а) договору поручительства № SE0163/1S3 от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком - 4 и истцом (далее - «Договор поручительства 5»); б) договору поручительства № SB0234/1S4 от 20 февраля 2015 года, заключенному между ответчиком -4 и истцом (далее – «Договор поручительства 6»); ответчиком-5 своих обязательств по: а) договору поручительства №SE0163/1S1 от 10 апреля 2013 года, в размере 10 804 258, 58 руб..

28 августа 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 исполнительное производство №83844/48004-ИП от 20.08.2018 года в отношении ФИО1, исполнительное производство в отношении ФИО3 от 20.08.2018 №83841/18/48004-ИП, исполнительное производство в отношении ФИО2 от 20.08.2018 №83840/18/48004-ИП, исполнительное производство в отношении «Липецкая Сдоба» от 20.08.2018 №83835/18/48004-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №83835/18/48004-СВ.

Судом установлено, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

30 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8593/088 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» и ООО «Липецкая сдоба», был заключен договор №612114064 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Статьей 9 договора №612114064 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 года предусмотрено обеспечение исполнение обязательств по данному договору в виде залога недвижимого имущества, в том числе: жилого дома общей площадью 261,9 кв.м., инвентарный номер 735/Ж02 лит. А, под А, этажность 3 и земельного участка общей площадью 3100 кв.м., категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Залогодатель – ФИО1.

30 сентября 2014 года ответчик ФИО1 (залогодатель – 1) и ФИО2 (залогодатель – 2) заключили с ОАО «Сбербанк России», в лице руководителя дополнительного офиса №8593/088 Липецкого отделения №8593 ОАО «Сбербанк России» ФИО6 договор ипотеки №612114064/И-1.

В соответствии со статьей 1 договора ипотеки №612114064/И-1 от 30.09.2014 года предметом залога является: а) объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 261,9 кв.м., инвентарный номер: 735 Ж02, Литер А, под А. этажность: 3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; б) земельный участок площадью 3100 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №. находящийся по адресу: <адрес>; в) земельный участок площадью 3 800 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 7 613 285 рублей 60 копеек (п.1.7 договора ипотеки).

В соответствии со статьей 2 договора ипотеки №612114064/И-1 от 30.09.2014 г. предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Липецкая сдоба» всех обязательств по договору №612114064 об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.09.2014 года.

Решением общего собрания акционеров банка от 29 мая 2015 года было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). 04 августа 2015 года изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2019 года №КУВИ-001/2019-3530557 жилой дом с кадастровым номером № площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. В отношении объекта недвижимости установлены ограничения: 1) 30.09.2014 года на основании договора ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», вид – ипотека, срок действия с 30.09.2014 г. по 29.05.2018 г.; 2) 17.05.2018 года – в пользу Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области, вид – запрещение регистрации, срок действия с 17.05.2018 года; 3) 30.10.2018 года – в пользу ФИО4 СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, вид прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, срок действия с 30.09.2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 февраля 2019 года №КУВИ-001/2019-3530209 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3100 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1. В отношении объекта недвижимости установлены ограничения: 1) 30.09.2014 г. на основании договора ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», вид – ипотека, срок действия с 30.09.2014 г. по 29.05.2018 г.; 2) 17.05.2018 г. – в пользу Задонский РО СП УФССП России по Липецкой области, вид – запрещение регистрации, срок действия с 17.05.2018 г.; 3) 30.10.2018 г. – в пользу Советский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, вид прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости, срок действия с 30.09.2018 г..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района города Липецка от 06 ноября 2018 года с ООО «Липецкая сдоба», ФИО2, ФИО1, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого регионального отделения №8593 взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 612114064 от 30.09.2014 г. по состоянию на 04.10.2018 г. в сумме 40363 рубля 70 копеек.

21 января 2019 года в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №5650/19/48002-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-2728/2018 от 06.11.2018 года.

Из сообщения судебного пристава – исполнителя Советского РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО8 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству №83835/18/48004-СВ в пользу АО «Райффайзенбанк» в отношении ФИО1, ФИО2 и ООО «Липецкая сдоба», возбужденному на основании исполнительного листа Мещанского районного суда по делу № составляет 10 731 282 рубля 09 копеек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17.10.2016 года зарегистрирована и проживает совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества должника преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичная норма о преимущественном праве удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами содержится в Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 1 которого предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Нормы ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат общее правило, согласно которому мерой принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника.

При этом указанная норма не регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица.

Системное толкование норм гражданского права и ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на имущество в случае обременения его залогом допускается только с согласия залогодержателя.

Исходя из приведенных норм права обращение взыскания на имущество должника по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по указанному договору и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и залогодателя в рамках исполнения обязательств по договору залога, препятствует залогодержателю в реализации своего преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества могут быть удовлетворены интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

В отношении спорного имущества, заявленного истцом, обращение взыскания допускается только с согласия залогодержателя – ПАО «Сбербанк России», поскольку имущество обременено ипотекой, следовательно, не свободно от прав третьих лиц. Между тем, такого согласия ПАО «Сбербанк России» не дал, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, а также, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, не исполнены.

При изложенных обстоятельствах заявленные АО «Райффайзенбанк» исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок для погашения задолженности ФИО1 перед истцом по исполнительному производству №83844/18/48004-ИП удовлетворению не подлежат, поскольку ПАО «Сбербанк России» как залогодержатель спорного имущества возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного имущества. При этом то обстоятельство, что размер долга ФИО1 перед АО «Райффайзенбанк» превышает размер требований ПАО «Сбербанк России», не имеет правового значения по делу, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов в зависимости от размера их требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом с кадастровым номером № площадью 261,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для погашения задолженности по исполнительному производству №83844/18/48004-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Председательствующий Л.А. Леонова