Решение № 2-280/2019 2-280/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-280/2019

Дело №2-280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя по письменному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что 06.09.2017 между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Чайковскому был передан задаток в размере 100000 рублей. Впоследствии ФИО2 были выявлены недостатки указанных объектов недвижимости, о которых ФИО3 умышленно умолчал. Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возвратить ей сумму задатка, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 в ее пользу двойную сумму задатка в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5246 рублей.

От ответчика поступили возражения на иск с указанием на незаключение основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по вине ФИО2 и просьбой отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 51-54).

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и его представитель иск не признали, поддержав доводы представленного ранее возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

На основании ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2)

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч. 3).

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ч. 2).

Судом установлено, что 06.09.2017 года ФИО2 заключила с ФИО3 предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, сроком до 06.09.2019 года (л.д. 7-8).

Согласно пояснениям истца, в июне 2017 года ее мать ФИО1 познакомилась на сайте знакомств с ФИО3 Позднее ФИО3 пригласил ее мать к себе в с. Пристень Валуйского р-на для совместного проживания. В ходе общения ФИО3 предложил ее матери, чтобы она, ФИО2 приобрела жилой дом и земельный участок его родителей по адресу: <адрес>. Они посмотрели фотографии дома, размещенные на интернет-сайте avito.ru, дом им понравился, и они решили принять предложение ФИО3 о покупке. ФИО3 сказал, что квартирант сделал в этом доме ремонт и ему нужно возместить 100000 рублей, указанную сумму предложил оформить в качестве задатка, прислав истцу по электронной почте расписку (л.д. 10). ФИО2 с помощью юриста 06.09.2017 года составила предварительный договор купли-продажи, взяла кредит в ПАО «Почта Банк» на сумму 97000 рублей (л.д. 23-27) и, доложив еще 3000 рублей, передала подписанный ею предварительный договор купли-продажи и 100000 рублей своей матери ФИО1 для последующей передачи ФИО3 Подписывая предварительный договор, она осознавала, что не проводила осмотр объектов недвижимости, но доверяла мнению своей матери, которая должна была самостоятельно осмотреть дом и участок, после чего принять решение о заключении предварительного договора. Затем 19 или 20 сентября 2017 года ее мать приехала к ФИО3 и несколько дней проживала с ним по адресу: <адрес>. В день приезда ее мама осмотрела спорные объекты недвижимости, однако мобильная связь в с. Пристень была плохая, поэтому ей мама позвонила на следующий день и рассказала, что в доме по <адрес> есть три комнаты, сделан ремонт, как и было отражено на фотографиях на интернет-сайте avito.ru, есть газ и электричество. В доме не было ванной, которая была на фото, но в целом дом ее маме понравился, и она передала квартиранту в присутствии ФИО3 100000 рублей, а ФИО3 подписал предварительный договор купли-продажи. Она доверяла мнению своей матери и одобрила факт заключения предварительного договора на указанных в нем условиях. Спустя 2-3 дня ФИО1 поругалась с ФИО3 и, поскольку ей некуда было больше идти, ушла жить в дом по <адрес>. Прожив там еще несколько дней, ФИО1 сообщила ФИО2, что на самом деле этот жилой дом находится очень далеко от г. Валуйки, в доме нет канализации, туалет находится на улице, в селе отсутствует школа и детский сад, нет медпункта, мобильная связь не работает. Ранее ФИО3 говорил ФИО2 о том, что от с. Пристень до г. Валуйки 8 км и что есть школа. О качестве мобильной связи и наличии в с. Пристень детского сада и медпункта, а также о состоянии жилого дома она ФИО3 до заключения предварительного договора не спрашивала. Поскольку у нее двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна и один из которых страдает врожденным пороком сердца (л.д. 19, 20, 21, 28, 29), а также учитывая ее материальное положение, связанное с размером заработка, наличием кредитных обязательств и несением расходов на найм жилья в г. Короча (л.д. 22, 23-27,30-32), она поняла, что спорное недвижимое имущество не подходит для проживания в нем ее семьи, и сообщила ФИО3 о своем намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи. ФИО3 пообещал вернуть ей задаток в сумме 100000 рублей после продажи жилого дома и земельного участка другому покупателю. Но когда она поняла, что ответчик не спешит отдавать ей задаток, она обратилась к нему в письменной форме (л.д. 12).

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что до подписания им предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, который достался ему в наследство от родителей (л.д. 60), он действительно направил ФИО2 расписку по электронной почте (л.д. 10), а после подписания договора составил еще две аналогичные расписки о получении задатка в сумме 100000 рублей (л.д. 9, 11, 42, 43). ФИО1 лично осматривала жилой дом, и ей всё понравилось. Она видела, что ванны в доме нет, но ее и это устроило. В заблуждение он ФИО2 не вводил, так как фотографии на интернет-сайте avito.ru были сделаны в данном доме, и ванна в нем была, но квартирант ее снял. Газ в дом проведен (л.д. 57, 58, 59). При этом канализация в доме также была на момент осмотра: на кухне была раковина и подведена вода, в ванной комнате также была подведена вода, нужно было только установить саму ванну. ФИО1 сказала ему, что раз ей дом нравится, то и дочке тоже понравится. ФИО1 в его присутствии отдала 100000 рублей квартиранту в качестве задатка по предварительному договору, потому что квартирант сделал за свой счет ремонт в доме и просил возмещения расходов, а он, ФИО3, подписал предварительный договор. ФИО1 жила у него дома по адресу: <адрес> несколько дней, после чего они поругались, и она ушла жить в дом по <адрес>. Ключи от дома были у нее, и ему она их не возвращала, поэтому сколько ФИО1 там жила, он не знает, так как 06.10.2017 года уехал на операцию и вернулся только в конце октября 2017 года. Но 03.10.2017 года она еще проживала в с. Пристень, потому что они вместе ходили оформлять ей временную регистрацию (л.д. 55-56). Впервые ФИО2 сказала ему о том, что хочет отказаться от покупки его недвижимости ближе к Новому году, а письменно – только в феврале 2018 года (л.д. 12). Он также написал ФИО2 письмо, в котором просил подтвердить факт заключения основного договора купли-продажи (л.д. 13). Он действительно писал ФИО2 письмо, в котором обязался возвратить ей сумму переданного задатка (л.д. 14), но сделал это только для того, чтобы ФИО2 не обратилась в суд, и у него было время продать дом и участок другому покупателю. В с. Пристень есть девятилетняя школа, она находится на расстоянии 200-250 метров от дома по <адрес>; кроме того, школа и детский сад есть в соседнем селе.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что примерно 19.09.2017 года она приехала по приглашению ФИО3 к нему жить по адресу: <адрес>. ФИО3 действительно предложил, чтобы ее дочь ФИО2 купила дом и участок его родителей по <адрес>. Ее дочь дала ей 100000 рублей и подписанный предварительный договор купли-продажи, которые она привезла ФИО3 19.09.2017 года. С дочерью они договорились, что она, ФИО1, самостоятельно осмотрит недвижимость ФИО3 и примет решение, заключать с ним договор от имени дочери или нет. По приезду в с. Пристень она осмотрела жилой дом по <адрес>, и увидела, что в доме было три комнаты, сделан ремонт, газ и вода были, но ванны в ванной комнате не было, а туалет был на улице. Тем не менее, дом ей понравился, и она отдала квартиранту в присутствии ФИО3 100000 рублей в качестве задатка, а ФИО3 расписался в предварительном договоре. Сразу позвонить дочери она не смогла, так как мобильная связь отсутствовала, она позвонила ей на следующий день и сообщила о том, что увидела накануне и о том, что отдала ФИО3 деньги. Дочь ответила, что такой дом ее не устраивает и что она хочет отказаться от заключения договора, о чем она сразу сказала ФИО3 Потом через два или три дня они поругались с ФИО3, и она ушла жить в дом по <адрес>, так как больше ей некуда было идти, а еще примерно через три дня ее забрал к себе сын. Ключи от дома она отдала квартиранту. Она действительно ездила с ФИО3 оформлять временную регистрацию по месту жительства и потом еще раз приходила к нему, но он уже уехал на операцию.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против допроса свидетеля ФИО1 по причине того, что она, находясь в коридоре суда, слышала пояснения ФИО3 После опроса свидетеля представитель ответчика пояснил, что не возражает против принятия судом показаний ФИО1, однако просит отнести критически к ее показаниям в части периода проживания в с. Пристень.

Действительно, показания свидетеля ФИО1 имеют существенные противоречия. Так, свидетель пояснила, что, приехав в с. Пристень 19.09.2017 года, в общей сложности прожила там около шести дней, то есть до 25.09.2017 года, тогда как после вопросов представителя ответчика об обстоятельствах ее временной регистрации 03.10.2017 года подтвердила, что в это время еще жила в с. Пристень. Кроме того, сама свидетель указывала на то, что приходила к ФИО3, но тот уже уехал на операцию, а согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым в судебном заседании, он уехал на операцию 06.10.2017 года. Таким образом, свидетель ФИО1 проживала в с. Пристень не до 25.07.2017 года, а как минимум до 06.10.2017 года. Указанные противоречия в своих показаниях свидетель объяснить не смогла.

Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля противоречат пояснениям самой ФИО2, которая указала, что после того, как мама позвонила ей и сообщила о результатах осмотра дома и факте заключения предварительного договора, она одобрила данную сделку и передумала покупать данную недвижимость лишь после того, как мама сама начала жить в данном доме. Свидетель же настаивала на том, что ФИО2 сразу же, в телефонном разговоре, заявила о том, что передумала покупать недвижимость.

На основании изложенного, а также учитывая, что свидетель ФИО1 приходится близким родственником истцу, суд относится к ее показаниям, касающимся периода проживания в с. Пристень и момента отказа истца от заключения договора, критически.

Вместе с тем, сама истец и свидетель в своих показаниях на вопрос суда подтвердили, что ФИО1, передавая задаток и предварительный договор для подписания ФИО3, выразила волю ФИО2 на заключение предварительного договора. В момент заключения предварительного договора ФИО2 и действующую от ее имени Вальшмидт, техническое состояние недвижимого имущества устраивало.

Доводы истца о том, что в предварительном договоре отсутствует точное описание объектов недвижимости, позволяющее точно определить его месторасположение на местности и по отношению к районному центру, несостоятельны. В п. 1.2. предварительного договора указан точный адрес и кадастровые номера жилого дома и земельного участка.

Ссылка истца на умышленное сокрытие ответчиком того, что объекты недвижимости находятся в удаленности от районного центра и в населенном пункте отсутствует необходимая коммуникация, позволяющая в полном объеме проживать там с несовершеннолетними детьми, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Как поясняла сама ФИО2, до заключения предварительного договора купли-продажи ФИО3 говорил ей, что с. Пристень находится в 8 км от г. Валуйки и что в с. Пристень есть школа; тогда как о наличии в селе детского сада, медицинского пункта, о качестве мобильной связи она ФИО3 не спрашивала.

Согласно пояснениям истца, санитарно-техническое состояние приобретаемого жилого дома она не обсуждала с ответчиком до заключения предварительного договора, но тот факт, что в доме был сделан ремонт, имелось газоснабжение и электричество, не отрицала. Доводы истца об отсутствии в доме водоснабжения и канализации не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты ответчиком, пояснившим, что канализация в дом проведена, на кухне установлена раковина; в ванной комнате канализация также подведена, необходимо только установить санфаянс.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за неисполнение предварительного договора ответственна истец, отказавшаяся от заключения основного договора купли-продажи, в силу чего исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>