Приговор № 1-85/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 1-85/2019 УИД 23RS0<...>-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<...> 30 августа 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора – ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитников подсудимого – адвоката ФИО8, представившего удостоверение адвоката <...> от <...> и ордер <...> от <...>, адвоката ФИО9, представившего удостоверение адвоката <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <...> года рождения, место рождения: <...>, гражданина России, образование неполное среднее, не работающего, семейное положение – холост, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении четверых малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:

- <...> Лабинским районным судом <...> по части 3 статьи 30, пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161, пунктам "а, в" части 2 статьи 161 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <...> по отбытию срока наказания,

- <...> Лабинским городским судом <...> по статье 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- <...> Лабинским районным судом <...> по пункту "в" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 и частью 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <...> по отбытию срока наказания,

- <...> Лабинским районным судом <...> по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению сроком на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <...> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в декабре 2018 года, точные дата и время не установлены, ФИО4, находясь в домовладении <...> по <...> в <...>, получил от ФИО2, у которого ФИО4 работал по найму, для ремонта и последующего хранения две аккумуляторные батареи "TYUMEN BATTERY" STANDART, емкостью 190 А/h 1300 A, стоимостью 7455 рублей каждая, на общую сумму 14910 рублей, тем самым вверил ФИО4 принадлежавшее ему – ФИО2, имущество. Указанные аккумуляторные батареи ФИО4 хранил у себя дома по <...>, в <...> до <...>, когда имея преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, отвез аккумуляторные батареи на пункт приема металла, расположенный по адресу: <...>, и сдал как металлолом неосведомленному о его преступных намерениях приемщику ФИО3 около 12 часов 30 минут, получив за эти батареи денежные средства в сумме 4465 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым истратил вверенное ему имущество против воли собственника ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 14910 рублей.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый ФИО4 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показав суду, что он проживал в <...> вместе со своей сожительницей ФИО1, их совместной дочерью Дарьей и детьми ФИО1, четверо из которых несовершеннолетние. С октября 2018 года по декабрь 2018 года ФИО4 работал по найму у своего знакомого фермера ФИО2. В декабре 2018 года ФИО2 по телефону попросил ФИО4 поехать в <...>, где забрать на ферме аккумуляторные батареи с тракторов, для того, чтобы их обслужить – зарядить и напаять клеммы. На следующий день после разговора, ФИО2 прислал в <...> автомобиль для поездки за аккумуляторами, но поскольку ФИО4 был занят, за аккумуляторами по просьбе последнего поехал сын ФИО1 ФИО13 Сергей, который также работал у ФИО2 Полученные две аккумуляторные батареи марки "Тюмень" черного цвета ФИО4 отремонтировал и хранил в доме. В январе 2019 года в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием работы и заболеванием дочери Дарьи, ФИО4 решил сдать аккумуляторные батареи в пункт приема металла. <...> на такси ФИО4 приехал в <...> края на металлобазу, расположенную по <...>, где сдал аккумуляторные батареи на вес, получив за них от приемщика 4465 рублей. О продаже аккумуляторов ФИО4 ФИО2 ничего не говорил. В тот же день ФИО4 вызвали на пост полиции в <...>, где он сознался в том, что продал аккумуляторные батареи, вверенные ему на хранение ФИО2, и написал явку с повинной.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 инкриминируемого преступления и его вина подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей обвинения ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства. В его пользовании имелось два трактора ХТЗ 150, находившихся в <...>. В апреле 2018 года ФИО2 приобрел на эту технику две аккумуляторные батареи "Тюмень" емкостью 190 А/h, черного цвета. В декабре 2018 года ФИО2 отдал аккумуляторные батареи для ремонта и обслуживания своему наемному рабочему ФИО4, проживавшему в <...>, который по устной договоренности между ними должен был хранить аккумуляторы у себя дома до весны. <...> ФИО2 позвонили его знакомые из <...> и сообщили, что ФИО4 предлагал им приобрести аккумуляторные батареи, похожие на те, которые были установлены на тракторах ФИО2, а затем прислали SMS-сообщение с изображением аккумуляторов, пояснив, что в настоящий момент аккумуляторные батареи находятся на базе приема металла в городе Лабинске по <...>. В тот же день ФИО2 приехал на указанную базу приема металла, где убедился, что там действительно находятся принадлежащие ему аккумуляторы, и выяснил у мужчины, принимавшего металл, о том, что аккумуляторы сдал ФИО4 Разобравшись в ситуации, ФИО2 написал в полицию заявление о хищении ФИО4 его аккумуляторов. В апреле 2019 года аккумуляторы были возвращены ФИО2, и он имеет имущественных претензий к ФИО4 (л.д. 39-40, 87)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в декабре 2018 года ФИО4, проживавший совместно с ним и его матерью ФИО1 в <...>, попросил его съездить в <...> для того, что забрать на ферме два аккумулятора, принадлежащих их работодателю ФИО2 На такси, которое прислал ФИО2, ФИО10 съездил в <...>, где получил от хозяина фермы два аккумулятора "Тюмень" черного цвета от грузовых автомобилей, привез их домой и передал ФИО4 для ремонта и хранения. В один из дней в конце января 2019 года, вернувшись с работы, ФИО10 заметил отсутствие аккумуляторов на кухне дома, где они хранились, и узнал от ФИО4 о том, что тот сдал аккумуляторы в пункт приема металла в городе Лабинске (л.д. 89).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в декабре 2018 года, её старший сын ФИО10 привез домой в <...> два аккумулятора черного цвета для передачи её сожителю ФИО4 Как стало известно ФИО1, указанные аккумуляторы сыну поручил забрать ФИО2 – бывший работодатель ФИО4 и ФИО10, для обслуживания и последующего возврата ФИО2 В течение месяца указанные аккумуляторы стояли у них на кухне в доме, но в конце января 2019 года ФИО4 их увез, пояснив, что сдал их на пункт приема металла за денежные средства. Также ФИО1 показала, что никаких денежных средств от сданных аккумуляторов ФИО4 ей не давал (л.д. 88).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал приемщиком металла у индивидуального предпринимателя ФИО12 на пункте приема, расположенном по <...>, в городе <...>. <...> находился на своем рабочем месте. Около 12 часов 30 минут к нему пришел ранее не знакомый ему парень, который представился ФИО4 и предложил принять в качестве лома две принадлежащие ему аккумуляторные батареи "TYUMEN BATTERY" емкостью 190 А/h. ФИО3 согласился, принял аккумуляторы, о чем внес запись в журнал учета принимаемых предметов под номером 136, взвесил их и передал ФИО4 денежные средства в сумме 4465 рублей, исходя из расчета массы и стоимости полученного металла. В тот же либо на следующий день, на пункт металла приехал мужчина, представившийся ФИО2, который спросил о возможном приеме им аккумуляторных батарей и указал на принадлежность представленных ему ФИО3 двух аккумуляторных батарей, полученных от ФИО4 ФИО3 не смог вернуть аккумуляторы ФИО2 в связи с отсутствие на них документов, хранил их, а затем выдал сотрудникам полиции при выемке (л.д. 58).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он занимал должность участкового уполномоченного полиции в ОУУП и ПДН ОМВД России по <...>. В январе 2019 года обслуживал административный участок, а именно <...>. <...> ему поступило сообщение от ФИО2 о том, что ФИО4 похитил его аккумуляторы, сдав их за денежные средства на пункт приема металла в городе Лабинске, при этом пояснил, что вверил указанное имущество ФИО4 для ремонта и технического обслуживания. В ходе проверки поступившей информации была установлено личность ФИО4, который пояснил, что получил от своего работодателя ФИО2 на ремонт и техническое обслуживание две аккумуляторные батареи, которые <...> сдал в пункт приема металла, расположенный по <...>, за денежные средства. Затем ФИО4 написал протокол явки с повинной, в котором сознался в совершенном преступлении, указав, что распорядился денежными средствами, вырученными от сдачи двух аккумуляторов, принадлежащих ФИО2, по своему усмотрению. В ходе проверочных мероприятий на пункте приема металла был изъят журнал приема металла, в котором имелась запись от <...> о получении приемщиком ФИО3 двух аккумуляторных батарей от ФИО4 (л.д. 66)

Кроме приведенных доказательств, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...>, в котором ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, похитившего у него две аккумуляторные батареи А-190, вверенные им ФИО4 для хранения (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в котором отражен осмотр территории металлобазы, расположенной по адресу: <...>, и две аккумуляторные батареи "TYUMEN BATTERY" емкостью 190 А/h, черного цвета, находящиеся у приемщика ФИО3, который принял эти аккумуляторы от ФИО4 <...> за денежную сумму (л.д. 10-15);

- протоколом выемки у ФИО3 указанных аккумуляторных батарей (л.д. 60);

- протоколом осмотра аккумуляторных батарей от <...>, в ходе которого ФИО2 показал, что изъятые у ФИО3 на территории металлобазы две аккумуляторные батареи были похищены у него ФИО4 (л.д. 61-62);

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой на территории металлобазы по адресу: <...>, была изъята книга учета приемосдаточных актов от <...>, содержащей записи о приемах у граждан металла, его количествах (весе) и стоимости (л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в котором отражен осмотр указанной книги учета приемосдаточных актов, содержащей запись от <...> под номером 136 о принятии приемщиком металла ФИО3 аккумуляторных батарей весом 95 килограмм у ФИО4, и уплате последнему 4465 рублей за полученные аккумуляторы (л.д. 79-83);

- заключением товароведческой экспертизы <...> от <...>, согласно которому суммарная стоимость двух аккумуляторных батарей "TYUMEN BATTERY" STANDART, емкостью 190 А/h 1300 A, с учетом эксплуатационного износа составляет 14910 рублей (л.д. 70-74);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от <...>, в которой он сообщил о том, что сдал в городе Лабинске две аккумуляторные батареи, принадлежащие ФИО2, за денежные средства, которые потратил по своему усмотрению (л.д. 8). В ходе судебного следствия ФИО4 показал, что явка с повинной была написана им собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО4

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО4 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом учитывается, что ФИО4 не состоит на учете у нарколога (л.д. 136), состоит на учете у психиатра с диагнозом: "Умственная отсталость легкой степени при обращении" (л.д. 136)

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО4 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза.

По заключению комиссии экспертов <...> от <...> ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>" Министерства здравоохранения <...> на основании первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, последний хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в прошлом, в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. При анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого деяния у ФИО4 не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО4 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовном делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.09 по МКБ-10), на что указывают данные анамнеза (обучение в школе по коррекционной программе), медицинской документации (ранее выставленный диагноз) и выявленные при настоящем психическом обследовании: инертное мышление с элементами конкретности, мистико-интеллектуальное снижение. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (л.д. 44-45).

При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, давал последовательные показания, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как на момент совершения преступного деяния, так и в настоящее время является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО4, по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО4 умышленно в корыстных целях растратил находившееся в его правомерном владении имущество, принадлежавшее потерпевшему ФИО2, путем передачи этого имущества другому лицу за денежное вознаграждение, причинив потерпевшему значительный ущерб.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личность ФИО4, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 143), а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осуждаемого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 8), в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка (л.д. 138, 139, 140, 141, 142). Факт нахождения на иждивении ФИО4 детей был установлен из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 занимался воспитанием и обеспечением не только их совместной дочери Дарьи, но и других несовершеннолетних детей ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, так как ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкие (л.д. 103-105, 112-135).

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств данного преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...>, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...><...>, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание ФИО4, достижение целей наказания, определенных частью 2 статьи 43 и частью 1 статьи 60 УК РФ, будут возможны только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, без назначения предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие оснований полагать, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы будет нуждаться в контроле со стороны правоохранительных органов, и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания суд определяет, руководствуясь положениями пункта "в " части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

При назначении подсудимому срока наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку судом принято решение о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО4 наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <...> № 186-ФЗ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, и в соответствии с положениями пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ следует засчитать ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня его фактического задержания <...> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела потерпевшим не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд принимает решение: в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ две аккумуляторные батареи "TYUMEN BATTERY" передать их законному владельцу; в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ книгу учета приемосдаточных актов передать заинтересованному лицу.

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с <...> и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу: две аккумуляторные батареи "TYUMEN BATTERY", емкостью 190 А/h, считать возвращенными по принадлежности ФИО2; книгу учета приемосдаточных актов от <...> считать возвращенной по принадлежности ФИО3.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <...>вого суда через Лабинский городской суд <...> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: