Приговор № 1-23/2024 1-253/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-152/2023

Дело №1-23/2024

УИД 37RS0023-01-2023-001134-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановской обл. 11 марта 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Топоровой С.Н.,

при секретаре Багровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Савинского района Ивановской области Куликова А.Н., заместителя прокурора Савинского района Ивановской области Яшиной Т.В.,

потерпевшей ФИО13 №1,

подсудимой ФИО6,

защитника–адвоката Грациановой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно со своим сожителем ФИО4 находилась по месту жительства в <адрес>, где между ФИО6 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, нанес ей удар рукой по лицу и толкнул рукой.

В ходе ссоры ФИО6 держала в правой руке кухонный нож. ФИО4, выкрутив ФИО6 руку, забрал у нее нож, подняв правую руку с ножом вверх.

При этом ФИО4 получил травмы правой верхней конечности в виде резаных ран: нижней трети правого предплечья, основания 2-го пальца правой кисти, на правой ладонной поверхности на уровне основания 4-го пальца; на правой ладонной поверхности у основания 5-го пальца. Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 51 минуты ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства в <адрес>, имея намерения отобрать нож, схватила обеими руками правую руку ФИО4, в которой находился нож, и преодолевая сопротивление, потянула руку вниз. В результате неосторожных действий ФИО6 клинком данного ножа, находившегося в правой руке ФИО4, ФИО4 ФИО6 был нанесен один удар в область груди.

ФИО6 при попытке вырвать нож у ФИО4 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в виде нанесения удара ножом и причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате действий ФИО6 ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: травма груди в виде колото-резаной раны груди справа с повреждением легкого, сердца, печени, правосторонний гемопневмоторакс (кровь в плевральной полости) 970 мл; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 310 мл, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке 115 мл), осложненная острой кровопотерей (общий объём внутренней кровопотери 1395 мл). Данная травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Впоследствии от полученных в результате вышеуказанных преступных действий ФИО6 повреждений ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в автомашине скорой медицинской помощи Савинского филиала ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» при его госпитализации.

Причиной смерти ФИО4 явилась травма груди в виде колото-резаной раны груди справа с повреждением легкого, сердца, печени, осложненная острой кровопотерей. Данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

В судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признала, показала, что с ФИО4 она познакомилась в 2021 г. и начала с ним проживать. Вначале их отношения складывались достаточно хорошо, потом начались скандалы, запои. Конфликты возникали из- за того, что ФИО4 пил. Он неоднократно ударял ее, бил. Один раз по данному факту она обращалась в правоохранительные органы. 01 апреля ФИО4 встал и ушел на работу. Она стала заниматься домашними делами. Пришла ее племянница ФИО12 №16 с молодым человеком ФИО12 №13. ФИО12 №13 принес пиво. Она выпила стакан и стала дальше заниматься домашними делами. ФИО4 пришел с пивом в жестяных банках. Он был выпивши и сел за стол. Потом они позвонили ФИО12 №11 и около семи часов поехали к ней в баню. С собой они взяли 6 полторашек пива и 2 бутылки шампанского. Они сначала сидели на кухне выпивали. С Е. она особо не общалась, так как у них дома начался конфликт по поводу денег. Затем она и ФИО4 пошли в баню и там разругались. Пришел ФИО12 № 15 и увел ФИО4. Она домылась и зашла в дом. Они посидели и где- то около 9 часов ФИО12 № 15 отвез их домой. ФИО12 №11 предложила сходить в бар. Они зашли домой и она переоделась в домашнюю одежду штаны и футболку. Е. был одет в зеленый костюм. Она пошла на кухню и стала резать ножом мясо. ФИО4 начал подходить скандалить по поводу ФИО12 № 15, что больно мило с ним общалась. Он кричал, оскорблял нецензурными словами, хлопал дверями, ходил, возвращался на кухню. Потом он подошел, она сказала, прекрати, уйди, все, хватит. Он ударил ее рукой в скулу правой щеки. От этого удара ее развернуло и она отлетела к шкафу. У нее в руках был нож. Он начал выхватывать у нее этот нож. Они стояли недалеко в конце кухни. Нож был в ее правой руке. Он ее схватил и начал руками отбирать нож. При этом дальше ее оскорблял. Она боялась, не хотела отдавать этот нож. Но отстоять его не смогла, не хватило сил. Он схватил ее левой рукой за запястье и начал выкручивать. Ей стало больно. Он выкрутил ей руку и правой рукой выхватил нож. За какую часть ножа схватил, когда выдернул, сказать не может. Он выхватил и поднял руку кверху. Острие ножа было направлено вниз. Он держал нож за рукоятку. Она испугалась за свою жизнь, не знала, что у него на уме. Выйти из кухни она бы не смогла. Она хотела забрать нож. Она схватила за руки, пыталась забрать, что произошло вообще, не знает. Она протянула руку, а он дернул как-то. Когда он забрал нож, она толкнула его и начала выхватывать. Она схватила, трясла, дернула что ли, пыталась опустить ее, потом поняла, что не может справиться, развернулась и ушла к столу. Удара она не почувствовала. От попытки вырвать нож у нее образовались порезы. ФИО4 ушел и бросил нож. Она взяла нож и поставила на подставку. На ноже следов крови не было. Она зашла в комнату. ФИО4 лежал. Она увидела кровь и подбежала к нему. Затем она попросила ФИО12 №3 вызвать сворую помощь. Она не давала ФИО4 вставать. Приехала скорая помощь и ему поставили катетер. Она поехала с ним, в скорой ФИО4 умер. Убивать ФИО4 она не хотела и целенаправленно этого не делала. В ходе конфликта ФИО4 угрозы не высказывал. У нее рост 167 см, у ФИО4 176 см. ФИО4 физически сильнее ее. С исковыми требования ФИО13 №1 не согласна.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что по адресу: <адрес> она проживает с двумя несовершеннолетним детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же с сожителем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в 2021 году познакомилась в <адрес> с ФИО4 Ее взаимоотношения с Е. становились все хуже, поскольку он злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянении он орал, хлопал дверями. Е. в состоянии алкогольного опьянения ее постоянно ревновал, это у него было мнительной зависимостью и на фоне этого у нее с ФИО4 всегда возникали конфликты. В ходе этих ссор Е. бил ее, оскорблял, говорил, что ударит по голове, что применит физическую силу, убийством не угрожал. Она всегда считала, что Е. изменится, потому что трезвый Е. был нормальный и его прощала. К ее детям он относился равнодушно, но ничего плохого им не делал. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не пил с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла по месту жительства ее сестра ФИО12 №7 в обеденное время, принесла с собой пиво 3 бутылки по 1,5 литра. Потом пришла ее подруга ФИО12 №4, вскоре с работы приехал ФИО4. Они совместно вчетвером стали употреблять пиво с 12 дня до 17 часов, употребили на троих с девочками три по 1,5 литра пива, Е. выпил 5 банок пива по 0,5 л. При ее сестре у них ДД.ММ.ГГГГ с Е. была ссора по поводу денег, она высказала ему претензию, когда они начали распивать алкогольные напитки, что он давно не приносил домой заработную плату. Конфликт между ними закончился быстро, на уровне слов. Потом они решили после 17 часов поехать в баню к ФИО12 №11. Поехали они втроем: она, Е., ФИО12 №7, взяв с собой две бутылки шаманского. В бане они были примерно до 21 часа. Алкоголь в бане она не употребляла, Е. употреблял пиво, сколько он выпил, ей не известно, она не считала, но от выпитого ФИО4 запьянел. В бане она лишь с Е. немного повздорила по поводу того, что он не приносил давно в дом заработную плату. В начале десятого вечера ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой, их отвез муж ФИО12 №11 – ФИО12 № 15. Дети пошли в гости с ночевкой к ФИО12 №3. Она осталась совместно с ФИО4 дома. Дома ФИО4 больше не пил, он был и так пьяный. Себя она оценивала как выпившую, но она не шаталась, была в сознании, все помнит. Она была на кухне, разрезала мясо большим кухонным ножом длиной примерно около 20 см (вместе с ручкой), с черной ручкой, лезвие черное в крапинку. У ФИО4 появилась ревность, поскольку он ее приревновал к ФИО12 № 15 в тот вечер, хотя она повода не давала. Конфликт начался не с того не с сего, ФИО4 стал ее обвинять в измене, потому что она вежливо разговаривала с ФИО12 № 15, Е. стал ее обзывать нецензурными словами, унижающими ее честь и достоинство. Она молчала, в ответ ничего ФИО4 не говорила. Он ходил по квартире, оскорбления продолжались примерно 20 минут. Потом ФИО4 подошел к ней вплотную и продолжил ее оскорблять и обзывать. Она ФИО4 оттолкнула своими двумя руками в его грудь, в ответ ФИО4 нанес ей один удар ладонью своей правой руки в область ее правой нижней челюсти, от чего она испытала физическую боль, удар был достаточно сильный. Е. был намного физически сильнее ее и выше. После чего Е. толкнул своей правой рукой в ее правое плечо, с такой силой, что ее развернуло и она с силой ударилась о шифоньер. В эти моменты, когда он ее толкал, Е. ничего не говорил, не угрожал ей. Нож у нее лежал на кухонном столе. Потом она стала ФИО4 выталкивать из кухни двумя руками, она ему сказала: «Уйди, я не хочу с тобой разговаривать», конфликт она хотела прекратить. Е. ушел. Она продолжила разделывать мясо тем же ножом, через минуту Е. снова вернулся и стал орать все те же слова. Нож она держала в своей правой руке, в этот момент Е. подошел к ней вплотную и стал выхватывать нож, который он у нее выхватил, и она порезала свои два пальца на своей левой руке. В этот момент Е. все так же продолжал ее оскорблять, она пыталась Е. успокоить, угроз ФИО4 ей не высказывал. Она его толкнула, нож был у Е. в руках, потом Е. снова толкнул ее в ответ. После этого Е. ушел, никакой крови она не видела, нож который он у нее выхватил, Е. бросил на тумбочке на кухне. На ноже следов крови она не видела, поэтому поставила нож в подставку для ножей. Поскольку в комнате никаких стонов, криков, ударов она не слышала, она доделала дела на кухне и вышла в комнату через 3-5 минут и тут увидела Е. на полу. ФИО4 лежал на правом боку головой к окну, ногами к двери, Е. был в сознании, она увидела под ним на ковре кровь. Она ФИО4 перевернула на спину и увидела, что в области его груди справа пятно крови. Футболку она Е. задрала и увидела рану примерно длиной 3 см. Она незамедлительно побежала к ФИО12 №3, она была в панике и сказала, что бы Н. вызвала скорую, а потом, вернувшись с Н., она стала сидеть около Е. и не давала ему встать, потому что он брыкался, и стала зажимать ему рану. Н. в этот момент вызвала СМП. Когда приехала скорая помощь, то она поехала вместе с ними, по дороге в машине скорой медицинской помощи помогала делать сотрудникам Е. искусственное дыхание. По дороге в больницу Е. умер. В скорой Е. был в сознании, пытался встать, говорил что- то не внятное. Кто причинил ФИО4 ножевое ранение груди справа, не знает. У нее ножа не было в руках, нож был у ФИО4. Как это произошло, она не видела (т. 3 л.д. 62-67).

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вину в предъявленном обвинении не признала ( т.3 л.д. 75-80).

В ходе проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показала, что все произошло в квартире. Был сначала словесный скандал. Она занималась своими домашними делами на кухне. ФИО4 её ударил, толкнул, затем отобрал у неё нож. Она выдернула руку у него, толкнула, раны она у него не видела. Он нож бросил на тумбочку и ушел в комнату. Она доделала свои дела. Она находилась в эмоционально возбужденном состоянии. Когда ФИО4 её ударил, начала ругаться с ним. Они стояли друг напротив друга на расстоянии около метра. Он так же продолжал орать, она сказала: «Жень все, хватит, прекращай, это уже невыносимо». На что он подошел близко к ней и ударил в лицо правой рукой. Удар был сильный, кулаком или ладонью, она не знает. Он её ударил, затем оттолкнул в плечо этой же рукой. Она стукнулась об шифоньер, рукой задела ручки. Затем она его стала выталкивать. Нож у неё в этот момент был в руке. Она его опустила, а другой рукой его толкнула в плечо, на что он отлетел к холодильнику. Потом он подошел к ней и стал отбирать у неё нож. Он её схватил за руку левой рукой, ей стало больно, она сказала: «Отпусти, очень больно». Она не стала нож ему отдавать, стала выдергивать свою руку, на что он ей ее вывернул. Он её схватил, начал ей сжимать руку, выворачивать. Она пыталась сначала убрать руку, подняла её вверх, он рукой выхватил у неё нож, так как у неё рука уже ослабла. Нож находился у него. Острие было вниз. Он у него был в руках. Затем она толкнула его. Ближе к груди. Она его толкнула, на что он ударился в угол и все, потом он сам бросил этот нож на стол и ушел. Он был пьяный, шатался. Она была трезвей. Четко помнит обстоятельства произошедшего. Как у ФИО4 образовалось ножевое ранение, ей не известно. Этого момента она не видела. Она ФИО4 ножевое ранение, удар ножом не наносила (т.3 л.д. 111-129).

Допрошенная в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что свои ранее данные показания помнит, подтверждает в полном объеме, дополняет, что пользуется номером телефона № оператора МТС (т 3 л.д. 106-109).

Обвиняемая ФИО6 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО12 №3 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что показания ФИО12 №3 о том, что она нанесла удар, не подтверждает (т. 1 л.д. 141-144).

Согласно показаниям обвиняемой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда Е. выхватывал у нее нож своей правой рукой и стоял напротив ее, как она показывала на проверке показаний на месте ранее, в этот момент она испугалась за свою жизнь, поскольку Е. был агрессивный, орал, оскорблял, ранее ей говорил к тому же, что покоя ей не даст, если она от него уйдет. Она была очень напугана, поскольку нож был в его руке в непосредственной близости с ней и зачем ФИО4 вообще у нее из рук его выхватывал в тот вечер, ей было не известно, она просто готовила еду. И в этот момент, когда Е. поднял свою руку, она, пытаясь перехватить нож, нанесла ФИО4 данным ножом один удар в область его груди, но в настоящий момент точного механизма нанесения ему удара она не помнит, либо она нож перехватила, либо воткнула ему нож, обхватив его руки своими руками, когда он держал нож. После чего она его оттолкнула и он ушел. Кто вынул нож из ФИО4 либо он, либо она, она не помнит. Она обнаружила нож уже на тумбочке и воткнула его в подставку. Когда ФИО4 держал нож над ней, он оскорблял ее, но что убьет, не говорил. В тот момент, когда нанесла ранение, она испытала страх за себя, за свою жизнь. Смерти ФИО4 она никогда не желала, она его любила и хотела его кодировать. Убивать ФИО4 она не хотела (т 3 л.д. 141-148).

В судебном заседании подсудимая ФИО6 данные показания подтвердила.

В судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО по г. Шуя СУ от оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что в машине сокрой помощи скончался ФИО4, которого с раной груди справа сотрудники скорой медицинской помощи забрали по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 10).

Из сообщения в ПП № 11 (п. Савино) МО МВД России «Шуйский» от ДД.ММ.ГГГГ следует: ножевое ранение, мужчина 35 лет, в грудь, в сознании, ударила сожительница, вызывает соседка ( т.1 л.д.46).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, расположенная на 1-м этаже 2-х этажного дома по адресу: <адрес>. Квартира состоит из двух комнат, коридора, кухни, туалета. В прихожей, напротив душевой кабины на полу лежит флисовая кофта с веществом красно-бурого цвета, которая изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет. В комнате № на полу ковер с веществом красно-бурого цвета размером 66 см х 46 см. На левой створке тумбы из-под телевизора обнаружен подтек вещества красно-бурого цвета, с которого делается смыв на марлевый тампон. На правом углу дивана обнаружены розовые штаны, которые загрязнены веществом красно-бурого цвета на передней поверхности (обильно) и задней правой штанине. Штаны изымаются, упаковываются. На линолеуме при входе в комнату № обнаружено вещество красно-бурого цвета на расстоянии 1 м 40 см от входа в комнату № на расстоянии 1м 02 см от входа в комнату №. Смыв на марлевый тампон вещества красно-бурого цвета изымается, упаковывается. На ковре обнаружено пятно красно-бурого цвета, из ковра делается вырез размерами 93,5 см на 74 см, который изымается и упаковывается. На полу под вырезом обнаружено пятно красно-бурого цвета, из которого делается смыв на марлевый тампон. В комнате № обстановка не нарушена. При визуальном осмотре поверхности линолеума на расстоянии 15 см от входа в помещение сан. узла и кухни и на расстоянии 1 м 12 см от стены слева в прихожей обнаружены пятно вещества красно- бурого цвета, которое изымается на марлевый тампон. В кухне на момент осмотра в раковине имеется два стеклянных бокала, тарелки, вилки, нож и ножницы. Визуально в тарелке имеется вода, окрашенная красно-розовым цветом. Нож из раковины изымается и упаковывается. Под раковиной на момент осмотра имеется мусорное ведро, в котором имеется пять бутылок из- под пива по 1,25 л, а так же одна жестяная банка с надписью «Балтика». На полу перед окном лежит пакет, в котором три пустые банки с надписью «Балтика», одна полная. На осматриваемом кухонном столе полимерные бутылки с жидкостью с этикетками пива «Лав», керамическая кружка, тарелка, графин с водой, кухонный нож, деревянная подставка для ножей, в которой находятся два кухонных ножа. Так же на столе кухонный нож, который изымается и упаковывается. На кухонном столе в держателе 2 ножа, которые изымаются и упаковываются. При обработке следовоспринимающих поверхностей предметов с поверхности полимерной бутылки из под пива выявлен след пальца руки, откопированный на л.л. №; стеклянной банки, расположенной на кухонном столе, выявлен след пальца руки, откопированный на л.л. №; с поверхности полимерной бутылки «Gold mine» след пальца руки №; с полимерной бутылки с этикеткой пива «LAV» след пальца руки №; с поверхности стеклянного бокала выявлен след пальца руки. №. При обработке поверхности пола квартиры темным дактилоскопическим порошком ПМДЧ на расстоянии 90 см от порога в комнату № и на расстоянии 15 см от входа в комнату № на поверхности линолеума выявлен фрагмент следа подошвы обуви, который упакован (т. 1 л.д. 12-37).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО13 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО5 она узнала, что ее сына зарезала подруга. Накануне сын приходил к ней, переоделся во все чистое, был совершенное трезвый. Сын познакомился с ФИО6 около двух лет назад. Она приняла ее как дочь. В последнее время сын стал часто выпивать. У них были все время компании. Сын по характеру ведомый, слабохарактерный. ФИО6 он никогда не бил. Его раздражало, когда она делала замечания по поводу его выпивки. Очевидцем преступления она не была. Поддерживает исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Она осталась одна, испытывает проблемы со здоровьем.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №3 показала, что Н. позвонила и попросила взять детей к себе. Примерно в половине десятого вечера ФИО4 привел детей. Она находилась в гостях у ФИО12 №10. Где- то через 15 минут в дверь постучались. Она вышла, там стояла ФИО7, которая была в шоковом состоянии, вся зареванная. Она поняла, что у них произошел очередной конфликт, драка, ругань, так как ранее они неоднократно дрались. Она накинула курточку и побежала к Наташе. По дороге она услыхала что- то про нож. Когда они зашли в квартиру, в комнате лежал ФИО4. Он был в сознании и сильно пьяный. На кухне был беспорядок, свезенный половик, валялись пепельница, кружка. Под ФИО4 была лужа крови. Она вызвала скорую помощь. Медики попросили их помочь им его подержать. Он не давал поставить капельницу. ФИО4 госпитализировали. ФИО7 уехала вместе со скорой. Что между ними произошло, Моисеева не поясняла. ФИО7 была выпивши, она поняла это по запаху. Когда ФИО4 приходил домой пьяный, ему всегда что- то не нравилось. Начинался скандал. Он распускал руки. При ней он брал ФИО7 за волосы, ударял ее по лицу. Один раз в баре он просто подошел, взял ее за волосы и ударил об пол.

В судебном заседании свидетель ФИО12 №7 показала, что ФИО6 является ее сестрой. Изначально между ФИО4 и ФИО7 были хорошие взаимоотношения. Затем, когда ФИО4 начал злоупотреблять спиртными напитками, они часто ругались. ФИО4 ревновал ФИО7 беспочвенно. При ней в баре ФИО4 ударил ФИО7 по голове, она упала на пол. Она видела, как он хватал ее за руки и швырял, у нее всегда были синяки. ДД.ММ.ГГГГ они были в бане у ФИО12 №11, сидели, выпивали. ФИО7 и ФИО4 пошли мыться в баню. Она вышла на улицу и услышала, что он там разговаривает на повышенных тонах. ФИО12 № 15 его забрал. Они немного посидели и поехали по домам. Ее разбудил муж и сказал, что у Н. что- то случилось, ФИО4 увезли на скорой. Н. уехала вместе с ним. Она побежала в квартиру. Там все было закрыто. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО12 №7, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в 22.30 ее разбудил сожитель, сказал, что «ФИО4 больше нет, Наташка его». Ей Н. позвонила из <адрес> в 00:46 ДД.ММ.ГГГГ, очень сильно плакала, говорила: «Что я наделала». Более подробностей не поясняла, лишь твердила: «Я испугалась, я испугалась» (т.1 л.д.152-159).

В судебном заседании свидетель ФИО12 №7 данные показания подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №11 показала, что она знакома с ФИО7 около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и спросила, можно ли приехать. Они затопили баню. Приехали Наташа, ФИО4, ФИО12 №7. Они сидели, общались. У них было 2 бутылки шампанского и паллет пива. Все употребляли спиртные напитки. Наташа и ФИО4 пошли в баню. Там они начали ссориться. ФИО12 № 15 забрал ФИО4. Потом пришла Наташа. Они сидели, пили спиртное, ссор не было. Затем они договорились пойти все вместе в бар. ФИО12 № 15 отвез Наташу с ФИО4, чтобы они переоделись, и они поехали с ним в бар. Ждали, когда позвонит Наташа. ФИО12 № 15 был на улице. Ездил он за ними или нет, она не видела. Затем он зашел в бар и сказал, что Наташа с ФИО4 в бар не приедут. Он сам толком не знал, сказал, что там полиция, скорая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №12 показала, что является матерью ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила старшая дочь ФИО12 №7 и сказала, что Наташу задержали, было ножевое ранение, ФИО4 умер в скорой. ФИО4 она видела два раза. Дочь спиртными напитками не злоупотребляла. Старшая дочь ей рассказала, что ФИО4 неоднократно избивал ФИО7. 01 числа она с ней созванивалась. Дочь готовила, была в хорошем настроении. Свою дочь может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека. В настоящее время она является опекуном своих внуков.

ФИО12 ФИО12 №14 в судебном заседании показал, что ему знаком ФИО4, бывало, что он был выпивши, вел себя нормально, не конфликтовал. О семейной жизни ФИО4 ему ничего не известно.

ФИО12 ФИО12 № 15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы. К ним пришли ФИО7, ФИО12 №7 и ФИО4. Они принесли с собой две бутылки шампанского и паллет пива. Они помылись в бане и договорились идти в бар. Отношения у них были нормальные, все смеялись, веселились. Он отвез ФИО7 и ФИО4 домой. Когда приехал за ними, там стояла скорая. В баре ФИО12 №14 сказал ему, что ФИО4 зарезали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №10, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО12 №3 находилась по месту ее жительства. ФИО10 позвонила Н. и попросила, что бы ее дети пришли в гости. Примерно через 15-20 минут к ней в квартиру постучала ФИО10, она была очень напугана, ее всю трясло, она была в слезах. ФИО12 №3 вышла, что Н. говорила Н., ей не известно, она не слышала, поскольку была у себя в квартире. Н. ушла совместно с Н.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 №10 от жителей поселка узнала, что якобы Н. порезала сожителя (т. 1 л.д. 177-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 в единую диспетчерскую службу поступило сообщение от ФИО12 №3, что у парня ножевое ранение, которое ему нанесла Н. Е.. Они подъехали к дому, их встречала ФИО12 №3, жительница <адрес>. Она их проводила в квартиру, в большую комнату, где на полу на спине головой к входной двери, ногами к окну лежал мужчина, который был одет в одежду, в том числе куртку, но был без обуви. У мужчины было тяжелое состояние, он был бледный, ничего не говорил, но был в сознании, обращенную к нему речь не понимал, был возбужден, мешал поставить ему катетер. Справа в районе грудной клетки, под ключицей они увидели резаную ровную рану примерно длиной 8 см и шириной 2-2,5 см. В какой-то момент к мужчине подбежала девушка, стала рыдать, бросилась к нему. Она плакала, кричала, что у него сахарный диабет. Данную женщину она ранее не видела, о ней ей ничего не известно. Ножа рядом с мужчиной не было, кто был еще в квартире, ей не известно, на кухню они не ходили, где было нанесено мужчине ранение, ей не известно. Мужчину они сразу повезли в <адрес> в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Когда они его загрузили в машину, мужчина стал сдирать с себя повязки, крутиться, был возбужден, ничего не говорил, у него открылось сильное кровотечение, вся их машина была в крови. Мужчина установлен как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Н. поехала с ними, она истерила, рыдала, и им пришлось ее взять. Примерно в районе <адрес> ФИО4 перестал дышать. Они ему стали производить реанимационные мероприятия, но все было бесполезно. Мужчине была констатирована смерть в 22:30 после реанимационных мероприятий. Труп ФИО4 был доставлен в ОБУЗ БСМЭ по <адрес> для установления причины смерти. Н. осталась у морга (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, она заступила на суточное дежурство с 09 утра ДД.ММ.ГГГГ по 09 утра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 в единую диспетчерскую службу поступило сообщение, которое было передано в службу 03, и потом к ним на планшет. Сообщение сделала женщина, которая пояснила, что у парня ножевое ранение, необходимо проехать по адресу: <адрес>,

<адрес>. Они подъехали к двухэтажному дому, их уже встречала женщина, жительница <адрес> по фамилии ФИО12 №3. Н. их проводила в квартиру, в большую комнату, где на полу на спине головой к входной двери, ногами к окну лежал мужчина. У мужчины было тяжелое состояние, он был бледный, ничего не говорил, но был в сознании, обращенную к нему речь не понимал, но был возбужден, мешал поставить ему катетер. Справа в районе грудной клетки, под ключицей они увидели резаную ровную рану примерно длиной 8 см и шириной 2-2,5 см. В какой-то момент вышла девушка, стала рыдать, бросилась к мужчине на колени. Они хотели посмотреть на нож, но ножа нигде в комнате не было. Она спросила у Н. глубоко ли, Н. сказала, что ничего не знает, что ножи на кухне, на кухню они не ходили. Мужчину они сразу повезли в <адрес> в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». Н. поехала с ними, хотя они ее брать не хотели, она истерила, рыдала, и им пришлось ее взять. Примерно в районе д. Шестуниха ФИО4 перестал дышать. Они ему стали производить реанимационные мероприятия, но все было бесполезно. ФИО8 плакала, что этого не может быть, что он молодой, что он не может умереть. После труп ФИО4 был доставлен в ОБУЗ БСМЭ по Ивановской области для установления причины смерти. Н. осталась у морга (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №5, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов от дежурного МО МВД России «Шуйский» поступило задание проследовать к корпусу № (морг) ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Он с ФИО12 №6 направились по указанному адресу, где у морга стояла женщина, которая очень нервничала, она была возбуждена, в слезах. У нее была истерика, она плакала. Они ее доставили в отдел полиции и передали ее оперативному дежурному (т. 1 л.д. 149-151).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №6, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, после доставления ФИО6 в отдел полиции, они по заданию оперативного дежурного МО МВД России «Шуйский» повезли ее на <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Женщина не переставая ревела, говорила сама с собой слова: «Не уходи, так не должно быть». После чего они снова доставили женщину в дежурную часть МО МВД России «Шуйский». По дороге следования на освидетельствование и обратно женщина молчала и плакала (т. 1 л.д. 197-200).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №13, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он знаком с ФИО6 и ФИО4 В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 становился агрессивный по отношению к Н., Е. ее ревновал даже к нему. В порыве злости ФИО4 в компании мог ударить кулаком в стену, взять нож и воткнуть в стол на глазах всей компании. После употребления алкоголя у Е. была навязчивая идея, что Н. ему изменяет, Е. постоянно об этом говорил. ФИО10 вела себя прилично, поводов для ревности ФИО4 не давала. Н. он может охарактеризовать лишь с положительной стороны. Иногда был очевидцем того, что Е. приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и ругался с Н.. ДД.ММ.ГГГГ он и А. пришли по месту жительства ФИО10 примерно в 10 утра. Он сходил в магазин и купил 1,5 литра пива. Н. выпила примерно 2 стакана пива. В этот момент пришел домой ФИО4 с двумя банками пива, он был трезв. Е. сел на кухне совместно с ними, они поговорили, посмеялись, все было хорошо, скандалов между Н. и Е. не было. Пробыли он и А. у ФИО7 и ФИО4 примерно час и уехали в <адрес>. Вернувшись в <адрес>, они зашли снова к ФИО10, в этот момент в квартире Н. находилась ФИО12 №7, Н., какая то девушка - подруга Н., Е. и дети Н.. А. что-то взяла в квартире и они ушли примерно в 17 часов 15 минут. Скандалов, криков, ссор в квартире Н. не было. ДД.ММ.ГГГГ А. утром сказала ему, что Е. убили, подробности ему не известны ( т.1 л.д. 192-196).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, у нее есть знакомая ФИО10, которая проживает в <адрес>. Н. работает в поликлинике Савинской ЦРБ в процедурном кабинете медсестрой. Знает, что у Н. есть двое несовершеннолетних детей, она сожительствовала с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в гостях у ФИО12 №7, которая является старшей сестрой ФИО10. С ФИО12 №7 они находились дома в <адрес>, вдвоем пили пиво. В какой-то момент ФИО12 №7 позвонила ее сестра ФИО10. В ходе телефонного разговора ФИО12 №7 рассказала ФИО7, что они вдвоем пьют пиво и ФИО7 пригласила их к себе в гости. ФИО12 №7 хотела заодно помыться у ФИО7 дома, так как у нее дома удобств нет. На такси они с ФИО12 №7 вдвоем доехали до дома ФИО7. Там они вышли из машины, зашли в магазин то ли в Бристоль, то ли в Красное и Белое, точно не знает. В магазине они купили четыре полторашки пива. Когда они пришли к ФИО7, у нее в доме находились: ФИО10, ее сожитель ФИО4, дочь ФИО12 №7 – ФИО12 №16, ее молодой человек – ФИО12 №13 и ФИО12 №3. Они все сидели на кухне. В ходе разговора она поняла, что ФИО4 пришел домой недавно, якобы с работы на обед. Примерно через пять минут после их прихода ФИО12 №3 с дочерью ушли и они остались вшестером. Они все вместе, за исключением ФИО12 №16 – дочери ФИО12 №7, стали пить принесенное ими пиво. В ходе распития между ними все было спокойно, они рассказывали друг другу анекдоты. Никто не ссорился, не дрался, конфликтных ситуаций не было. ФИО10 и ФИО4 общались между собой нормально, не ругались. Через какое-то время ФИО4 сказал, что на работу не пойдет и останется дома. Они все это время сидели на кухне дома. К ним никто не приходил. Около 15 часов ФИО12 №16 и ФИО12 №13 ушли и они остались вчетвером. В 15 часов 40 минут она решила ехать домой и для этого со своего телефона вызвала такси. После того как за ней подъехала машина такси, она вышла на улицу и уехала на ней. В доме остались ФИО10, ФИО4 и ФИО12 №7. При этом пьяными они не были. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в 13 часов 45 минут ей позвонила ее знакомая по имени Н., ее фамилию она не знает, она жительница <адрес>, и спросила у нее, что случилось. Она сначала не поняла ее вопроса и переспросила, что та имеет в виду. На это Н. ей сказала, что ФИО10 зарезала своего сожителя Е.. Тот якобы умер то ли дома, то ли по дороге в больницу. Она очень этому была удивлена, так как накануне они в одной компании пили пиво и между ними все было хорошо. После этого она позвонила своей знакомой ФИО12 №11, которая рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ после ее ухода ФИО10 с сожителем Е. приходили к ней в баню. После того как они помылись, сожитель ФИО12 №11 – по имени ФИО12 № 15 отвез их на своей машине домой, чтобы переодеться, так как они собирались пойти в бар. Более по данному факту ей ничего не известно (т.1 л.д. 145-148).

Согласно показаниями свидетеля ФИО12 №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с ноября 2022 года по март 2023 года она проживала у своей тети ФИО10 по адресу: <адрес>. Н. и Е. были не против, что она с ними проживает. Н. может охарактеризовать как спокойную, добрую. Е. трезвый спокойный, в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивный практически всегда. Лично при ней за время проживания Е. хватал Н. за руки, высказывал ей претензии по поводу мужчин. Н. неоднократно при ней Е. выгоняла из квартиры, но он потом стучался в дверь, в окна. Е. часто с работы приходил в состоянии алкогольного опьянения, устраивал Н. скандалы, то еда ему не нравилась, то высказывал претензии про мужчин. Например, когда Н. с ее мамой ходили в баню примерно зимой 2022 года, то в состоянии гнева Е. втыкал ножи в стену, в стол, говорил, что сейчас все разгромит, потому что Н. якобы гуляет с мужчиной, это все происходило на ее глазах и глазах ФИО12 №13. Зачастую, когда Е. устраивал скандалы Н. по поводу ревности, Н. просто уходила и говорила: «Думай, как хочешь», но Е. хватал Н. за руки, бывало, что дети Н. подбегали Е. и говорили: «Не трогай маму». ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО12 №13 пришла в гости к Н. примерно в утреннее время в 09-10 утра. ФИО12 №13 и Н. выпили 1,5 литра пива на двоих. В обеденное время пришёл Е. на обед, у него было с собой 2 банки по 0,5 л пиво. Все было спокойно, Н. и Е. не ругались. Потом примерно в 14 часов она и ФИО12 №13 уехали в <адрес>). Вернувшись из <адрес>, они решили зайти к ФИО7. Когда они пришли, то у Н. и Е. была в гостях Настя ФИО12 №4, ее мама, ФИО12 №3. Около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сказала что: «Наташа зарезала ФИО4, нужен номер отца детей», от услышанного она была в шоке, обстоятельства произошедшее ей не известны (т. 1 л.д. 216-220.)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <адрес> проживает совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. Неоднократно проходя мимо подъезда №, он слышал из окон <адрес> крики, он думал, что женщина ругает детей. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства, ничего подозрительного не видел, не слышал (т. 1 л.д. 227-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 №17, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу <адрес>. По соседству через стенку, но в другом подъезде расположена <адрес>, кто в ней проживает, ему не известно. Он лишь через стенку слышал, что в данной квартире часто ругались мужчина и женщина, у них собирались компании. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа он слышал за стенкой, что соседи снова ругаются, но он не обратил на это внимания, поскольку это было постоянно ( т.1 л.д. 222-226).

Из копии карты № вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 21.55 час поступил вызов скорой медицинской помощи к ФИО4 по адресу: <адрес> связи с ножевым ранением. Констатация смерти в автомобиле скорой медицинской помощи в 22 часа 40 минут (т. 1 л.д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, на секционном столе осмотрен труп мужчина без одежды, у которого на передней поверхности груди справа на средней ключичной линии на уровне третьего межреберья располагается рана веретеновидной формы длиною 5 см. красного цвета, ретирована на 2 и 8 часов условного циферблата. Мужчина установлен как ФИО4 (т. 1 л.д. 38-44).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно - медицинского эксперта изъяты: кожный лоскут с трупа ФИО4, срезы ногтевых пластин с кисти правой и левой руки ФИО4, футболка, штаны, куртка ФИО4, образцы крови ФИО4, кусочки органов ФИО4 (мягкие ткани груди) (т. 2 л.д. 25-29).

У ФИО6 получены: образец крови и смывы с правой и левой кистей рук (т. 2 л.д. 3-4, 7-10, 32-36).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 изъяты джинсы и футболка ( т. 2 л.д. 32-36)

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые: ножи, фрагменты ногтевых срезов, кожный лоскут, образцы крови, марлевые тампоны, пять липких лент, футболка и джинсы ФИО6, вырез из ковра, кофта из флисовой ткани, штаны из синтетической ткани, вещи ФИО4: куртка с капюшоном, футболка, штаны утепленные Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д. 1-27, 29-42, 28, 43).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было предъявлено три ножа, из которых она опознала нож, с условным номером 3, как нож, которым она резала мясо ДД.ММ.ГГГГ, который у нее пытался отобрать ФИО4, которым нанесла ФИО4 ранение (т. 3 л.д. 130-135).

Согласно протоколу освидетельствования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на левой руке, на фаланге среднего пальца имеется порез длиною около 2 см. На левом коленном суставе обнаружено пятно красно-бурого цвета, такое же пятно на правой ноге в области икры. На правой руке, в области чуть выше запястья, обнаружен слабый заметный кровоподтек (т. 2 л.д. 16-22)

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический носитель (компакт-диск), на котором имеется два файла, имеющие следующее наименование: «Аудиозапись служба-112 от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12 №3)» и «Аудиозапись служба-112 от ДД.ММ.ГГГГ (Оператор-112 —ДДС-03)». Дата создания файлов ДД.ММ.ГГГГ 13:23.

На первом аудиафайле записан разговор двух женщин, из которого следует, что по адресу: <адрес> ножевое ранение у мужчины 35 лет, в области груди. Звонившая назвалась соседкой ФИО12 №3

На втором аудиофайле записан разговор женщины и мужчины о передачи разговора в скорую помощь, о том, что у мужчины ножевое ранение, вызывает соседка. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 2 л.д. 234-238, 239, 240).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа ФИО4 кровоизлияния в мягких тканях груди без видимой воспалительной реакции и признаков организации с вероятной давностью в пределах нескольких минут и не более 1 часа (т.2 л.д. 51)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-химической экспертизы крови из трупа ФИО4 установлено, что в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0%о. (т. 2 л.д. 57-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО4 явилась:

1. Травма груди в виде колото-резаной раны груди справа с повреждением легкого, сердца, печени, осложненная острой кровопотерей.

2. У ФИО4 имелись следующие виды вреда здоровью:

2.1. Травма груди в виде колото-резаной раны груди справа с повреждением легкого, сердца, печени, правосторонний гемопневмоторакс (кровь в плевральной полости) 970 мл; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 310 мл, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке 115 мл), осложненная острой кровопотерей (общий объём внутренней кровопотери 1395 мл). Данная травма образовалась от 1 - ого воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не менее чем за несколько минут и не более, вероятно, 1 часа на момент смерти пострадавшего, что подтверждается данными гистологической экспертизы, данными медицинских документов; согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.3 и имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

2.2. Травма правой верхней конечности в виде резаных ран: нижней трети правого предплечья (1), основания 2-го пальца правой кисти (1), на правой ладонной поверхности на уровне основания 4-го пальца (1); на правой ладонной поверхности у основания 5-го пальца (1). Эти раны каналов не имели. Данные повреждения образовались от 4-х кратного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойства; согласно п. 8.1 «Приказ М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как в отдельности, так и в совокупности, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, имели давность не более 1-х суток на момент смерти пострадавшего.

2.3. Химическая травма: острая алкогольная интоксикация - этанол в крови трупа в количестве 3,0 промилле. Данная травма образовалась от употребления этилового спирта, сопровождалась развитием интоксикационного синдрома; согласно п.8.1 «Приказ М3 и СР РФ № Н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, имела давность не более 12 часов на момент смерти пострадавшего.

Способность потерпевшего после причинения ему повреждений, указанных в п.2.1, совершать какие-либо самостоятельные действия - передвигаться, кричать и т.п., могла сохраняться в короткий промежуток времени, не более, вероятно, 1 часа.

4. После причинения травмы груди смерть наступила не более, вероятно, 1 часа.

5. Рана груди продолжалась раневым каналом, который имел направление спереди назад, справа налево и сверху вниз.

6. На момент наступления смерти ФИО4 находился в состоянии острой алкогольной интоксикации, о чем свидетельствует наличие этанола в крови в количестве 3,0 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени опьянения.

7. Исходя из данных карты вызова скорой медицинской помощи № на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, время биологической смерти 22 часа 40 минут ( т.1 л.д. 42-45).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос, мог ли сам ФИО4 причинить себе механический вред здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия данных по причинению вреда здоровья. Учитывая отсутствие заболеваний верхних конечностей и локализацию раны, можно предположить, что данная рана находится в зоне действия собственных рук. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшей в момент причинения механического вреда здоровью могло быть различным.

При указанных обстоятельствах и нахождении лезвийной части выше кисти, вероятно траектория движения при нанесении самому себе правой рукой будет сверху вниз, слева направо, спереди назад (т. 2 л.д. 241-243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 на момент освидетельствования в Шуйском МРО БСМЭ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. имелось: раны (2) на левой кисти, кровоподтек на лице (1), кровоподтек (1) на правом предплечье; которые имели давность не менее нескольких часов (сутки) и не более 6-ти суток, что подтверждается морфологическими признаками повреждений.

Кровоподтек на лице (1), кровоподтек (1) на правом предплечье. Эти повреждения образовались в результате двукратного воздействия твердого предмета. В соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Раны (2) на левой кисти. Это повреждение образовалось в результате не менее одного воздействия твердого предмета, обладающего режущими свойствами; относится согласно пунктам 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести, причиненного вреда здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (т. 2 л.д. 69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, пять следов пальцев рук, изъятые на липкие ленты «1», «2», «3», «4», «5», для идентификации личности пригодны.

Два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты «1», «3», оставлены соответственно большим пальцем левой руки и среднем пальцем правой руки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту «4», оставлен большим пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия на липкие ленты «2», «5», оставлены не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (т. 2 л.д. 113-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые на липкие ленты №№, 5, оставлены средним пальцем левой руки ФИО12 №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 129-130)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.Рана на кожном лоскуте с груди справа от трупа ФИО4 является колото-резаной и образовалась в результате одного воздействия (удара) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, имеющий обушок с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой. При этом следует отметить, что при извлечении клинка из тела потерпевшего, он менял свое направление относительно кожи, в результате чего образовались дополнительные разрезы.

2.Возможность причинения раны на кожным лоскуте от трупа ФИО4, указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка кухонного ножа, изъятого из деревянной подставки для ножей с шириной клинка в средней части 38 мм, (условно №); представленного на экспертизу, не исключается.

3.Возможность причинения раны на кожным лоскуте от трупа ФИО4, указанной в п.1 выводов, от воздействия клинка любого из трех других ножей (условно №) и бранш ножниц, предоставленных эксперту, исключается (т. 2 л.д. 86-105).

Согласно заключениям эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на ножах, изъятых из деревянной подставки для ножей с шириной клинка в средней части 38 мм и 25 мм следов рук не имеется (т. 2 л.д. 205-207). Данные ножи изготовлены заводским способом и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 214-216).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке ФИО4 имеется одно колото-резаное повреждение материала, образованное в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. Оно могло быть образовано как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и другим клинком ножа, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т. 2 л.д. 223-227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на шести марлевых тампонах, на фрагменте ковра, на куртке, футболке, штанах ФИО4, на кофте с ОМП, на футболке, джинсах ФИО6, на кофте, на двух ножах обнаружена кровь человека, не исключается возможности ее происхождения как от трупа ФИО4, так и от подозреваемой ФИО6, имеющих одинаковую группу крови.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови в пятнах объектов №№, 3, 4 на марлевых тампонах, условно обозначенных №, № и №, соответственно, № на тампоне со смывом с правой руки ФИО6, № на фрагменте ковра, № на куртке ФИО4, № на футболка ФИО4, № на штанах ФИО4, № на кофте с ОМП, № на футболке ФИО6, № на джинсах ФИО11, № на штанах розовых с ОМП, № на клинке ножа, условно обозначенного №, № на ноже, условно обозначенном №, и из биологических следов (кровь и клетки кожного эпителия) на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО4 (объекты №№, 77), принадлежат мужчине и могли произойти от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того составляет не менее 99,(9)зз%.

Происхождение биологических следов в пятнах объектов №№, 3, 4 на марлевых тампонах, условно обозначенных №, № и №, соответственно, № на тампоне со смывом с правой руки ФИО6, № на фрагменте ковра, № на куртке ФИО4, № на футболке ФИО4, № на штанах ФИО4, № на кофте с ОМП, № на футболке ФИО6, № на джинсах ФИО11, № на штанах розовых с ОМП, № на клинке ножа, условно обозначенного №, № на ноже, условно обозначенном №, на ногтевых срезах с правой и левой рук ФИО4 (объекты №№, 77) от ФИО6 исключается.

В профиле ПДАФ препарата ДНК объекта № на рукоятке ножа, условно обозначенного №, по большинству молекулярно-генетических тестов выявляется более двух (до пяти) аллелей, что однозначно свидетельствует о смешанной природе данного препарата ДНК. Полученный результат может свидетельствовать как о присутствии в данных биологических следах генетического материала от нескольких лиц, в том числе ФИО4 и ФИО6, так и о неспецифической аллельной амплификации ДНК, связанной с деградацией ДНК в указанном объекте, или с недостаточным содержанием генетического материала в исходном объекте исследования на фоне его неустранимой контаминации (загрязнения) биологическим материалом от иных лиц. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить присутствие биологических следов ФИО4 и ФИО6 на рукоятке ножа, условно обозначенного №, однако высказаться достоверно об этом факте не представляется возможным (т. 2 л.д. 141-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на двух ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следов рук не имеется (т. 2 л.д. 205-207).

В момент совершения преступления ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 59,61-63). Факт нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 55 мин. установлено состояние опьянения, результат исследования 0,801мг/л и 0,734 мг/л ( т.1 л.д.62-63).

Согласно заключению комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести окончательное заключение о психическом состоянии ФИО4 в период, непосредственно предшествующий его смерти, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных материалах достаточных сведений об этом. Можно предположить, что у него имелось психическое расстройство в форме алкоголизма в виде синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, запойная форма, постоянное употребление (F 10.2 по МКБ). В период, непосредственно предшествовавший гибели ФИО4, у него произошла ссора с ФИО6, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая сильную степень опьянения, его поведение и состояние определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, обусловленными влиянием алкогольной интоксикации на психические процессы. Агрессивное и конфликтное поведение в состоянии алкогольного опьянения для ФИО4 является характерным, он склонен к непосредственному отреагированию негативных эмоций в поведении. ФИО4 были свойственны такие индивидуально-психологические особенности, как общительность, коммуникабельность, отзывчивость, доброжелательность, дружелюбие, в трезвом состоянии был спокоен, эмоционально сдержан, ответственен, проявлял заботу о близких, он был жизнерадостный, строил планы на будущее. Вместе с тем ему были свойственны подозрительность, ригидность, неустойчивость самооценки, в состоянии алкогольного опьянения он был склонен к открытому проявлению агрессии в поведении, ревновал сожительницу, мог ударить ее, саморегуляция эмоций в поведении значительно снижалась. Признаков суицидального поведения у ФИО4 в материалах дела не усматривается (т. 2 л.д. 196-199).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, cуд находит их относящимися к рассматриваемому делу и достаточными для его разрешения и о доказанности виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Подсудимая ФИО6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не признала, свои показания, данные на стадии предварительного расследования подтвердила, дополнила и уточнила их в судебном заседании. При этом к показаниям ФИО6 о том, что кто причинил ФИО4 ранение, она не знает, cуд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Показания свидетелей ФИО12 №1, ФИО12 №2, ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №6, ФИО12 №7, ФИО12 №10, ФИО12 №11, ФИО12 №12, ФИО12 №13, ФИО12 №14, ФИО12 № 15 В.Ю., ФИО12 №16, ФИО12 №17, ФИО12 №18 согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и во взаимосвязи не содержат в себе существенных противоречий.

Показания, данные свидетелем ФИО12 №7 на стадии предварительного расследования, подтверждены свидетелем в судебном заседании и расцениваются судом как достоверные.

При этом показания свидетеля ФИО12 №5 в части сведений о причастности подсудимой к преступлению, ставших известными в силу исполнения свидетелем служебных обязанностей от подсудимой ФИО6, на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами и в данной части судом не учитываются.

Потерпевшая ФИО13 №1 очевидцем совершенного преступления не являлась. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступило, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и объектов для последующего экспертного исследования подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО6 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Защитник и подсудимая предложенную государственным обвинителем квалификацию оспорили, усмотрев в действиях ФИО6 состояние необходимой обороны, просили вынести по делу оправдательный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

По мнению государственного обвинителя, о необходимости квалификации действий подсудимой ФИО6 по ч.1 ст. 105 УК РФ свидетельствуют приведенные доказательства.

Так, свидетель ФИО12 №3 показала, что ФИО6 пояснила, что поругалась с ФИО4 и ударила его ножом. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер и не дают основания признать доказанным, что ФИО6 совершила умышленное причинение смерти ФИО4

Свидетели ФИО12 №3, ФИО12 №1, ФИО12 №2 очевидцами произошедшего не являлись.

Локализация удара, длина раневого канала и использование ножа при установленных обстоятельствах не свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимой.

При этом показания эксперта ФИО1 носят вероятный характер.

Фразы свидетелей: «убила», «зарезала» ввиду отсутствия юридических познаний и терминологии, не могут свидетельствовать о предумышленности действий ФИО6, направленных на причинение смерти ФИО4

В соответствии с ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что в процессе ссоры ФИО6 держала в правой руке кухонный нож. ФИО4, выкрутив ФИО6 руку, забрал у нее нож, подняв правую руку с ножом вверх. ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея намерения отобрать нож, схватила обеими руками правую руку ФИО4, в которой находился нож, и преодолевая сопротивление, потянула руку вниз. В результате неосторожных действий ФИО6 клинком данного ножа, находившегося в правой руке ФИО4, ФИО4 ФИО6 был нанесен один удар в область груди.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: травма груди в виде колото-резаной раны груди справа с повреждением легкого, сердца, печени, правосторонний гемопневмоторакс (кровь в плевральной полости) 970 мл; гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 310 мл, гемоперикард (кровь в сердечной сорочке 115 мл), осложненная острой кровопотерей (общий объём внутренней кровопотери 1395 мл).

Причиной смерти ФИО4 явилась травма груди в виде колото-резаной раны груди справа с повреждением легкого, сердца, печени, осложненная острой кровопотерей.

Между действиями ФИО6 и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинно- следственная связь.

Характеристики орудия преступления- ножа, отражены в заключении эксперта. Этот нож имеет ширину клинка в средней части 38 мм.

При опознании ножа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 опознала нож, которым она резала мясо ДД.ММ.ГГГГ, которым нанесла ФИО4 ранение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возможность причинения раны данным кухонным ножом, не исключается.

ФИО6 при попытке вырвать нож у ФИО4 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действия в виде нанесения удара ножом и причинения смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Об этом свидетельствовала обстановка происходящего, использование ножа, состояние подсудимой и потерпевшего.

Неосторожное причинение ФИО6 ФИО4 смерти объективно подтверждается показаниями ФИО6, согласно которым пытаясь перехватить нож, она нанесла ФИО4 данным ножом один удар в область его груди.

Данные показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана груди ФИО4 продолжалась раневым каналом, который имел направление спереди назад, справа налево и сверху вниз.

Свидетели ФИО12 №7, ФИО12 №16, ФИО12 №13 показали, что ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, беспочвенно ревновал ФИО6, мог ударить ее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 №3 показала, что на кухне был беспорядок, свезенный половик, валялись пепельница, кружка.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В этой связи в описание совершенного ФИО6 деяния судом внесены изменения в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, которые не ухудшают положение подсудимой и не нарушают ее право на защиту.

По мнению подсудимой и ее защитника, ФИО6 находилась в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не подлежит уголовной ответственности.

Однако в судебном заседании подсудимая ФИО6 показала, что угроз убийством ФИО4 не высказывал. В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО6 давала аналогичные показания.

Изначально нож находился у ФИО6 При этом ФИО4 лишь вырвал нож из рук ФИО6, какое-либо общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье ФИО6 отсутствовало. После того, как ФИО4 ушел в комнату, она поставила нож в подставку для ножей, осталась на кухне, а затем пошла в комнату за ФИО4

ФИО6 сама активно использовала физическую силу в ходе ссоры с ФИО4, держала в руке нож и толкала потерпевшего.

Указанная ситуация не давала достаточные основания для подсудимой ФИО6 полагать о наличии угрозы для ее жизни и здоровья.

Кроме того, ссоры ФИО4 с ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, в том числе из-за ревности ФИО4, были неоднократными. ФИО6 объективно оценивала все действия, происходившие в ходе конфликта с ФИО4

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», если общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

Таким образом, cуд приходит к выводу, что ФИО6 не находилась в состоянии необходимой обороны.

ФИО6 во время совершения преступления не действовала в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.1, ч.3 ст. 60, ст. 61, ст. 62 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО6 <данные изъяты> года, имеет постоянное место регистрации и проживания ( т.3 л.д. 149-154), на учете у врача – психиатра не состоит (т.3 л.д.160, 162), на учете врача-нарколога не состоит (т. 3 л.д.164, 166).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО6 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишена такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие психических расстройств) ФИО6 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В проведении стационарного обследования она не нуждается. ФИО6 во время совершения инкриминируемого ей противоправного деяния не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического и кумулятивного вариантов аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции, и всех без исключения обязательных для нее феноменологических проявлений на каждой стадии (т. № л.д. 184-189).

В соответствии со ст. 19 УК РФ суд признает ФИО6 вменяемой по отношению к содеянному.

ФИО6 к административной и уголовной ответственности не привлекалась ( т.3 л.д. 157-158, 176).

Согласно свидетельствам о рождении, сведениям Комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО6 имеет двоих малолетних детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сведения об отце детей в свидетельствах о рождении не указаны ( т.3 л.д.155, 156, 182).

Согласно информации, представленной ТУСЗН по Савинскому муниципальному району, несовершеннолетние дети ФИО6 проживают у бабушки в <адрес>. Опекуном временно назначена бабушка детей ФИО12 №12 ( т.3 л.д.168, 170, 178).

Согласно характеристике, предоставленной администрацией Савинского муниципального района Ивановской области, на ФИО6 зарегистрированную и проживающую по адресу: <адрес>, жалоб и заявлений не поступало (т.3 л.д.172).

Согласно характеристике из ОБУЗ «Кохомская городская больница», ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась сотрудником в должности медицинской сестры отделения организации медицинской помощи несовершеннолетним в образовательных организациях детской поликлиники. За время работы проявила себя грамотным специалистом, имеющим хорошую теоретическую и практическую подготовку. К работе относилась ответственно, не конфликтовала на рабочем месте. За время работы нареканий со стороны руководства не было ( т.3 л.д.174).

Согласно характеристике из Савинского филиала ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ФИО6 работает в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы показала себя грамотным, ответственным специалистом. Аккуратна. Внимательна к персоналу и больным. Правильно организует свой рабочий день, ведет учетную медицинскую документацию. В совершенстве владеет медицинскими манипуляциями, всеми видами инъекций, постановкой лечебных капельниц. Пользуется заслуженным уважением у больных и коллег по работе. За время работы взысканий не имела ( т.4 л.д.170).

По месту жительства ФИО6 характеризуется с положительной стороны, никогда не отказывала в помощи, внимательная, добрая, отзывчивая, конфликтных ситуаций за ней не замечалось. С детьми всегда хорошо ладит. Посещает все собрания, активно участвует в общественной жизни дома ( т. 4 л.д.169).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, ФИО6 характеризуется положительно. Состояние здоровья удовлетворительное. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет (т.3 л.д.196, 198).

Согласно справке - характеристике УУП ПП № 11 (п. Савино) МО МВД России «Шуйский», ФИО6 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении 8 месяцев сожительствовала с ФИО4 По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, склонна к злоупотреблению спиртными напитками. К административной и уголовной ответственности ФИО6 не привлекалась (т.1 л.д.49).

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 проживала с ФИО4, с которым состояла в фактических брачных отношениях, и двумя малолетними детьми, была трудоустроена в ОБУЗ «Щуйская ЦРБ», имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются:

- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновной;

-на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4, выражавшегося в адрес ФИО6 нецензурной брани, содержащей оскорбления, а также нанесшего удар рукой по лицу и толкнувшего ФИО6 Указанные действия ФИО4 явились поводом для преступления;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, опознании предмета преступления- ножа, выдаче образца крови и смывов с кистей рук, одежды;

- на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему ФИО4 непосредственно после совершения преступления, принесение извинений и соболезнования потерпевшей ФИО13 №1 ФИО6 обратилась к ФИО12 №3, чтобы она вызвала скорую помощь, затем до приезда скорой помощи зажимала ФИО4 рану и не давала ему встать. В машине скорой медицинской помощи помогала сотрудникам делать ФИО4 искусственное дыхание. При этом обладала медицинскими знаниями и применяла их на практике.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО6, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, её детей и матери, подтвержденное медицинской документацией.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО6 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе нахождение ФИО6 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Данные о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО6 при совершении преступления, отсутствуют. Кроме того, инициатором конфликта являлся ФИО4, который выражался в адрес ФИО6 нецензурной бранью, нанес ей удар рукой по лицу и толкнул рукой.

Подсудимой ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести.

Основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для ФИО6 будет наказание в виде ограничения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. Кроме того, при назначении вида наказания cуд руководствуется санкцией ч.1 ст. 109 УК РФ.

Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания в соответствии ст.53 УК РФ, в отношении ФИО6 не установлено.

При назначении размера наказания cуд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Указанный вид наказания не подлежит назначению условно.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Савинский муниципальный район Ивановской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возлагает обязанность является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Cуд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В ходе предварительного расследования ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене.

Оснований для избрания иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

ФИО6 задержана ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени содержится под стражей.

В соответствии с п.3 ст. 72 УК РФ ФИО6 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы отбыто.

Потерпевшей ФИО13 №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями ФИО6, в размере 1000000 рублей ( т.1 л.д. 91-92).

Подсудимая ФИО6 исковые требования не признала.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из п.30 указанных разъяснений следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате смерти ФИО4, явившейся следствием действий подсудимой ФИО6, потерпевшая ФИО13 №1 испытала нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что между погибшим ФИО4 и его матерью ФИО13 №1 существовали родственные связи. ФИО13 №1 достигла возраста 72 года, имеет заболевания, нуждалась в помощи сына.

Разрешая спор о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины подсудимой, поведение погибшего, имущественное положение подсудимой, тяжесть причиненных потерпевшей нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в 700000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования- Савинский муниципальный район Ивановской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО6 следующую обязанность: является в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Назначенное ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 отменить, освободить ее немедленно из- под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ИНН №, в пользу ФИО13 №1, ИНН №, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО13 №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- нож (ширина клинка в средней части 38 мм); срезы ногтевых пластин с кисти левой и правой руки ФИО4; кожный лоскут с трупа ФИО4; образец крови ФИО4; образец крови ФИО6; смыв с поверхности линолеума у входа в помещение кухни и санузла; смыв изъятый в ходе ОМП; смыв с пола с линолеума под вырезом ковра; смыв с пола при входе в комнату №; смыв с правой и левой кисти руки ФИО6, пять липких лент, вырез из ковра уничтожить;

- кофту флисовую, штаны розовые, джинсы, футболку ФИО6, нож (ширина клинка в средней части 25 мм) выдать ФИО6;

- куртку, футболку, штаны ФИО4 уничтожить.

- оптический диск с аудио записью переговоров свидетеля ФИО12 №3 с оператором службы 112 от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня получения ею копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено ею в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.Н. Топорова