Приговор № 1-205/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-205/2017

№1-205/17 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «10» октября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Душина В.Н., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Дымовской Т.Е., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кузьминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст.<данные изъяты>; находясь под административным надзором, имея умысел на несоблюдение установленных в отношении него судом административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, реализуя свой преступный умысел, вновь совершил преступление, относящееся к категория небольшой тяжести- неоднократное несоблюдение ограничений, возложенных в отношении него, как на поднадзорное лицо. На основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор на 1 год и установлены следующие ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию к участковому уполномоченному полиции отдела УУП и по ДН УМВД России по <данные изъяты>; запрет на посещение развлекательных заведений и точек общественного питания, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив ( кафе, бары, рестораны); запрет на выезд за пределы Сергиево-Посадского района, за исключением случаев, связанных с работой или иными уважительными причинами; нахождение по месту жительства с 22-00 до 06-00 за исключением случаев, связанных с работой или иными уважительными причинами. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него срок административного надзора продлен на 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и по ДН УМВД России по <данные изъяты> ФИО6, ФИО2 поставлен на учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдении ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, в связи с чем, сотрудниками ОУУП и по ДН УМВД России по <данные изъяты> осуществлялся административный надзор, то есть системный контроль за исполнением им (ФИО2) установленных ограничений. Однако последний, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, реализуя преступный умысел, в течение ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, возложенных на него судом как на поднадзорное лицо, сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в группу по осуществлению административного надзора, согласно установленного графика;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, так как распивал спиртные напитки в местах, запрещенных Федеральным законом;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня;

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, так как отсутствовал по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, а именно в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут утра следующего дня.

Данное несоблюдение административных ограничений было сопряжено с совершением ФИО2 распития спиртных напитков в месте, запрещенном Федеральным Законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около дома <адрес> распивал пиво «<данные изъяты> за что был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.20.20 КРФоАП.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО2 поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат ФИО4

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.314.1 ч.2 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, избрал особый порядок судопроизводства, на учете у психиатра не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого, а также относит к смягчающим обстоятельствам состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При назначении наказания судом также учитывается, что ФИО2 неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

В ходе дознания проверялось психическое состояние ФИО2 Согласно проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него расстройства психики не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимого к содеянному, а также учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, сведения о его личности, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и правонарушений. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о личности ФИО2

Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд при вынесении приговора по настоящему делу применяет положения, предусмотренные ст.ст.74, 70 УК РФ. Руководствуясь ст.74 ч.4 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к сохранению в отношении подсудимого условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом данных о личности ФИО2, который состоит на учете в связи с употреблением алкоголя, совершил преступление в период испытательного срока. Суд в соответствии со ст.70 УК РФ назначает ФИО2 окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему делу наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, срок отбывания им наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.В.Баранова