Приговор № 1-125/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск 22 июля 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Бедновой О.Ю., Земцовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил похитить имущество, находящееся в указанном домовладении, принадлежащее Потерпевший №1. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, реализуя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в домовладении по <адрес>, зашел в комнату данного домовладения и убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и никто не сможет воспрепятствовать совершению преступления, то есть, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, взял со стола блютуз-колонку «Дигма С-31», стоимостью 1300 рублей, сотовый телефон «Хуавей Y-7», стоимостью 10 000 рублей, из кармана кофты, которая находилась на стуле, достал серебряный кулон «капелька» весом 2,50 гр., стоимостью 75 рублей, и положил их в карман своей куртки, тем самым, <данные изъяты> похитил. После чего, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 375 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2020 года, в вечернее время, более точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить кражу бензопилы из домовладения ранее знакомого ему Потерпевший №2. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, в конце февраля 2020 года, в вечернее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1 подошел к домовладению Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес>, где реализуя задуманное, незаконно, путем разбития стекла, через оконный проем проник в указанное жилище, где в коридоре обнаружил бензопилу марки «SD Master 5220». Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, взял бензопилу марки «SD Master 5220», стоимостью 4608 рублей и вышел из дома, тем самым, <данные изъяты> похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) признал. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) не признал, пояснил, что он не похищал имущество Потерпевший №1.

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она познакомилась с ФИО1 через интернет и стала с ним общаться, а впоследствии встречаться. ФИО1 снимал жилье по <адрес>. Она приходила к нему в гости, иногда оставалась ночевать. Однажды она принесла музыкальную колонку и оставила у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла в гости к ФИО1, на ней был серебряный кулон в виде капельки, так как данный кулон ей мешал, она сняла кулон и положила в карман своей кофты, которую оставила у ФИО1 дома. На следующий день она пришла к ФИО1, у нее с собой был сотовый телефон «Хуавей Y7», который она оставила в доме ФИО1. Она разрешала ФИО1 пользоваться данным телефоном, но только дома и только в случае необходимости, и не разрешала выносить его из дома и не разрешала распоряжаться им. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, оставив свой телефон у ФИО1. В этот же день, она вернулась к ФИО1 и обнаружила, что пропали ее сотовый телефон «Хуавей Y7», ее блютуз-колонка и серебряный кулон. Она спросила у ФИО1 о том, где ее сотовый телефон, на что он сказал, что потерял его. Она спросила у ФИО1 о том, где ее серебряный кулон и колонка, на что он сказал, что их продал. Причиненный ей материальный ущерб ФИО1 не возместил, но обещал отдать деньги за телефон и музыкальную колонку. Причиненный ей в результате кражи материальный ущерб для нее является значительным, так как размер ее заработной платы по месту работы составляет 10 000 рублей, кроме того, она подрабатывает торговым представителем «Орифлейм» и имеет от этого дохода примерно 3000 рублей. Она не разрешала ФИО1 выносить из дома принадлежащие ей вещи - сотовый телефон «Хуавей Y7», блютуз-колонку, а также серебряный кулон в форме «капельки» и распоряжаться ими.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Хуавей Y7», серебряную подвеску «капелька», музыкальную колонку, чем причинил ей материальный ущерб (Том №, л.д.5);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что в ноябре 2019 г. он совершил хищение сотового телефона «Хуавей», блютуз-колонки и серебряной подвески у Потерпевший №1, дождавшись, когда она уйдет. После чего, он продал похищенные вещи малознакомому мужчине за 2600 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.39);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Со слов Потерпевший №1 в указанном домовладении проживал ФИО1 и находилось принадлежащее ей имущество (Том №, л.д.8-11);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал, что в середине ноября 2019 года он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1. После чего, все участники следственного действия вышли из здания МО МВД России «Урюпинский» и проследовали на указанное ФИО1 место совершения преступления. Находясь в домовладении по <адрес>, ФИО1 указал, что он, находясь по месту своего временного проживания по <адрес>, решил похитить вещи Потерпевший №1, зашел в комнату и увидел вещи, принадлежащие Потерпевший №1, со стола взял музыкальную колонку, на стуле увидел кофту принадлежащую Потерпевший №1, взял ее, осмотрел и в кармане нашел серебряный кулон, который забрал, со стола взял сотовый телефон «Хуавей», похищенные вещи положил в карман своей куртки, одел ее и вышел на улицу. В дальнейшем похищенное он продал, а деньги потратил на личные нужды (Том №, л.д.232-236);

-кассовым чеком на сотовый телефон «Хуавей Y7» (Том №, л.д.26);

-справкой из РЭО ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», согласно которой за Потерпевший №1 зарегистрированных АМТС не значится (Том №, л.д.27);

-выпиской из ЕГРН, согласно которой, в собственности Потерпевший №1 имеется 1/15 доля жилого дома по адресу: <адрес> (Том №, л.д.28);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость 1 грамма лома серебра 925 пробы составляет 30,00 рублей (Том №, л.д.34);

-справкой, из которой следует, что стоимость телефона «Huawei Y-7» составляет 10 000 рублей, стоимость блютуз-колонки «Digma S-31» – 1300 рублей (Том №, л.д.35);

Виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения у Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что у него в собственности имелась бензопила «SD Master 5220», которую он приобрел около 5 лет назад за 7500 рублей. Данная бензопила находилась у него в домовладении по адресу: <адрес>. В конце 2019 года он заболел и длительный период времени находился в больнице. О том, что из его домовладения похищена бензопила ему стало известно от его матери, которая сообщила ему, что в дом кто-то проник, разбив стекло, и похитил бензопилу. С оценкой бензопилы, приведенной в обвинительном заключении он согласен. Он давно знаком с подсудимым. ФИО1 взял бензопилу из его дома без разрешения. Продавать свою бензопилу он подсудимому также не разрешал. Причиненный преступлением материальный ущерб ему ФИО1 не возместил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в собственности у ее сына Потерпевший №2 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2019 году ее сын Потерпевший №2 заболел и находился на лечении в <адрес>, в это время она присматривала за его домовладением. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с со своим супругом приехала в <адрес> для того, чтобы проверить имущество и целостность домовладения ее сына. Пройдя в дом, она обнаружила, что пропала бензопила, а на кухне разбит стеклопакет окна. При этом, входная дверь была не повреждена. О данном факте она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду ее неявки (Том №, л.д.221-223), следует, что примерно в конце февраля 2020 года к ней домой пришел малознакомый ФИО1, который принес бензопилу марки «SD Master 5220» в корпусе морковного цвета. Где ФИО1 мог взять данную пилу, ей неизвестно. ФИО1 пояснил, ей, что данная бензопила принадлежит ему и предложил ее купить за 700 рублей. На его предложение она согласилась. После чего, она отдала ФИО1 700 рублей и взяла у него бензопилу марки «SD Master 5220». Она не знала о том, что данная бензопила краденая и узнала об этом от сотрудников полиции.

Объективно виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ разбило окно и проникло в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащую ему бензопилу, чем причинило ему материальный ущерб (Том №, л.д.102);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он, разбив на кухне стекло, проник в домовладение, принадлежащее Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес> похитил оттуда бензопилу. Впоследствии он продал данную бензопилу незнакомому мужчине за 700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д.134-135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указала место, где находилась похищенная бензопила (Том №, л.д.104-114);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение Свидетель №2, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в хозяйственной постройке была обнаружена и изъята бензопила в корпусе оранжево-черного цвета марки «SD Master 5220», принадлежащая Потерпевший №2 (Том №, л.д.115-118);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размером 19х11 мм. на отрезке липкой ленты – скотч минимальными размерами 26х21 мм. со следами папиллярного узора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище <адрес> в <адрес> со стекла окна в кухонной комнате жилища, пригоден для идентификации личности (Том №, л.д.128-129);

-справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость бензопилы «SD Master 5220», находившейся в эксплуатации 3 года, с учетом износа, по состоянию на март 2020 года составляет 4608 рублей (Том №, л.д.140-144);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «SD Master 5220» в корпусе черно-оранжевого цвета. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал, что данная бензопила принадлежит ему (Том №, л.д.155-157).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след пальца руки размером 19х11 мм на отрезке липкой ленты – скотч максимальными размерами 26х21 мм. со следами папиллярного узора, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №2 по <адрес> со стекла окна в кухонной комнате жилища, пригоден для идентификации личности.

Пригодный для идентификации личности след максимальными размерами 19х11 мм. на отрезке липкой ленты – скотч максимальными размерами 26х21 мм., обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище Потерпевший №2 по <адрес> со стекла окна кухонной комнаты жилища, оставлен средней фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а не иным лицом (Том №, л.д.184-187);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена строительная перчатка, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.197-199).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний (Том №, л.д.83-85, 151-153, 230-231), ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники» он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал общаться. Потерпевший №1 пригласила его в гости в <адрес>, на что он согласился. Приехав в <адрес> к Потерпевший №1, он снял в поднаем квартиру по адресу: <адрес> в которой стал проживать. Потерпевший №1 постоянно приходила к нему в гости, ночевала у него и принесла некоторые принадлежащие ей вещи, в том числе, музыкальную колонку. Проживая в <адрес>, он подрабатывал на стройках, но денег ему не хватало, так как надо было платить за жилье. В середине ноября 2019 года, в дневное время, испытывая тяжелое материальное положение, он решил похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушла на работу, а дома по <адрес> в <адрес>, она оставила свои вещи, он зашел в зал, где со стола взял музыкальную колонку, а на стуле он увидел кофту, принадлежащую Потерпевший №1, взял ее, осмотрел и в кармане нашел серебряный кулон, который забрал, со стола взял сотовый телефон «Хуавей», похищенные вещи положил в карман своей куртки, одел ее и вышел на улицу, направился к «Зюзинскому рынку» с целью продажи данных вещей. Находясь на пер.Попова <адрес>, он увидел малознакомого мужчину по имени Роман, который проживает в <адрес> и предложил ему приобрести у него ранее похищенные им предметы, на что мужчина согласился. Он пояснил данному мужчине, что данные вещи принадлежат ему. Похищенные им вещи, а именно, музыкальную колонку, серебряный кулон и сотовый телефон «Хуавей» он продал на общую сумму 2600 рублей. Данные денежные средства он потратил на продукты питания и алкогольные напитки. Потерпевший №1 несколько раз спрашивала его про похищенные им вещи, но сначала он говорил, что ничего не брал, а потом признался, что украл их и обещал купить новые. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В конце февраля 2020 года, около 20 часов 00 минут, он находился у себя в домовладении в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить хищение бензопилы из жилища Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>. Ранее он последний раз был в данном домовладении где-то в начале декабря 2019 года, так как знаком с хозяином домовладения и знал, что у него в хозяйстве имеется бензопила, которая находилась в прихожей комнате. Также он знал, что хозяин домовладения Потерпевший №2 находится на излечении в больнице в <адрес>. С целью совершения хищения он пришел к домовладению Потерпевший №2, у двери которого увидел металлический предмет, которым разбил оконное стекло домовладения. Далее, при помощи рук, он открыл окно и проник во внутрь жилища, где обнаружил в прихожей бензопилу, которую вынес через окно на улицу. После совершения хищения он вернулся к себе домой, где хранил ее своем домовладении. Также по пути домой он выкинул металлический предмет, куда именно, он не помнит. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил. Примерно через час, около 23 часов 00 минут, он отнес похищенную бензопилу в домовладение Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, где продал похищенную бензопилу за 700 рублей. При этом, он не говорил, что украл данную бензопилу.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 пояснил, что действительно давал такие показания на стадии предварительного следствия, однако, пояснил, что данные показания он давал под давлением сотрудника полиции ФИО8, который сказал ему, чтобы он взял на себя вину по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса ФИО1 на стадии предварительного следствия была допрошена старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО7, которая показала, что в ходе допроса на предварительном следствии, ФИО1 давал показания добровольно и без какого-либо давления, все его показания были изложены в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Все допросы ФИО1 производились в присутствии адвоката. ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не заявлял. С показаниями, изложенными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 был ознакомлен, для ознакомления с протоколами допроса ФИО1 предоставлялось достаточно времени. После ознакомления с протоколами допроса замечаний от ФИО1 на протоколы допроса не поступило.

Основания ставить под сомнение показания старшего следователя СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 пояснил, что ФИО1 все объяснения по данному уголовному делу давал добровольно. Никакого физического или психологического давления на ФИО1 он не оказывал. Он не склонял ФИО1 к даче признательных показаний по уголовному делу, не высказывал ему угроз, не давал ему каких-либо обещаний об освобождении (смягчении) его от ответственности. Другие сотрудники полиции при нем не беседовали с ФИО1 и также не оказывали какого-либо давления на ФИО1. Протокол явки с повинной был написан ФИО1 добровольно и собственноручно, без какого-либо давления, ФИО1 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе, право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться помощью адвоката.

Основания не доверять показаниям оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 у суда отсутствуют, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, какие-либо объективные данные об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, что могло сказаться на даче им признательных показаний на следствии и написании явок с повинной в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оценивая доказательства, представленные по делу стороной обвинения, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, и допустимыми, т.к. эти доказательства получены в соответствии с законом.

Так, показания, данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний данных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, показаний данных в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, показаний данных на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 не имеется. Потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и друг другу не противоречат.

Учитывая изложенное, показания данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, показания данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, показания данные на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №2 должны быть положены в основу приговора.

Письменные доказательства получены в ходе предварительного следствия в соответствие с законом. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании данных доказательств судом не установлено.

Протоколы явок с повинной оформлены в полном соответствии с требованиями закона, так как ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в частности, воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, явки с повинной были написаны ФИО1 собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

В связи с этим, письменные доказательства, полученные в ходе проведения предварительного следствия, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу приговора, т.к. при его допросах были соблюдены требования пункта 2 части четвертой статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: ФИО1 было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями ФИО1 в протоколах допроса. Более того, допросы на стадии предварительного следствия производились в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к ФИО1 недозволенных методов допроса в суде не установлено, его показания на следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого согласуются между собой, фиксируют одни и те же обстоятельства. Кроме того, данные показания на стадии предварительного следствия согласуются с показаниями данными потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании, показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, показаниями данными на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель №2, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения. Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №1 не признал, отказавшись от дачи показаний по делу, что явилось основанием для оглашения его показаний. Впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он не совершал. Потерпевший №1 купила блютуз-колонку за свои деньги, а потом он отдал ей деньги за данную колонку, впоследствии, он данную колонку продал, так как у него было трудное материальное положение. Телефон «Хуавей» он взял с разрешения Потерпевший №1 и пошел с ним в гости к своему знакомому, где выпивал спиртное, в гостях у знакомого данный телефон пропал. Он знал, где у него дома находился серебряный кулон «капелька», но он данный кулон не брал. Явка с повинной и признательные показания на следствии по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 были даны под давлением сотрудника полиции ФИО8 и в них были сообщены сведения, которые ему сказал ФИО8. Протокол явки с повинной и признательные показания по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2 были им даны добровольно, изложенные в них сведения соответствуют действительности.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Потерпевший №1 проверялись судом и не могут являться основанием для оправдания подсудимого.

Показания ФИО1 в судебном заседании, а также доводы стороны защиты о том, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 он не совершал, не могут быть положены в основу приговора, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения – показаниями потерпевшей, совокупностью исследованных судом письменных доказательств, показаниями ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Доводы и показания подсудимого о том, что блютуз-колонка принадлежит ФИО1, сотовый телефон он не похищал, а взял с разрешения потерпевшей, серебряный кулон в виде капельки не похищал, не могут быть положены в основу приговора и не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшей, показаниями ФИО1, на стадии предварительного следствия, протоколом явки с повинной, другими письменными доказательствами стороны обвинения. Вместе с тем, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в судебном заседании, изложенные ФИО1 обстоятельства не подтвердила, пояснив, что она не разрешала ФИО1 выносить принадлежащее ей имущество из дома и распоряжаться им.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудника МО МВД России «Урюпинский» ФИО3, что повлияло на дачу признательных показаний и написание протокола явки с повинной, проверялись в ходе судебного разбирательства и объективного подтверждения не нашли. Допрошенный в ходе судебного разбирательства оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Урюпинский» ФИО8 пояснил, что какого-либо давления на ФИО1 им не оказывалось, явка с повинной была написана ФИО1 добровольно, собственноручно и без какого-либо давления, перед написанием явки с повинной ФИО1 были разъяснены права, в том числе, воспользоваться услугами адвоката, положения ст.51 Конституции РФ. Он не склонял ФИО1 к даче признательных показаний по делу, не высказывал каких-либо угроз ФИО1, давления на него оказывал, не давал каких-либо обещаний по освобождению (смягчению) от ответственности. Допрошенная в ходе судебного заседания старший следователь СО МО МВД России «Урюпинский» ФИО7 также пояснила, что об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции ФИО1 в ходе допросов ей не сообщал.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не были разъяснены последствия дачи показаний на стадии предварительного следствия, опровергаются протоколами допроса, содержащими сведения о разъяснении ФИО1 прав подозреваемого и обвиняемого, последствий дачи показаний по делу, что подтверждается его подписями.

Доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон «Хуавей Y7» не может быть отнесен к значимым вещам для потерпевшей, не свидетельствуют об отсутствии значительного материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Потерпевший №1. Учитывая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, ее материальное положение, общую сумму ущерба от преступления, потерпевшей Потерпевший №1 в результате кражи был причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, учитывая вышеуказанное заключение судебно-психиатрических экспертов и поведение подсудимого в судебных заседаниях, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, а также относительно того, что он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) – кража, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по эпизодам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищений, из корыстных побуждений и с корыстной целью, о чем свидетельствуют доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства – положенные в основу приговора показания ФИО1 на стадии предварительного следствия, показания потерпевших, показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

При определении значительного ущерба, причиненного потерпевшей по эпизоду хищения у Потерпевший №1, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, а также п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, степень общественной опасности подсудимого, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельств, суд учитывает признание им своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2, признание вины на стадии предварительного следствия по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, явки с повинной по всем эпизодам преступлений (Том №, л.д.39, 134) (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам преступлений (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние его здоровья и наличие заболеваний, наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений выразилось в предоставлении информации органам следствия о месте нахождения похищенного имущества (бензопилы Потерпевший №2), сведений о дальнейшей судьбе имущества Потерпевший №1, написании явок с повинной, содержащих сведения об обстоятельствах преступлений, даче полных и правдивых признательных показаний, которые способствовали раскрытию преступлений и расследованию уголовного дела.

На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений, суд признаёт рецидив преступлений. ФИО1 ранее был дважды судим к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории тяжких: ДД.ММ.ГГГГ приговором Урюпинского городского суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ приговором Нехаевского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за указанные преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При этом, несмотря на то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден с применением ст.73 УК РФ, данная судимость также подлежит учету при определении вида рецидива, который имеется в действиях осужденного, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ и наказание по последнему приговору ФИО1 было назначено с применением ст.70 УК РФ, что соответствует разъяснениям, которые даны в абз.3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ данный вид рецидива является особо опасным, учитывая, что ФИО1 отбыв наказание и имея судимость за совершение тяжких преступлений по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, приговору Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ рецидива не образует, поскольку по указанному приговору ФИО1 было совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает наказание за каждое из совершенных им преступлений с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия смягчающих обстоятельств в виде явок с повинной по двум эпизодам преступлений и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по двум эпизодам преступлений суд не находит, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкие не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы, его исправление и достижение всех предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, и только с реальным отбыванием наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ФИО1 за совершенные преступления более мягкого наказания из предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным ФИО1, не назначать. При этом, суд полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Окончательное наказание за совершенные ФИО1 преступления, суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, поскольку одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ (ниже низшего предела санкции статьи), а также ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вещественное доказательство по делу: строительная перчатка, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения у Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Вещественное доказательство по делу: строительную перчатку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Урюпинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Лоншаков