Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело №2-480/17 г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юстус ФИО5 к ООО «ПО Реконструкции» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на строительство трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (корпус 1). Стоимость работ по строительству данного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., которую он оплатил ответчику в полном объеме. Согласно п. 2.4 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ключи от квартиры ему были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.3 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты> * 2 * <данные изъяты> дня просрочки. Истец указывает, что направленная им ответчику претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без реагирования, поэтому, ссылаясь на изложенные обстоятельства и закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закон «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309-310,330,332,1099,1101 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании исковые требования истец и представляющий его интересы по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поддержали в полном объеме, пояснив, что при определении суммы причиненного по вине ответчика морального вреда учитывались расходы истца на дорогу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уровень инфляции и нежелание ответчика урегулировать спор без обращения в суд, морально-нравственные переживания истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассматривать дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях указывает, что нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта недвижимости вызвано объективными причинами, связанными с тем, что в период исполнения вышеуказанного договора сложились неблагоприятные обстоятельства, в существенной мере лишившие ответчика возможности в срок передать истцу объект недвижимости. К ним относятся необходимость предоставления гражданам, выселяемым из ветхого жилья иных жилых помещений за счет ответчика, изменение ранее утвержденных архитектурным проектом этажности возводимых жилых домов с <данные изъяты>, изменение коньюктуры цен на строительные материалы в связи с кризисными явлениями. Считает, что нарушение срока сдачи объекта не является значительным, поэтому с учетом вышеперечисленных обстоятельств просит снизить размер неустойки в пользу истца. Требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред считает необоснованными и расценивает их как злоупотребление правом, поэтому в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на строительство трехкомнатной квартиры, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (корпус 1). Стоимость работ по строительству данного объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб., которую истец оплатил ответчику в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец полностью выполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора срок передачи объекта ответчиком участнику долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ключи от квартиры истцу были переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также признано ответчиком. Таким образом, следует признать, что свои обязательства по заключенному с истцом договору ответчик не исполнил.

В соответствии с п.7.3 заключенного между сторонами договора ответчик несет ответственность за несвоевременную передачу объекта в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты> * 2 * <данные изъяты> дня просрочки. Материалами дела также подтверждено, что направленная истцом ответчику претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена последним без реагирования.

Указанные обстоятельства кроме пояснений истца его представителя, подтверждаются исследованными судом материалами дела: договором участия в долевом строительстве, платежными поручениями о внесении истцом полной оплаты по данному договору, копией претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вышеприведенные установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными правовыми нормами, подлежащими применению при разрешении настоящего спора, убеждают суд в обоснованности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, ссылаясь, в том числе и на непредвиденные обстоятельства, сложившиеся не по его воле, связанные с мероприятиями по реализации Муниципальной адресной программы по сносу, реконструкции многоквартирных домов на территории 11 квартала <адрес>, в связи с утверждением новых нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была изменена максимальная этажность строящихся домов с <данные изъяты> этажей, в связи с кризисными явлениями в экономике и увеличением стоимости строительных материалов, что подтверждается также дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, находя доказанным ответчиком факт явной несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и для обеспечения баланса интересов спорящих сторон, суд приходит к убеждению о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и соответственного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и полагает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то в силу ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» они также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При разбирательстве настоящего дела такой факт судом установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном конкретном случае факт нарушения законных прав истца неправомерными действиями ответчика доказан, поэтому требования истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред подлежат частичному удовлетворению, поскольку их размер, указанный истцом в иске (<данные изъяты> руб.) является явно завышенным и не соответствует характеру причиненных истцу морально-нравственных переживаний, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> руб. не усматривает законных оснований для взыскания большей суммы.

Доводы истца и его представителя о том, что при определении размера компенсации за причиненный моральный вред учету подлежат расходы истца на поездки на работу и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уровень инфляции и нежелание ответчика урегулировать спор в до судебном порядке суд не может принять во внимание, кА к не основанные на законе и противоречащими положениям ст.ст.150,151 ГК РФ.

По вышеизложенным мотивам суд не может согласиться и с утверждениями представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ), а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона и с учетом того, что его требования судом признаны обоснованными частично, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, ст.ст.12,150,151,309,310,333,1099-1101 ГК РФ, закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона «О защите прав потребителей» руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юстус ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПО Реконструкция» в пользу Юстус ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать, таким образом, <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Взыскать с ООО «ПО Реконструкция» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес> Орехово-Зуево» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин