Апелляционное постановление № 10-24/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-24/2021

Мировой судья – Загвозкин А.В.

Дело № 10-24/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жижиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

защитника - адвоката Каневчева А.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Санниковой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, которым Занько ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>139, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

Занько ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 43 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Санникова Г.Н., просит приговор мирового судьи в отношении Занько ФИО11 изменить, мотивируя это тем, что мировым судьей назначено чрезмерно суровое наказание, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно последовательная признательная позиция Занько ФИО12 в ходе всего дознания. Сторона защиты полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств таких как: полное признание вины Занько ФИО14., наличие на иждивении малолетнего ребенка, признательная позиция подсудимого Занько ФИО13 в ходе всего предварительного следствия, характеризующие данные на подсудимого, позволяющая при назначении Занько ФИО15 наказания применить ст. 64 УК РФ. Кроме того мировой судья не принял во внимание в полной мере данные о личности Занько ФИО16 который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Защитник – адвокат Санникова Г.Н. просит смягчить наказание Занько ФИО17 применить ст. 64 УК РФ.

Защитник - адвокат Каневчев А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Занько ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление с просьбой рассмотреть жалобу защитника в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности Занько ФИО19., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания Занько ФИО20 правильно и в полном объеме учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, данные о личности Занько ФИО21, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены мировым судьей при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, изменению, как и оснований для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Занько ФИО22 вынесен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, действующего на момент совершения Занько ФИО23 преступления, поэтому приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Занько ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Санниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова