Решение № 12-289/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-289/2017

Копия

Дело № 12-289/2017


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26.06.2017 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «НИТЭК» на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении АО «НИТЭК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенным ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, АО «НИТЭК» как собственник транспортного средства (данные обезличены), привлечено к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22:37 по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), в районе (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив допустимо разрешенную скорость движения на 32 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор № (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.) г., направление – встречное.

Не согласившись с принятым постановлением, АО «НИТЭК» (ДД.ММ.ГГГГ.) обратилось с жалобой в Московский районный суд г.Н.Новгорода, направив ее почтой России.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба АО «НИТЭК» поступила в Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода жалоба АПО «НИТЭК» направлена в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подведомственности.

(ДД.ММ.ГГГГ.) жалоба АО «НИТЭК» поступила в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

В обоснование доводов жалобы АО «НИТЭК» указывает, что на момент совершения административного правонарушения, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 час. 27 минут автомобиль (данные обезличены), находилось под управлением Т, что подтверждается договором проката автотранспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и актом приема-передачи к указанному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (срок проката автомобиля с 21 часа 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) по 23 часа 02 минуты (ДД.ММ.ГГГГ.)). На основании изложенного, АО «НИТЭК» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель АО «НИТЭК» не явился, АО «НИТЭК» извещено надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя АО «НИТЭК».

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя АО «НИТЭК».

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22:37 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) свидетельство о регистрации ТС (№), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив допустимо разрешенную скорость движения на 32 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор № (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ.) г., направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постанолвении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 23, от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновности АО «НИТЭК» представлена заверенная копия договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Арендодатель АО «НИТЭК» - в лице начальника отдела развития К, действующего на основании доверенности, предоставляет за плату Арендатору (гр-ну Т) автомобиль марки (данные обезличены). Также АО «НИТЭК» представлена заверенная копия приложения (№) к Договору аренды ТС без экипажа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), которая включает в себя существенные условия договора (тарифы), заверенную копию приложения (№) - акт передачи ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.), с указанием времени передачи (№) час. 30 минут, заверенную копию приложения (№) – акт приема ТС от (ДД.ММ.ГГГГ.) с указанием времени приема (№) час. 02 мин. и дополнительное соглашение (№) к договору аренды транспортного средства без экипажа, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о продлении срока аренды ТС на 60 суток с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля (данные обезличены), а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22:37 данный автомобиль находился во временном владении и пользовании гр-на Т,(ДД.ММ.ГГГГ.). рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу г. Н.Новгород, (адрес обезличен), что исключает административную ответственность собственника данного автомобиля – АО «НИТЭК»

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление 18(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «НИТЭК» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «НИТЭК» - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу АО «НИТЭК» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст. инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л, о привлечении АО «НИТЭК» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении АО «НИТЭК» наказания по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «НИТЭК» прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)