Решение № 2А-1657/2024 2А-1657/2024~М-1204/2024 М-1204/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-1657/2024

26RS0002-01-2024-002625-35

2а-1657/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ФИО2 о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в последующем уточненным к ГУ ФССП по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ФИО2, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО2 незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами-исполнителями <адрес обезличен> РОСП <адрес обезличен>, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО2 был возбужден ряд исполнительных производств: исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 05.06.2015г.; исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 05.06.2015г.; исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 21.01.2016г.; исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 10.11.2017г.; исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 16.10.2019г.; исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от 12.05.2021г.; исполнительное производство <номер обезличен> -ИП от 03.06.2021г.; исполнительное производство <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена> Согласно пенсионной справке, денежные средства были списаны по постановлению пристава в счёт погашения задолженности по исполнительным производствам. А так же приставом было выдано постановление о прекращении исполнительного производства по факту полного погашения долга. Между тем, на сегодняшний день судебный пристав-исполнитель повторно взыскивает с нее задолженность по исполнительным производствам. При этом истец полагает, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме. По данному факту истцом была направлена жалоба в Прокуратуру <адрес обезличен>, но, однако действий по пресечению нарушений прав со стороны судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП так и не последовало. Считает, что эффективных, своевременных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, количество совершенных исполнительных действий нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП не направлены на ее защиту, как должника по исполнительному производству. В связи, с чем она вынуждена обратится в суд с данным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> ГУФССП России по СК ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, Ленинского РОСП ГУФССП России по СК, заинтересованные лица представитель ОАО НБ «Траст», ООО «СФО Капитал Плюс» извещенные о времени и месте проведения судебного слушания надлежащим образом, не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от <дата обезличена><номер обезличен> - ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов - исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 указанного закона на судебных приставов - исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В части 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статья 64ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, в целях обеспечения исполнительного документа.

В силу ст. 68 этого же Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются поле истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Такая необходимая совокупность условий судом по настоящему административному делу не установлена исходя из следующего.

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП <адрес обезличен> на исполнении находится несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО1, а сводное исполнительное производство <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал Плюс 30493, 37 рублей задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от 19.10.2023г. и о взыскании с должника в пользу того же взыскателя 99 087, 65 рублей задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>

Ранее на исполнении в Ленинском РОСП <адрес обезличен> находились именно исполнительное производство <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал плюс» задолженности по кредитному договору в размере 205505,38 рублей взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>

В рамках исполнительного производства судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный фонд РФ для дальнейшего исполнения.

<дата обезличена> исполнительное производство прекращено, в связи с отменой исполнительного документа. По данному исполнительному производству судебным приставом было произведено частичное взыскание в размере 43628, 84 рубля.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 123 013, 51 рублей взысканной решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Постановлением СПИ от 03.04. 2021 г. произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» к ООО «СФО Капитал плюс». 08.05. 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 74873, 16 рублей взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена>. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 39821, 47 рублей взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Постановлением СПИ от 03.04. 2021 г. произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» к ООО «СФО Капитал плюс». 31.05. 2021г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в размере 1195, 75 руб. 23.08. 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в размере 9034,64 руб. 21.08. 2020 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена> о взыскании исполнительного сбора в размере 2787,50 руб. 23.08. 2021 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере 62361,99 рублей взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> Постановлением СПИ от 03.04. 2021 г. произведена замена взыскателя ОАО НБ «Траст» на ООО «СФО Капитал плюс». 18.12.2021г. исполнительное производство было окончено в связи с исполнением в полном объеме.

Исполнительное производство <номер обезличен> -ИП от <дата обезличена> о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал плюс» задолженности по кредитному договору в размере 205505, рублей взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В рамках исполнительного производства судебным приставом направлено постановление об обращении взыскания на пенсию в Пенсионный фонд РФ для дальнейшего исполнения. Остаток задолженности основного долга составляет 182709, 22 руб., исполнительный сбор 13936, 48 руб. <дата обезличена> исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Исполнительное производство <номер обезличен> от 05. 02.2024 г. о взыскании с должника в пользу взыскателя ООО «СФО Капитал плюс» в размере 99 087, 65 рублей задолженности по кредитному договору, взысканной судебным приказом судебного участка № <адрес обезличен> от 19.10.2023г.. Постановление судебного пристава от <дата обезличена> данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производством <номер обезличен> от 05. 02.2024 <адрес обезличен> исполнительному производству присвоен <номер обезличен>.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем после прекращения вышеуказанных исполнительных производств, отменены все меры принудительного взыскания.

Таким образом, вынесенные постановления о применении мер принудительного взыскания службой судебных приставов отменены, доказательств, причинения негативных последствий административному истцу в результате направления в банк и в пенсионный фонд РФ постановлений о применении мер принудительного взыскания, вынесенных судебным приставом-исполнителем, не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд ФИО1 не заявила, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила. Административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по предотвращению продолжения несения административным истцом неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.

Административным ответчиком приняты исчерпывающие меры по исключению персональных данных административного истца из исполнительных производств с целью недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Судом установлено, что ФИО1 требует взыскать компенсацию морального вреда. Данные требования носят материально-правовой характер и направлены на взыскание денежных средств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение административного искового заявления в части требования незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, госпошлины не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление, действие (бездействие) нарушают права и свободы административного истца.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований судом не установлено, права, свободы и законные интересы должника, как на момент предъявления административного иска, так и на момент его рассмотрения в суде, не нарушены, доказательств обратного ФИО1 не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Иные доводы административного истца не опровергаю вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП по <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен>, судебному приставу исполнителю Ленинского РОСП по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова