Апелляционное определение № 11-13041/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Соколова Д.Е.

Дело № 2-2918/2025

УИД 74RS0001-01-2025-002404-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13041/2025
09 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, данные путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 290 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 80 965,61 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 774 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 подписан договор инвестиционного товарищества, который является незаключенным, поскольку не может пройти нотариального удостоверения в соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе». Фактически путем подписания данного договора стороны, не обладая юридическим образованием, преследовали цель заключить договор займа. ДД.ММ.ГГГГ года она предоставила ответчику денежные средства в размере 440 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, составленной на бланке дополнительного соглашения № № к договору инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, в ответе на которое ответчик признал сумму долга, ДД.ММ.ГГГГ года произвел частичный возврат суммы долга в размере 150 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 80 965,61 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 965,61 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 774 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает на то, что вывод суда о квалификации отношений между сторонами, как договор займа, является не верным. Судом установлен факт незаключенности между сторонами договора инвестиционного товарищества, однако суд не учел, что в содержании договора отсутствуют положения о получении ответчиком займа, а также об обязанности заемщика возвратить сумму займа и оплатить проценты. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ими осуществлялась совместная деятельность в <адрес>. Судом не дана правовая оценка его доводам и доказательствам, а именно переписке между ними, бухгалтерским документам. ФИО2 является владельцем нескольких фирм и ранее занималась предпринимательской деятельностью в качестве ИП, в связи с чем компетентна в юридических вопросах. Обращает внимание, что иск инициирован после его развода с дочерью истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, данные путем использования систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Товарищ-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Товарищ-2) заключен договор инвестиционного товарищества, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную инвестиционную деятельность по инвестированию общего имущества товарищей в производство изделий из бетона для декора: плитка, брусчатка, фасадные панели, искусственный камень, малые архитектурные формы и другое.

Управляющим товарищем является Товарищ-2, товарищем-вкладчиком является Товарищ-1 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора каждый товарищ обязан внести вклад в общее дело. Вкладом управляющего товарища признается все то, что управляющий товарищ вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация. Вкладом товарища, не являющегося управляющим товарищем, в общее является денежная сумма.

В силу подп. 3 п. 2.7 договора Товарищ-2 обязуется, в том числе, вернуть денежные средства, инвестированные Товарищем-1 (л.д.8).

Согласно дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года к Договору инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства для организации инвестиционной деятельности в размере 440 000 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 направила в адрес ответчика требование о возврате денежных средств (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 11, 12).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе», исходил из того, что совместная инвестиционная деятельность не препятствует заключению договора займа и не освобождает от обязанности по исполнению его условий, а условиями договора инвестиционного товарищества определен возврат внесенных в качестве инвестиций денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения неверно квалифицированы судом, как заемные, не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 28 ноября 2011 года № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» сторонами договора инвестиционного товарищества могут быть коммерческие организации, а также в случаях, установленных федеральным законом, некоммерческие организации постольку, поскольку осуществление инвестиционной деятельности служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Физические лица не могут являться сторонами договора инвестиционного товарищества.

Вместе с тем, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор инвестиционного товарищества, согласно которому предметом договора является соединение вкладов и осуществление совместной деятельности по инвестированию в производство изделий из бетона для декора.

При этом товарищем-вкладчиком является ФИО2, которая передала ФИО1 440 000 руб.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что деятельность по производству изделий из бетона для декора осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, доход от деятельности отсутствовал, поскольку заказов было мало. Получив от ФИО2 требование о возврате денежных средств, он продал оборудование и вырученные от продажи деньги в размере 150 000 руб. перечислил истцу.

Учитывая, что по условиям подп. 3 п. 2.7 договора ФИО1 обязан вернуть денежные средства, инвестированные ФИО2, а им возвращено лишь 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 290 000 руб. (440 000 – 150 000).

То обстоятельство, что уплата процентов договором инвестиционного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ года не предусмотрена, не свидетельствует об ошибочности их взыскания.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ года, однако в течение тридцати дней со дня требования денежные средства в размере 290 000 руб. возвращены ответчиком не были, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года + 30 дней) истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.