Решение № 2-343/2024 2-343/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-343/2024

Дело №2-343/2024 УИД 21RS0012-01-2024-000312-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2024 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 51 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № были причинены механическое повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО6 транспортным средством Ford Transit с государственным регистрационным номером №, что привело к ДТП. Автомобиль виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 51 800 руб.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность, в связи с чем, ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, так как ответчик не является владельцем транспортного средства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьями 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris с государственным номером № под управлением ФИО6 и автомобиля Ford Transit с государственным номером № под управлением ответчика ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ответчик ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Ford Transit под управлением ответчика ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего водителя была застрахована в ПАО «САК «ЭнергоГарант».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «САК «ЭнергоГарант» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 ПАО «САК «ЭнергоГарант» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в сумме 51 800 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования №, возместило ПАО «САК «ЭнергоГарант» выплаченное страховое возмещение в сумме 51 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 №1059-0, от 25 мая 2017 №1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщика исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из представленных истцом доказательств следует, что у СПАО «Ингосстрах» такие обоснованные сомнения отсутствовали.

При этом, требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства направлено почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, однако согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть почтовое отправление ответчику было направлено не по месту жительства ответчика. Следовательно, испрашиваемый страховой организацией автомобиль реально не мог быть представлен на осмотр до проведения осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, в требовании не указано время осмотра. Указаны только адрес и телефон СПАО «Ингосстрах».

Страховое возмещение потерпевшему выплачено ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

Таким образом, уведомление о необходимости представить автомобиль виновника для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Кроме того, из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № следует, что собственником автомобиля Ford Transit с государственным номером № являлся ФИО6

Из представленного ответчиком путевого листа № автобуса индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял автобусом Ford Transit с государственным номером № являясь работником ИП ФИО7

Следовательно, ответчик ФИО1 собственником автомобиля Ford Transit с государственным номером № не являлся, в связи с чем требования пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО на него не распространяются.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление для страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, негативных последствий ввиду непредставления ФИО1 автомобиля на осмотр по требованию истца. Собственником автомобиля Ford Transit с государственным номером № ФИО1 не является, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 51 800 руб., судебных расходов в размере 1 754 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья А.Н. Турхан