Решение № 12-315/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-315/2024

дело № 12-315/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 мая 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Шевченко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андреева А.В., действующего в интересах ООО «МДИ групп», на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МДИ групп»,

установил:

постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года ООО «МДИ групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Андреев А.В., действующий в интересах ООО «МДИ групп», выражает несогласие с указанным судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении защитник Андреев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнил, что в рассматриваемых жилых помещения (квартирах) проживают физические лица по договору найма.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы заместитель прокурора города Дзержинск Нижегородской области Кочешков А.Д. поддержал выводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом дополнил, что иные административные органы к проведению проверки жилых помещений прокуратурой города не привлекались.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «МДИ групп» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой, послужили выводы, изложенные в обжалуемом акте о том, что 11 декабря 2023 года прокуратурой города Дзержинска Нижегородской области в рамках проведения проверки по обращению гражданина, в адрес ООО «МДИ групп» направлено требование о предоставлении доступа сотрудникам прокуратуры в принадлежащие обществу жилые помещения ([адрес] [адрес], расположенного по [адрес], [адрес]). Однако 13 декабря 2023 года обществом доступ в указанные жилые помещения не обеспечен, тем самым умышленно не выполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных федеральным законом.

Между тем, согласиться с состоявшимся по делу судебным актом не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник последовательно заявлял о том, что общество не предоставило доступ в жилые помещения ввиду отсутствия у прокурора соответствующих полномочий на беспрепятственный доступ в жилые помещения без решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

По смыслу вышеприведенных правовых норм применительно к рассматриваемой ситуации прокурор вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов управления коммерческих и некоммерческих организаций и их руководителей.

Вместе с тем согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц жилые помещения - [адрес] [адрес], расположенного по [адрес], [адрес], к органам управления общества не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не предусматривают возможность направления требования прокурора о предоставлении доступа сотрудникам прокуратуры в рассматриваемые жилые помещения (при этом судебное решения о предоставлении доступа в жилые помещения не выносилось), в связи с чем невыполнение вышеуказанного требования прокурора само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому выводы судьи городского суда о наличии в деянии общества состава указанного административного правонарушения являются необоснованными.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МДИ групп» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Шевченко