Приговор № 1-105/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020г.

(№ 12001640013000081)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области, в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретарях Комлевой И.А., Севастьяновой Ю.М., с участием государственных обвинителей старших помощников Холмского городского прокурора Решетниковой В.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кузьмина Б.А., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в брачных отношениях не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ИП ФИО3 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 33 – мировым судьей судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в г. Холмске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в <адрес>, взял у Свидетель №3 сотовый телефон марки «itel», который последний нашёл в подъезде указанного дома, после чего, просматривая смс-уведомления в данном сотовом телефоне, обнаружил, что к сим-карте с абонентским номером №, установленной в указанном сотовом телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», а на банковском счёте ФИО4 имеются принадлежащие последнему денежные средства. В результате чего у него (ФИО2) внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих ФИО4, находящихся на банковском счёте последнего. После чего, реализуя задуманное, он (ФИО2), находясь в зале <адрес>, в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанный сотовый телефон марки «itel», осознавая противоправность своих действий, посредством услуги «Мобильный банк» перевёл с открытого и ведущегося в подразделении 8567/00127 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, банковского счёта №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО4, на открытый и ведущийся в подразделении 8567/00127 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская -76, банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 Далее он (ФИО2), продолжая реализовывать задуманное, находясь в зале <адрес>, в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанный сотовый телефон марки «itel», осознавая противоправность своих действий, посредством услуги «Мобильный банк» перевёл с открытого и ведущегося в подразделении 8567/00127 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская -76, банковского счёта №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, на открытый и ведущийся в подразделении 8567/00127 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Холмск, ул. Советская -76, банковский счёт №, к которому привязана банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №2, которого он (ФИО2) в свой преступный умысел не посвящал, тем самым, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 8000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами он (ФИО2) впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, однако полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где при допросе в качестве подозреваемого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>, когда домой пришел Свидетель №3, который проживает в вышеуказанной квартире. Свидетель №3 принёс найденный им в подъезде сотовый телефон, который впоследствии отдал ему. Далее он, примерно в 16 часов 00 минут, решил осмотреть данные, которые имеются в телефоне, где обнаружил, что на одной из сим-карт подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк». Он увидел, что на банковской карте имеются денежные средства в сумме примерно 20000 рублей, и решил снять часть из данной суммы, а именно 8000 рублей. Далее он с телефона, который был найден, посредством услуги «Мобильный банк», перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Воспользоваться похищенными деньгами сразу не смог, так как его банковской карты при нём не было. В этот же день, в вечернее время, к нему домой пришел Свидетель №2, которому он перевел на его банковскую карту денежные средства в сумме 3000 рублей, о том, что данные деньги ему не принадлежат, он никому не говорил. Затем он перевел Свидетель №2 ещё 5000 рублей со своей банковской карты. В общей сумме он перевел с чужой карты денежные средства в сумме 8000 рублей. После этого Свидетель №2 сходил в отделение ПАО «Сбербанк» и снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 7000 рублей. На похищенные денежные средства в сумме 7000 рублей они купили продукты питания, спиртное и сигареты, ещё 500 рублей положил ему на баланс телефона (л.д.98-101).

В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, последний указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, находился один в зале квартиры, в которой проживает, и осматривал сотовый телефон, который нашёл его брат. Далее он выяснил, что на банковской карте, к которой подключена услуга «Мобильный банк», имеющаяся в найденном телефоне, находятся денежные средства в сумме примерно 20000 рублей. Он захотел перевести данные деньги на свою банковскую карту. Зная, что лимит перевода денежных средств через «Мобильный банк» составляет 8000 рублей, он решил похитить именно эту сумму денег. В 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ он через услугу «Мобильный банк» перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Свидетель №2, и он через приложение «Мобильный банк» перевел в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 Затем он со своей банковской карты в 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ также перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковскую карту Свидетель №2 Далее Свидетель №2 обналичил 7000 рублей, которые они потратили на спиртное (л.д.107-110).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, ФИО2 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 42 минут до 19 часов 36 минут, посредством осуществления двух переводов на суммы 5000 рублей и 3000 рублей похитил денежные средства в сумме 8000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО4 Похищенные денежные средства он, впоследствии, потратил на покупку продуктов питания и спиртного. Одну из сим-карт, установленных в сотовый телефон, он выбросил в мусорный бак возле своего дома, вместе с прочими бытовыми отходами (л.д.116-118).

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается осмотром места происшествия – <адрес>, в ходе которого было зафиксировано место совершения преступления (л.д.33-38); осмотром места происшествия – кабинета № ОМВД России по Холмскому городскому округу по ул. Школьной - 27 в г. Холмске Сахалинской области, в ходе которого у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «itel», с установленной в нем сим-картой (л.д.9-13), который в дальнейшем с соблюдением норм УПК РФ был осмотрен (л.д.39-44), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д.45), а затем возвращен законному владельцу (л.д.46-47, 48).

На причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию опосредованно указывает свидетель Свидетель №3, согласно показаниям которого, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, он вышел в подъезд <адрес>, где на лестничной площадке увидел сотовый телефон в корпусе комбинированного цвета (серо-черный), в этот же момент он решил забрать данный сотовый телефон для личного пользования. Телефон он положил в карман надетой на нём куртки, после чего зашел домой. Дома он осмотрел телефон и сказал своему брату ФИО2, что нашел в подъезде телефон, после чего дал ему посмотреть телефон, а сам пошел заниматься своими делами. Какая информация находилась в телефоне, он не знает, так как осмотрел телефон только снаружи. Что делал с телефоном ФИО2, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, к брату в гости пришел Свидетель №2, который говорил с ФИО2 в зале о возможности воспользоваться банковской картой Свидетель №2, так как хотел сделать какие-то денежные переводы, при этом телефон, который он нашел, постоянно был у ФИО2 Затем Свидетель №2 пошел в отделение ПАО «Сбербанка», которое расположено по <адрес>, где снял денежные средства, которые перевел ему ФИО2 Вернувшись, Свидетель №2 передал данные денежные средства в сумме 7000 рублей ФИО2 С данных денег ФИО2 купил спиртное, продукты и сигареты (л.д.86-89).

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» № (счёт №), выпущенная на его имя. Данная банковская карта была привязана к абонентскому номеру <***>, в телефоне также была подключена услуга «Мобильный банк». У него был сотовый телефон марки «itel», который он потерял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он пошел в гости к своей сестре ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, где мог в подъезде ее дома выронить свой сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ он отправился в отделение «Сбербанка» г. Холмска, где ему стало известно, что с его банковской карты пропали денежные средства. Так, в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное списание денежных средств в сумме 5000 рублей; и в 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ - незаконное списание денежных средств в сумме 3000 рублей. Банковскую карту № с привязанным к ней счётом № он получал в отделении банка «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данную банковскую карту он перевыпустил. Ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным (л.д.70-72, 73-75).

Показания потерпевшего ФИО4 в части хищения у него денежных средств подтверждаются выписками по операциям банковских карт №, №, № (л.д.49-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, также оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у неё есть брат ФИО4, который в настоящее время проживает по адресу: <адрес> Последний является пенсионером, и имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую ему зачисляется пенсия около 13000 рублей. Также у него имелся сотовый телефон с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк». С начала февраля 2020 года брат ушел в запой и не следил за своей банковской картой, также он потерял свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 пошли в отделение ПАО «Сбербанк», где взяли выписку и обнаружили, что с его карты были похищены денежные средства (л.д.78-80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, у него есть знакомые братья ФИО2 и И.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он решил прийти к ним домой, чтобы распить спиртное. Когда он пришел к ним домой, И. и А. оба находились дома, более в квартире никого не было. ФИО2 спросил у него про банковскую карту, и попросил перевести на карту денежные средства при помощи мобильного банка, пояснив, что у него есть деньги, а свою банковскую карту он где-то потерял и не может воспользоваться денежными средствами. Решив ему помочь, он назвал ФИО2 реквизиты своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, привязанной к абонентскому номеру №, и ФИО2 перевел на его банковскую карту посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства в общей сумме 8000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 36 минут ФИО2 перевел ему на карту 3000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут перевел ещё 5000 рублей. После этого он пошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, где в одном из терминалов снял денежные средства в сумме 7000 рублей, которые впоследствии передал ФИО2, когда пришел к нему домой, денежные средства в сумме 500 рублей перевел на баланс телефона ФИО2 по его просьбе, на оставшиеся деньги купил спиртное, которое они распивали. О том, что данные деньги похищенные, он не знал (л.д.83-85).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что их показания последовательны и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО2 суд также признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют им и не вызывают у суда никаких сомнений в их достоверности. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением норм уголовного процессуального закона и требований ст.51 Конституции РФ, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, в присутствии адвоката, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования. Его показания в деталях согласуются между собой, логично и последовательно были изложены им и зафиксированы в протоколах следственных действий, а поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд признает данные показания достоверным источником доказательств виновности подсудимого и кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, как не установлено, что он был вынужден себя оговорить.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такую квалификацию суд считает правильной, поскольку ФИО2, имея намерение на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя хозяина найденного его братом телефона марки «itel», путем их перевода через подключенный к абонентскому номеру «мобильный банк», тайно, осознавая противоправность своих действий, с незначительным временным интервалом дважды произвел списание денежных средств - в размере 5000 рублей и 3000 рублей, соответственно, а всего в общей сумме 8000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Исходя из материального положения потерпевшего, его дохода в виде пенсии, составляющей 13726 рублей ежемесячно, учитывая необходимость ежемесячно оплачивать коммунальные услуги в размере 2000 рублей, нести расходы на продукты питания, лекарства и носильные вещи, суд соглашается, что ему был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, посягающих на собственность.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не изменяет категорию данного преступления.

Характеризуется ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (л.д.140); по месту работы в МУП «Муниципальная УК» и ИП ФИО3 - положительно (л.д.148); ранее судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 33 – мирового судьи судебного участка №19 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за экологическое преступление (л.д.129-131, 153-158, 150); вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

На учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Холмская ЦРБ», ГБУЗ «Долинская ЦРБ» не состоит (л.д.132, 133, 135, 136); согласно сведениям, представленным из ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», в 2002 году находился на стационарном обследовании по ГВК, выявлено: олигофрения в легкой степени дебильности (л.д.138).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает врожденным слабоумием в виде «легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10- F. 70.0), на что указывают данные анамнеза, медицинской документации и настоящего освидетельствования, выявившего у испытуемого ограниченную способность к обучению и получению новых навыков, конкретность мышления, примитивность суждений, ограниченный словарный запас; в период совершения преступления ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО2 не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; при настоящем освидетельствовании у ФИО2 выявлены незначительные отклонения в умственном развитии и эмоционально-волевой сферах и при сохранении социальной адаптации, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.165-167),

Выводы, изложенные в экспертизе, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными, компетентными специалистами, с соблюдением норм УПК РФ, обоснованы и согласуются с данными, характеризующими личность ФИО2 В ходе судебного заседания ФИО2 ведет себя адекватно, конкретно отвечает на поставленные ему вопросы. Само поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая, что об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 впервые указал в своих объяснениях, отобранных у него о/у ОУР ОМВД России по Холмскому ГО ДД.ММ.ГГГГ, при том, что возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 было ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов, названное объяснение ФИО2 (л.д.17-19) признается судом в качестве явки с повинной.

Наличие малолетнего ребенка (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика личности по местам работы, состояние здоровья подсудимого (л.д.145, 146), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому ФИО2 размера назначаемого наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «itel», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий потерпевшему ФИО4 и находящийся у законного владельца на хранении, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, надлежит оставить законному владельцу ФИО4

Вопрос о судебных издержках разрешен в отдельном процессуальном акте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные указанным органом дни; возместить ущерб, причиненный потерпевшему ФИО4 в результате совершенного преступления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, отменив по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «itel», с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащий потерпевшему ФИО4 и находящийся у законного владельца на хранении, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Холмский городской суд Сахалинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.Е. Фимушкин