Приговор № 1-105/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020 г.

(Уг. дело № 12001640046000020)

65RS0016-01-2020-000994-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – Лычкина К.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Ким Сун Дя,

потерпевшего В.А.Я.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ИП ФИО2 автомехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершил в пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года, коло 07 часов 30 минут, ФИО1, вопреки требованиям п. 12 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации допускаются лишь лица, имеющие соответствующее водительское удостоверение, в нарушение п. 4.4.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенных в действие приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст, в соответствии с которым не допускается наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, и п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), - «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «MITSUBISHI DELICA», незарегистрированным в установленном законом порядке, с подложным государственным регистрационным знаком №, при наличии сквозного повреждения в виде пробоины и многочисленных кольцевидных трещин, заклеенных клейкой лентой «скотч», на ветровом стекле со стороны водителя, ограничивающих обзорность с места водителя, следовал в западном направлении по автодороге, проходящей по <адрес> пгт. Шахтерска Углегорского городского округа Сахалинской области, со скоростью 20 км/ч, где на нерегулируемом пешеходном переходе через указанную улицу, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Пешеходный переход», расположенном на удалении 39,1 м. в западном направлении и 84,3 м. в северном направлении от торца здания, находящегося по адресу: <адрес>, Углегорский городской округ, пгт. Шахтерск, <адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, которыми предписано водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 14.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути), своевременно мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной её остановки не принял, и, не уступив дорогу переходящему в это время по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу В.А.Я., совершил наезд на последнего передней частью управляемого им автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие грубого нарушения водителем ФИО1 указанных Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пешеходу В.А.Я. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Ким Сун Дя.

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший В.А.Я. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы, состоит на воинском учете, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей – Е.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу (дислокация пгт. Шахтерск) характеризуется удовлетворительно: проживает с семьей, жалоб и заявлений со стороны соседей на последнего не поступало; поддерживает дружеские отношения с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на учете в ОУУП не состоит, 04.02.2020 привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие на иждивении малолетних детей; принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Свой вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд основывает на том, что после совершения преступления ФИО1 отвез В.А.Я. на станцию СМП пгт. Шахтерск, для последующего оказания потерпевшему медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает также положения статьи 56 УК РФ, предусматривающей, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, категории совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает положения ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, поскольку не назначает ему наиболее строгий вида наказания, предусмотренный за данное преступление.

В связи с осуждением ФИО1 за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст.299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ГБУЗ «Сахоблклинбольница» на лечение В.А.Я. в размере 392 180 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб на сумму 392 180 рублей. Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере 392 180 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», имеющий номер кузова № PD6W-0502041, хранящийся на территории заднего двора ОМВД по Углегорскому городскому округу по адресу: г. Углегорск, Сахалинской области, пер. Л-та ФИО3, 15А, - надлежит вернуть ФИО1

Учитывая положения ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в случае проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат, суд компенсирует расходы на оплату труда защитника Ким Сун Дя за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Углегорского городского округа Сахалинской области,

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

и возложением обязанности:

- являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение В.А.Я. в размере 392 180 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», ГБУЗ «Сахоблклинбольница» на лечение В.А.Я. в размере 392 180 (триста девяносто две тысячи сто восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «MITSUBISHI DELICA», имеющий номер кузова № PD6W-0502041, хранящийся на территории заднего двора ОМВД по Углегорскому городскому округу по адресу: г. Углегорск, Сахалинской области, пер. Л-та ФИО3, 15А, - вернуть ФИО1

Возместить процессуальные издержки по делу – сумму, выплачиваемую адвокату по назначению Ким Сун Дя за оказание ею юридической помощи в уголовном судопроизводстве за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова