Решение № 12-312/2019 12-32/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-312/2019

№ (12-312/2019) 12-32/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 04 февраля 2020 года

Судья Тракторозаводского районного суда города Волгограда Рязанова Н.Л.,

с участием:

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении директора МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда» ФИО1 – Полонской Т.А.,

представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО2,

помощника прокурора г. Волгограда Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» ФИО1 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в отношении должностного лица Заборского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1, как должностное лицо – директор МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность данного постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить за малозначительностью.

В судебное заседание директор МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г.Волгограда» ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщил.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Полонская Т.А. указала на признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения просила об отмене постановления по делу об административного правонарушении и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью.

В судебном заседании помощник прокурора г. Волгограда Елансков В.В. доводы жалобы не признал, настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, а постановления без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО2 обстоятельства административного правонарушения подтвердил, настаивал на оставлении постановления без изменения.

Выслушав доводы защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 4.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений.

Согласно п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчики вправе проводить открытые конкурсы, конкурсы с ограниченным участием, двухэтапные конкурсы, электронные аукционы, запросы котировок, запросы предложений, в которых участниками закупок могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Частью 1 ст.96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 6 вышеуказанного Закона установлено, что в случае заключения контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с п.1 ч.2 ст.30 Закона №44-ФЗ предусмотренный настоящей частью размер обеспечения исполнения контракта устанавливается от цены, по которой в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, но не может составлять менее чем размер аванса.

Кроме того, в силу ч.27 ст.34 Закона, заказчик в контракте, заключаемом с субъектом малого предпринимательства обязан установить срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не превышающий пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Волгограда проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда».

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru ДАТА ИЗЪЯТА были опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме «Выполнение комплекса работ по изготовлению и установке ограждений на дворовых территориях МКД по адресам: ул. им. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды».

Начальная (максимальная) цена контракта 520 624,80 рублей. Электронный аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательств, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В нарушение ч.27 ст.34 Закона № 44-ФЗ пунктом 10.6 Проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью документации, установлено, что возврат денежных средств, внесенных на счет, указанный заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, производится в течение тридцати дней.

Кроме того, в нарушение положений ч.6 ст.96 Закона №44-ФЗ, в пункте 32 Раздела 2. «Информационная карта электронного аукциона», являющейся неотъемлемой частью документации, установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Аналогичные нарушения закона при установлении срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а также по установлению размера обеспечения исполнения контракта выявлены в аукционной документации на право заключения муниципального контракта на выполнение комплекса работ по изготовлению и установке спортивного оборудования на дворовой территории МКД по адресу: Набережная Волжской Флотилии АДРЕС ИЗЪЯТ рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды». Электронный аукцион проводился среди субъектов малого предпринимательств, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Таким образом, при разработке и утверждении аукционных документаций должностными лицами МБУ «ЖКХ АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда» нарушены положения ч.27 ст.34, ч.6 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст.2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица (статья 2.4 КоАП РФ).

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом главы администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 назначен на должность директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда».

В силу пункта 3.1 должностной инструкции ФИО1 обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Аукционная документация по вышеуказанным муниципальным контрактам утверждена директором МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1

Таким образом, директор МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств дела, судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2. статьи 7.30. КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, должностное лицо не в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, конкретные обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из материалов дела, каких-либо существенных последствий от допущенного ФИО1 нарушения не наступило, к дополнительному расходованию бюджетных средств не привело, права и законные интересы участников закупки не нарушены, в заключенных на основании проведенных аукционов контрактах суммы обеспечения контрактов указаны в соответствии с требованиями ч.6 ст.96 ФЗ № 44-ФЗ.

В связи с чем, возможно сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» Заборского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым должностное лицо директор МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» Заборский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей – отменить.

Освободить должностное лицо - директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» Заборского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, которое объявить ему незамедлительно после оглашения решения по делу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» Заборского ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья, подпись Н.Л. Рязанова

Копия верна, судья Н.Л.Рязанова

Справка: решение суда не вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 12-32/2020, которое находится в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда.

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-52

Судья Н.Л. Рязанова

Вед. специалист ФИО3