Апелляционное постановление № 22-488/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Судья – Барановой О.И. Дело № 22-488


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 16 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кайшева М.В.,

при секретаре Чижевской О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 27 июня 2022 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

наказание в виде обязательных работ отбыто 30 сентября 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 8 июля 2024 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения ФИО1 оставлена без изменения – обязательство о явке.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора постановлено вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Решён вопрос о вещественных доказательствах по делу, в том числе постановлено автомобиль марки «LADA-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>, возвратить собственнику.

Заслушав доклад судьи Агуреевой Н.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кайшева М.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление им совершено 5 января 2025 года в г.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, в период расследования уголовного дела вину признал с первых же дней, по окончанию дознания им после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, прокурором возражения по поводу рассмотрения дела в особом порядке не предоставлялись, потерпевших по делу нет, однако, несмотря на то, что все обстоятельства для рассмотрения дела в особом порядке были соблюдены, судом было назначено рассмотрение уголовного дела в общем порядке с исследованием всех доказательств по делу. Отмечает, что в ходе судебного следствия он также признавал вину в инкриминируемом преступлении, подтвердив показания, данные в ходе дознания, отдельно вопрос о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства по началу рассмотрения дела в суде не ставился. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, предусматривающие общие начала назначения наказания, считает, что постановленный приговор приведенным положениям закона не соответствует, так как при наличии только положительных сведений, характеризующих его, смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, ему назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций ч.2 ст.264.1 УК РФ, хотя санкцией указанной статьи предусмотрены и иные виды наказания, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия его защитником были приобщены и исследованы судом сведения о его (ФИО1) заработной плате, выписка из банковского счета о наличии денежных средств в сумме 500 000 рублей, подтверждающие возможность уплаты штрафа в случае его назначения. В судебных прениях защитником, а также им самим в последнем слове приводились сведения о состоянии его здоровья, состоянии здоровья матери, за которой он осуществляет уход, в связи с чем они просили суд назначить наказание в виде штрафа, который он смог бы выплатить, продолжить осуществлять свою трудовую деятельностью, оказывать помощь своей престарелой матери, сыновьям, несмотря на то, что они являются совершеннолетними. Суд посчитал, что назначение наказания в виде штрафа невозможно, однако почему, в приговоре не сказано, имеется лишь общая формулировка. При этом следует учесть, что на момент совершения преступления, наказание по предыдущему приговору от 27 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ он полностью отбыл, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и так как имеющаяся судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ является объективной стороной преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, осужденный считает, что несправедливо ссылаться на то, что предыдущее наказание оказалось недостаточным, а лишение свободы будет отвечать целям наказания. Также суд в приговоре не мотивировал, почему невозможно применение ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Осужденный отмечает, что является ветераном МВД, ветераном боевых действий, за время прохождения службы в органах МВД неоднократно поощрялся благодарностями, премиями, нагрудными знаками «За службу России», «За службу на Кавказе», «За верность долгу», «За участие в боевых действиях», занимает должность <данные изъяты>, со стороны рабочего коллектива характеризуется положительно, как требовательный, грамотный и инициативный руководитель. Согласно выписным эпикризам у него диагностировано заболевание: цирроз печени токсико-алиментарного генеза с осложнениями в виде портальной гипертензии: гепатолиенальный синдром с явлениями гиперспленизма, а также сопутствующие заболевания – хронический гастрит, эрозии желудка, хронические бескаменные холецестивные обострения, хронический панкреатит вне обострения, вторичный сахарный диабет. Указанные данные о его личности судом при вынесении приговора учтены формально. Учитывая, что наказание по приговору по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, осужденный просит приговор отменить, как незаконный и несправедливый, вынести новое судебное решение по делу, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, с учетом обстоятельств дела и характеристики личности.

В судебном заседании ФИО1 дополнительно сообщил, что в настоящее время ему установлена инвалидность 3 группы, что по его мнению, также является основанием для изменения наказания, назначенного ему судом.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем по делу – старшим помощником Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П. принесены возражения, в которых она считает состоявшийся приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание - соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, предлагает оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания при допросах в качестве подозреваемого 3 и 21 февраля 2025 года, из которых следует, что он имеет судимость по приговору от 27 июня 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 5 января 2025 года в обеденное время, находясь дома, употребил около 1 литра пива, после чего пошел на работу в «<данные изъяты>», где на территории была припаркована служебная автомашина «LADA PRIOPA», регистрационный знак <данные изъяты>. Около 17 часов 30 минут решил доехать на указанной автомашине до магазина. На парковке около дома <адрес> к нему подошли сотрудники ДПС, в ходе проверки документов у него были установлены признаки алкогольного опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС, находясь в патрульном автомобиле, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100», разъяснив при этом права и порядок прохождения освидетельствования. Он согласился пройти освидетельствование, результат составил 0,345 мг/л. С данным результатом он не согласился и настоял на медицинском освидетельствовании, после чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и доставил его в ГБУЗ «<данные изъяты>». Первое освидетельствование было проведено в 20 часов 15 минут с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200 (В), результат составил 0,370 мг/л. Второе освидетельствование было проведено в 20 часов 32 минуты, результат составил 0,335 мг/л. От сдачи биологического материала он отказался, так как посчитал, что факт алкогольного опьянения уже установлен и это делать необязательно (т.1 л.д.37-41, 149-152);

- показаниями свидетеля Ф.А.А. – инспектора ДПС взвода № ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области, из которых следует, что в начале 2025 года около магазина, находящегося недалеко от <адрес>, им была остановлена автомашина «LADA PRIOPA» темного цвета. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем он предложил ему пройти в патрульный автомобиль. Водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Так как с результатом освидетельствования водитель не согласился, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, о чем был составлен протокол. После этого они совместно с инспектором ДПС П.Р.Д. доставили водителя в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ, где тот прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Сдать биологический материал водитель отказался, поэтому врачом был зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 января 2025 года, согласно которому 5 января 2025 года в 19 часов 34 минуты около дома <адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «LADA PRIOPA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 5 января 2025 года, согласно которому 5 января 2025 года в 19 часов 44 минуты у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» составили 0,345 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился (т.1 л.д.8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 5 января 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 д.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 5 января 2025 года, которым в ходе первого исследования в 20 часов 15 минут у ФИО1 установлено состояние опьянение, результат составил 0,370 мг/л, при втором исследовании в 20 часов 32 минуты – 0,335 мг/л, от сдачи биологического объекта для исследования ФИО1 отказался (т.1 л.д.12);

- копией приговора Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 июня 2022 года, вступившего в законную силу 8 июля 2022 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (т.1 л.д.78-79);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оно назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом обоснованно отнесены признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери, наличие удостоверения ветерана боевых действий, благодарности и почетных грамот Министерства образования Пензенской области, Губернатора Пензенской области, Администрации Нижнеломовского района Пензенской области.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств судом объективно не установлено и судебная коллегия не усматривает.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивированы и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, как не находит и оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ.

При этом имеющиеся у ФИО1 заболевания суду были известны и учтены при назначении вида и размера наказания, а установленная после вынесения приговора инвалидность 3 группы, сама по себе, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах изоляции от общества, не установлено, медицинское заключение, свидетельствующее о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающее возможность отбывания осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судебной коллегии не представлено.

Также не имеется достоверных сведений об обострении после совершения преступления имеющихся у осужденного заболеваний, и об ухудшении состояния его здоровья и невозможности лечения имеющихся у него заболеваний в условиях медицинских учреждений ФСИН.

Не установлено в ходе судебного заседания и данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 после совершения преступления заболел тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований для смягчения наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку судом установлено, что автомобиль марки «LADA-217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит <данные изъяты>, было принято верное решение о возврате его собственнику.

Нарушений норм УПК РФ в ходе дознания и рассмотрения данного уголовного дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела в общем порядке не нарушило право ФИО1 на защиту, позволило проверить предъявленное ему обвинение с исследованием доказательств и, как следует из протокола судебного заседания, защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, поддерживающий позицию своего подзащитного, ФИО1 и его защитник пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными сторонам УПК РФ, возражений о рассмотрении дела в общем порядке от осужденного и защитника не поступало.

Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры судопроизводства и рассмотрении дела судом в общем порядке, без прекращения особого порядка принятия судебного решения, нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, наказание осужденному ФИО1 назначено, как в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, так и не превышает две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере были учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -