Решение № 12-47/2020 12-568/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело №12-47/2020


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Щедриной Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении №, составленном 15.06.2019г. в 05 час. 30 мин. ИДПС ст.лейтенантом полиции ФИО3 указано, что ФИО2 управляя транспортным средством Ауди «SQ5» № в 05 час. 20 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения». Вместе с тем, по мнению ФИО1, изложенные в протоколе обстоятельства полностью опровергнуты доказательствами, установленными в суде. Так, апеллянт ссылается, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ст.лейтенант полиции ФИО3 который подтвердил, что в момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не являлся водителем и не управлял транспортным средством. Он приехал на место ДТП на такси. Его автомобиль Ауди «SQ5» был разбит и находился на автопарковке санатория «Акватория лето». О том, что ФИО1 скрылся с места ДТП и уехал в санаторий «Акватория лето» ФИО3 узнал от сотрудников ДПС, ранее приехавших на место ДТП. Также сотрудник полиции подтвердил в суде, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством он составлял без наличия автомобиля ФИО1 на месте ДТП. На месте ДТП также не было и жены ФИО1, которой согласно протоколу в 05 час.15 мин. ФИО3 был передан на месте ДТП автомобиль ФИО1

Таким образом, как указывает ФИО1, в момент отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем и не управлял транспортным средством, а представленная в суд видеозапись фрагментарна, не содержит сведений об указанных в протоколе признаках алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании ФИО1 пояснял обстоятельства ДТП с его участием 15 июня 2019 г.в г.Ейске, согласно которым, вследствие непредвиденных обстоятельств, а именно передвижения по полосе его движения змеи, которую он решил объехать, был выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение транспорных средств Ауди « SQ5» государственный регистрационный знак № с автомобилем ВАЗ-2104 под управлением ФИО4 и припаркованным около дороги автомобилем Рено. После столкновения, как указывает ФИО1, он остановился на месте ДТП и направился к водителю ФИО4 для того чтобы спросить его о состоянии здоровья и разобраться в сложившейся ситуации. Однако мирным путем решить вопрос не получилось, так как рядом находились неизвестные ему лица, которые стали угрожать расправой и нанесли побои. ФИО1 ссылается, что поскольку угрозы он воспринял реально, он решил уехать с места ДТП, однако, оставив на парковке санатория свой разбитый автомобиль, он решил вернуться на место ДТП. На месте ДТП в это время находились сотрудники ДПС, один из которых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования, так как в то время он уже не управлял своим автомобилем и не являлся водителем. Поэтому посчитал требование сотрудника ДПС незаконным. Сослался также на показания свидетеля, его супруги ФИО5, которая пояснила, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством она подписывала позже в отделе полиции в отсутствии ФИО1 и его автомобиля Ауди. На месте ДТП она не была.

Таким образом, поскольку в указанное в протоколах время ФИО1 не являлся водителем и не управлял транспортным средством, следовательно, по его мнению, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе, ФИО1 просил суд постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 02.12.2019 года отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава данного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник - Важинская Е.Д. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Суд выслушав заявителя, его представителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечения безопасности его участников.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает повышенную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019г. в 05 час.20 мин. ФИО1 на <адрес> в <адрес> будучи водителем автомобиля Ауди «SQ5» гос.номер У 875 ХС 161 на основании водительского удостоверения № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от 15.06.2019г., который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается и:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 15.06.2019г., согласно которому, основаниями для вышеуказанного явились: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке, нарушение речи;

- протоколом №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянении: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, в указанном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии понятых, расписавшихся в протоколе;

- объяснениями ФИО1, согласно котором, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- объяснениями ФИО8, ФИО9., согласно которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

Совокупность представленных доказательств, свидетельствуют о том, что требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными. Факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования установлен.

Давая оценку доводам ФИО1 суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ закреплено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Ст. 12.26 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательством состояния опьянения водителя являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Оформление процессуальных документов, как после ДТП, так и в здании отдела, не влечет их недопустимость и не ставит под сомнение законность требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование состояние опьянения в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился ФИО1

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы судей о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Мировым судьей доказательства оценены по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 года в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

При назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения, затрагивающего интересы государства.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, учитывающим характер и степень опасности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 года в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 29.11, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 02.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина