Приговор № 1-63/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черняховск 22 мая 2018 года

Судья Черняховского городского суда Калининградской области – Кузнецов М.В.,

при секретаре – Калиновской Т.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора гор. Черняховска – ФИО2,

подсудимого – ФИО3 <данные изъяты>,

защитника подсудимого – адвоката Мухиной Е.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к хозяйственной постройке, прилегающей к дому № по <адрес>, где убедившись в отсутствии собственника и иных лиц, обнаруженным на месте фрагментом металлического прута повредил цепь, на которую крепился навесной замок входной двери хозяйственной постройки, проник внутрь указанного хранилища, где обнаружив принадлежащую Потерпевший №1 бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, взял её, вынес и тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, вышеуказанной стоимостью.

Продолжая задуманное, ФИО3, непосредственно после совершения хищения бензопилы, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, используемой Потерпевший №1 в качестве гаража, где убедившись в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, снял со штатного места деревянный засов, на который запирались ворота, после чего незаконно проник в помещение указанной хозяйственной постройки. Находясь внутри указанного хранилища, ФИО3 обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем автомагнитолой «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С целью кражи, ФИО3 проник в автомобиль, откуда руками вытащил из штатного места указанную автомагнитолу, которую затем вынес на улицу, и тем самым, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в указанный период времени, из одного и того же источника, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО3 свою вину по инкриминируемому преступлению признал полностью, и согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании, подсудимый ФИО3 признал, что совершил инкриминируемые деяния, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении кражи бензопилы и автомагнитолы, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия, его действия по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 и назначения наказания с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он, являясь гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с <данные изъяты>, имеет на иждивении <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По характеру спокойный, не конфликтный, официально нигде не работает.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что подсудимым ФИО3 ему полностью возмещен материальный ущерб путем возврата похищенного имущества, в связи с чем претензий к нему не имеет. Потерпевший просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает молодой возраст, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, выразившееся в сожалении о случившемся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в даче показаний следствию об обстоятельствах дела и участие в проверке показаний на месте, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установленное судом состояние алкогольного опьянения ФИО3 способствовало его тайным действиям к совершению хищения чужого имущества.

С учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, с учетом характеристики его личности, отсутствия постоянного источника доходов, отсутствия официального места трудоустройства, суд приходит к выводу, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Обсудив вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты> и автомагнитолу <данные изъяты> – надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Исполнение наказания в виде обязательных работ осужденным ФИО3 <данные изъяты> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по Черняховскому району Калининградской области.

Меру пресечения осужденному ФИО3 <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства бензопилу «<данные изъяты>» и автомагнитолу «<данные изъяты>» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления прокурора или жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья: М.В. Кузнецов.