Решение № 7-732/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 7-732/2025

Дело № 7-732/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 30 октября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса [номер] от 11 декабря 2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 4 января 2025 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса [номер] от 11 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 4 января 2025 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 11 декабря 2024 года оставлено без изменения, жалоба

ФИО1 без удовлетворения.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года постановление, решение должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса оставлены без изменения, жалоба ФИО1 на указанные акты без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные документы и процессуальные решения, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 9.10 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса 11 декабря 2024 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что 5 декабря 2024 года в 17 часов 11 минут по адресу: [адрес] [адрес], водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак [адрес], в нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Skoda», государственный регистрационный знак [адрес], под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса, рассматривая жалобу ФИО1, согласился с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России от 11 декабря 2024 года, в связи с чем своим решением оставил его без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения, 2 сентября 2025 года судья Выксунского городского суда Нижегородской области согласился с выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ФИО1 актах должностных лиц, судьи городского суда, которые, вопреки доводам жалобы, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство «Skoda», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 выехало перед ним с обочины и сразу стало совершать маневр разворота, являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом утверждение ФИО1 в указанной части опровергается схемой места совершения административного правонарушения от 5 декабря 2024 года, подписанной понятыми и обоими водителям, с которой был согласен и сам ФИО1, подтвердив свое волеизъявление подписью в соответствующей графе схемы, из которой следует, что транспортное средство марки «Skoda», государственный регистрационный знак <***>, даже после столкновения находится на значительном удалении от правого край проезжей части (обочины), что свидетельствует о том, что оно перед столкновением заблаговременно находилось в крайнем левом положении в момент начала маневра разворота.

Вопреки доводам жалобы, локализация повреждений на транспортных средствах, указанная в установочных данных водителей и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не может свидетельствовать о нахождении транспортного средства под управлением ФИО4 не в одной полосе для движения с транспортным средством, которым управлял ФИО1, поскольку из установленных судом обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО4 непосредственно в момент столкновения совершал левый разворот.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в деле об административном правонарушении материалы представлены административным органом не в полном объеме, так как в них отсутствуют дополнительные письменные объяснения, который брались должностным лицом у ФИО5, опровергаются показаниями допрошенного судьей Выксунского городского суда Нижегородской области в качестве свидетеля начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса ФИО6, оценивая которые, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, поскольку данное лицо находилось при производстве по делу об административном правонарушении при исполнении своих должностных обязанностей, его показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу. Указанное должностное лицо было предупреждено судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований у ФИО6 оговаривать ФИО1 судом не усматривается, его заинтересованности в исходе дела судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.12 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения не опровергают.

При этом установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, либо оказании сотрудниками ГИБДД давления на ФИО5 не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Все доводы поданной в Нижегородский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в размере 1500 рублей назначено ФИО5 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, вынесенные в отношении ФИО1 акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса [номер] от 11 декабря 2024 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Выкса от 4 января 2025 года, решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 2 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева