Решение № 12-16/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Перевоз 26 ноября 2019 года

Нижегородская область

Судья Перевозского районного суда Нижегородской области Миньков Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В поданной в Перевозский районный суд Нижегородской области жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо старший инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, составивший протокол, ФИО2, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица старшего инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1, ФИО2, поскольку их неявка не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В поданной в суд жалобе ФИО2, указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных суду фотоматериалов невозможно идентифицировать транспортное средство, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют сведения кем и когда были сделаны снимки, представленные сотрудниками ГИБДД, судом первой инстанции, представленный USB-накопитель с видеоматериалами не исследовался.

ФИО2 в жалобе просит суд постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы, судья пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 325 километре 630 метров автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с п/п <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктом 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом к привлечению ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ явились в нарушение пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения и вопреки наличию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения действия ФИО2 при управлении транспортным средством по выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.

Данные обстоятельства, а также вопреки доводам жалобы факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 325 километре 630 метров автодороги А-108 МБК Каширино-Симферопольское шоссе Чеховского района Московской области ФИО2 транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения и вопреки наличию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); карточкой операции с ВУ (л.д. 5), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 6), планом-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), рапортом ИДПС (л.д.10), фотоматериалом (л.д.11), объяснениями инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 8 батальона полка ДПС ГИБДД ГУ МВД по Московской области ст. л-та полиции ФИО1 (л.д. 27), фотографиями фиксации правонарушения (л.д. 29-34), USB – накопителем, и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении не допущено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, поэтому является допустимым доказательством.

Совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и убедительными, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все фактические обстоятельства дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что материал фотофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как на представленных фотоснимках отсутствует дата и время зафиксированного правонарушения, невозможно идентифицировать транспортное средство, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2. доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из представленных материалов следует, что материал фотофиксации произведен посредством распечатки видеозаписи правонарушения. При этом сведений о том, что прибор с помощью которого осуществлялась видеозапись правонарушения относится к специальным техническим средствам, не имеется, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции сам ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 325 километре 630 метров автодороги <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом на фотоснимках изображен полуприцеп именно с государственным регистрационным знаком №. Материал фотофиксации был исследован мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами, его допустимость и достоверность проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также отметить, что наличие или отсутствие фотофиксации не влияет на вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Д.Н. Миньков